Le rejet du projet de loi justice criminelle du 10 juin 2026 et la jurisprudence de la chambre criminelle sur la place du plaider-coupable dans l’architecture pénale française
I. La comparution sur reconnaissance préalable de culpabilité, un instrument procédural aux garanties progressivement renforcées
A. Le socle constitutionnel et conventionnel de la justice négociée à la française
La comparution sur reconnaissance préalable de culpabilité, introduite par la loi n° 2004-204 du 9 mars 2004 portant adaptation de la justice aux évolutions de la criminalité, constitue l’une des innovations procédurales majeures du droit pénal français contemporain. Le Conseil constitutionnel, dans sa décision n° 2004-492 DC du 2 mars 2004, a jugé ce mécanisme conforme à la Constitution tout en l’assortissant de garanties substantielles tenant à la présence obligatoire de l’avocat, au rôle du juge du siège dans l’homologation et au respect des droits de la défense [[ Cons. const., 2 mars 2004, n° 2004-492 DC ]].
Le dispositif a été étendu par la loi n° 2018-898 du 23 octobre 2018 relative à la lutte contre la fraude, qui a élargi son domaine aux délits punis de peines supérieures à cinq ans d’emprisonnement et assoupli les conditions de proposition de peine par le parquet. L’article 495-7 du code de procédure pénale dispose désormais que la procédure de CRPC est applicable à l’ensemble des délits, à l’exception de ceux mentionnés aux articles 222-9 à 222-31-2 du code pénal lorsqu’ils sont punis d’une peine supérieure à cinq ans, ainsi que des délits de presse, des délits politiques et des délits dont la procédure de poursuite est prévue par une loi spéciale [[ Art. 495-7 du code de procédure pénale ]].
Or, la tentation d’étendre le mécanisme de la justice négociée au domaine criminel a ressurgi avec le projet de loi sur la justice criminelle et le respect des victimes, déposé au Sénat le 26 février 2026. Ce texte prévoyait l’instauration d’un « plaider-coupable criminel » applicable devant une formation restreinte de la cour d’assises, mécanisme qui aurait permis à une personne reconnaissant les faits de se voir proposer une peine par le parquet général, homologuée ensuite par un juge délégué. La commission des lois de l’Assemblée nationale a rejeté ce projet le 10 juin 2026 par 18 voix contre 16, après que le garde des Sceaux eut annoncé le retrait du volet relatif au plaider-coupable criminel, recentrant le débat sur les seules dispositions protectrices des victimes [[ Dossier législatif, projet de loi justice criminelle ]].
B. La jurisprudence de la chambre criminelle, gardienne des équilibres procéduraux
La chambre criminelle de la Cour de cassation a, depuis l’institution de la CRPC, construit une jurisprudence minutieuse qui en circonscrit le domaine et en sécurise les effets à l’égard de la présomption d’innocence et du droit au procès équitable. Cette construction jurisprudentielle offre aujourd’hui une grille de lecture précieuse pour mesurer la portée d’une éventuelle extension du mécanisme au champ criminel.
En premier lieu, la chambre criminelle a posé le principe selon lequel une nouvelle proposition de peine ne saurait autoriser, après un refus d’homologation, la mise en oeuvre d’une autre comparution sur reconnaissance préalable de culpabilité. Par un arrêt du 17 mai 2022, publié au Bulletin, elle juge qu’« il se déduit de l’article 495-12 du code de procédure pénale, interprété à la lumière des travaux parlementaires relatifs aux lois n° 2004-204 du 9 mars 2004 et n° 2018-898 du 23 octobre 2018, qu’une nouvelle proposition de peine ne saurait autoriser, après un refus d’homologation, la mise en oeuvre d’une autre comparution sur reconnaissance préalable de culpabilité » [[ Cass. crim., 17 mai 2022, n° 21-86.131, FS-B ]]. Cette solution, qui prohibe le « recommencement » de la CRPC après un refus judiciaire, témoigne de la vigilance de la Cour de cassation à l’égard d’un usage abusif du mécanisme qui contournerait l’office du juge.
En deuxième lieu, la chambre criminelle a rappelé avec fermeté les limites du domaine de la CRPC. Dans un arrêt du 30 janvier 2024, elle annule une ordonnance d’homologation qui avait été rendue pour des faits de violences volontaires aggravées punis de sept ans d’emprisonnement, au motif que « sont exclus du champ d’application de la procédure de comparution sur reconnaissance préalable de culpabilité les délits d’atteintes volontaires et involontaires à l’intégrité des personnes et d’agressions sexuelles prévus aux articles 222-9 à 222-31-2 du code pénal lorsqu’ils sont punis d’une peine d’emprisonnement d’une durée supérieure à cinq ans » et qualifie le comportement du juge délégué d’excès de pouvoir [[ Cass. crim., 30 janv. 2024, n° 23-84.773, FS-B ]]. Cette décision illustre la résistance du droit positif à toute extension prétorienne du domaine du plaider-coupable au-delà des limites textuelles expresses.
En troisième lieu, la haute juridiction a imposé le retrait du dossier de l’information des pièces relatives à une demande de CRPC restée infructueuse, au nom de la présomption d’innocence. Par un arrêt du 29 novembre 2023, elle énonce que « lorsque, à la suite d’une information judiciaire, la personne n’a pas accepté la ou les peines proposées ou lorsque le président du tribunal judiciaire ou le juge délégué par lui n’a pas homologué la proposition du procureur de la République, la demande ou l’accord de la personne mise en examen aux fins de renvoi de l’affaire au procureur de la République en vue d’une comparution sur reconnaissance préalable de culpabilité, ainsi que les pièces ou mentions de pièces s’y référant, doivent être retirées du dossier de l’information judiciaire » [[ Cass. crim., 29 nov. 2023, n° 23-81.825, FS-B ]]. L’arrêt précise que ce retrait s’effectue par voie de cancellation et que le juge d’instruction doit saisir la chambre de l’instruction à cette fin. Cette jurisprudence, qui repose sur l’article 6, § 2, de la Convention européenne des droits de l’homme, constitue un rempart essentiel contre l’utilisation, devant une juridiction de jugement, d’éléments tirés d’une tentative avortée de CRPC qui équivaudrait à un aveu.
Par ailleurs, la chambre criminelle a jugé, le 6 juin 2023, que la procédure de CRPC n’est pas applicable en appel, même lorsque l’appelant a limité son recours aux peines prononcées. Elle retient que « devant la cour d’appel, la procédure de comparution sur reconnaissance préalable de culpabilité n’est applicable qu’au prévenu qui relève appel d’un jugement de condamnation prononcé par le tribunal correctionnel, ce que n’est pas une ordonnance d’homologation de peine rendue par le président du tribunal judiciaire, ou le juge délégué par lui, à l’issue d’une procédure de comparution sur reconnaissance préalable de culpabilité proposée par le procureur de la République » [[ Cass. crim., 6 juin 2023, n° 22-86.165, FS-B ]]. Dès lors, l’architecture procédurale de la CRPC est enfermée dans un cadre strict qui ne saurait être étendu par voie d’interprétation.
Enfin, dans une décision remarquée du 25 octobre 2023, la chambre criminelle a renforcé l’exigence d’impartialité du juge ayant refusé une homologation de CRPC, en jugeant que celui-ci ne peut ensuite intervenir en qualité de juge des libertés et de la détention pour ordonner un placement en détention provisoire. La Cour énonce que « le juge ayant refusé d’homologuer la peine proposée par le procureur de la République dans le cadre d’une procédure de comparution sur reconnaissance préalable de culpabilité, pour un motif distinct du cas de rétractation de cette reconnaissance de culpabilité par la personne en cause, ne peut intervenir ensuite en qualité de juge des libertés et de la détention, tenu à ce titre de s’assurer de l’existence d’indices graves ou concordants rendant vraisemblable la participation de celle-ci aux faits reprochés pour ordonner son placement en détention provisoire, sans porter atteinte au principe d’impartialité » [[ Cass. crim., 25 oct. 2023, n° 23-84.958, FS-B ]]. Cet arrêt, rendu au visa de l’article 6 de la Convention européenne des droits de l’homme, opère un revirement partiel par rapport à la jurisprudence antérieure qui admettait la compatibilité des fonctions.
II. La cour d’assises, une juridiction en tension à l’épreuve des réformes législatives et des évolutions jurisprudentielles
A. L’expérience de la cour criminelle départementale, laboratoire de la transformation du jugement des crimes
La loi n° 2019-222 du 23 mars 2019 de programmation et de réforme pour la justice a institué, à titre expérimental, la cour criminelle départementale, juridiction composée de cinq magistrats professionnels sans jury populaire, compétente pour le jugement des crimes punis de quinze ou vingt ans de réclusion criminelle. Le Conseil constitutionnel, saisi d’une question prioritaire de constitutionnalité, a jugé ce dispositif conforme à la Constitution dans sa décision n° 2023-1069/1070 QPC du 24 novembre 2023, considérant notamment que la généralisation des cours criminelles départementales par la loi n° 2021-1729 du 22 décembre 2021 pour la confiance dans l’institution judiciaire ne méconnaissait aucun principe constitutionnel [[ Cons. const., 24 nov. 2023, n° 2023-1069/1070 QPC ]].
Cette expérimentation, désormais pérennisée, constitue le premier recul significatif du jury populaire dans le jugement des crimes. La chambre criminelle a eu à connaître des conséquences procédurales de cette dualité de juridictions criminelles. Par un arrêt du 13 mai 2026, elle rappelle que « la cour d’assises, statuant en appel, procède à un réexamen de l’affaire » et que « la cour doit statuer elle-même sur les demandes qui lui sont faites au titre de l’action civile ; elle ne peut ni confirmer ni infirmer la décision rendue en premier ressort, ni renvoyer aux premiers juges l’examen d’une demande sur laquelle ils n’avaient pas définitivement statué » [[ Cass. crim., 13 mai 2026, n° 25-82.848 ]]. L’arrêt, rendu au visa de l’article 380-1 du code de procédure pénale, casse partiellement un arrêt civil de la cour d’assises d’Ille-et-Vilaine qui, statuant en appel d’une décision de la cour criminelle départementale, avait confirmé et infirmé les dispositions civiles du jugement de première instance.
La coexistence des deux formations de jugement des crimes – la cour criminelle départementale comme juridiction de premier degré et la cour d’assises comme juridiction d’appel – pose des questions procédurales inédites que la jurisprudence devra résoudre au fil des espèces. Le droit de garder le silence, dont la chambre criminelle a rappelé l’effectivité dans un arrêt du 26 octobre 2022, constitue l’une des garanties essentielles qui devront être préservées quelle que soit la formation de jugement. La Cour jugeait alors que « la garantie de l’effectivité du droit de garder le silence impose de proscrire qu’une déclaration de culpabilité soit fondée exclusivement ou essentiellement sur le silence de l’accusé ou sur son refus de répondre à des questions » [[ Cass. crim., 26 oct. 2022, n° 21-84.618, FS-B ]].
Par ailleurs, la jurisprudence la plus récente de la chambre criminelle a consolidé le droit à la preuve et l’oralité des débats devant les juridictions criminelles. Dans un arrêt du 13 mai 2026, également publié au Bulletin, elle juge que le refus conjoint du visionnage de l’enregistrement audiovisuel des auditions de garde à vue et du versement de la transcription de cet enregistrement aux débats viole l’article 6 de la Convention européenne des droits de l’homme, dès lors que la défense a contesté l’intégralité de la transcription [[ Cass. crim., 13 mai 2026, n° 25-82.187, FS-B ]]. Cet arrêt procède à une double cassation et illustre la vigilance de la Cour de cassation quant au respect des droits de la défense dans le procès criminel, quel que soit le mode de jugement retenu.
De surcroît, la chambre criminelle a rappelé, le 10 juin 2026, que le prononcé d’une peine complémentaire d’interdiction de manifester sur le fondement de l’article 131-32-1 du code pénal doit respecter des exigences formelles strictes, dont la détermination préalable des lieux concernés et l’impossibilité d’assortir cette peine d’un emprisonnement de substitution, celui-ci étant réservé aux peines principales par l’article 131-11 du même code [[ Art. 131-11 et 131-32-1 du code pénal ]]. Ces décisions récentes démontrent que la chambre criminelle, loin d’abandonner son rôle de gardienne des libertés, continue de construire un corpus de garanties procédurales applicables tant devant la cour d’assises que devant la cour criminelle départementale.
B. L’avenir de la justice criminelle après le rejet en commission : entre consolidation des acquis et nécessité de la réforme
Le rejet du projet de loi sur la justice criminelle par la commission des lois de l’Assemblée nationale, le 10 juin 2026, marque une étape significative dans le débat sur l’évolution de la procédure pénale française. Ce rejet ne saurait toutefois être interprété comme une fin de non-recevoir opposée à toute réforme de la justice criminelle. Il témoigne plutôt de la difficulté de concilier des objectifs légitimes – amélioration de la protection des victimes, célérité de la réponse pénale, désengorgement des cours d’assises – avec le respect des principes fondamentaux du procès pénal que la jurisprudence de la Cour de cassation et du Conseil constitutionnel a progressivement dégagés.
En premier lieu, la jurisprudence constitutionnelle a ancré la CRPC dans le respect de principes intangibles. La décision n° 2004-492 DC du 2 mars 2004 a validé le mécanisme tout en relevant que « la procédure de comparution sur reconnaissance préalable de culpabilité est entourée de garanties appropriées », parmi lesquelles l’assistance obligatoire d’un avocat tout au long de la procédure et le droit pour la personne de demander un délai de réflexion. Le Conseil constitutionnel a également jugé, plus récemment, dans sa décision n° 2025-1149 QPC du 7 mars 2025, que les dispositions relatives à la forclusion des nullités de l’article 385 du code de procédure pénale ne méconnaissaient pas les droits de la défense, sous réserve d’une interprétation conforme [[ Cons. const., 7 mars 2025, n° 2025-1149 QPC ]].
En deuxième lieu, la Cour de cassation réunie en formation plénière a, par un arrêt du 27 mai 2026, opéré un revirement de jurisprudence sur le rapport oral prévu par l’article 513 du code de procédure pénale, en jugeant que le défaut de rapport oral constitue une nullité d’ordre public qui peut être invoquée pour la première fois devant la Cour de cassation. Cette décision, prise en formation plénière, traduit l’attachement de la haute juridiction à l’oralité des débats comme composante essentielle du procès équitable [[ Cass. crim., plén., 27 mai 2026, n° 24-86.252, FP-B ]].
En troisième lieu, la question de l’articulation entre justice négociée et droits de la défense se pose avec une acuité particulière dans le domaine criminel, où les peines encourues sont d’une gravité qui ne se compare pas à celle des peines correctionnelles. La jurisprudence de la chambre criminelle relative à la CRPC, évoquée plus haut, enseigne que l’extension du plaider-coupable à des infractions plus graves ne peut se concevoir sans un renforcement corrélatif des garanties procédurales : contrôle renforcé du juge de l’homologation, respect absolu de la présomption d’innocence en cas d’échec de la procédure, protection contre les pressions exercées sur la personne poursuivie, et garantie de l’accès à un recours juridictionnel effectif.
Le débat parlementaire du 10 juin 2026 a mis en lumière une opposition de principe qui dépasse les clivages politiques traditionnels. Les organisations professionnelles d’avocats, le Conseil national des barreaux et de nombreux barreaux locaux ont exprimé leurs réserves quant à l’instauration d’un plaider-coupable criminel, redoutant notamment une pression accrue sur les personnes mises en cause pour renoncer à leur droit d’être jugées par une cour d’assises populaire. La grève des avocats de Dieppe et les débats organisés par le barreau du Havre en juin 2026 témoignent de la mobilisation de la profession sur ces enjeux [[ Art. préliminaire du code de procédure pénale ]].
A cet égard, il convient de relever que la jurisprudence de la Cour de cassation a établi des principes directeurs qui transcendent la distinction entre procédure négociée et procédure ordinaire. Le droit de se taire, consacré par les arrêts du 26 octobre 2022 et du 13 mai 2026 précités, le droit à l’assistance effective d’un avocat durant l’intégralité de la procédure, et le droit au réexamen de l’affaire par une juridiction de second degré constituent autant de garanties qui devraient constituer le socle de toute réforme de la justice criminelle.
En conséquence, le rejet du 10 juin 2026 n’apparaît pas comme un point final mais comme une invitation à repenser les équilibres de la réforme. Les travaux parlementaires pourraient reprendre sur la base d’un texte recentré sur la protection des victimes et l’amélioration du fonctionnement des cours d’assises, sans remettre en cause les acquis jurisprudentiels qui protègent les droits de la défense et la présomption d’innocence. La jurisprudence récente de la chambre criminelle offre à cet égard une boussole précieuse, dont les enseignements pourraient utilement inspirer le législateur.
Conclusion
Le rejet du projet de loi sur la justice criminelle par la commission des lois de l’Assemblée nationale, le 10 juin 2026, illustre la résistance du droit pénal français à l’importation de mécanismes de justice négociée qui ne seraient pas assortis de garanties suffisantes. La jurisprudence de la chambre criminelle de la Cour de cassation, patiemment construite depuis l’institution de la CRPC en 2004, a érigé un ensemble de principes protecteurs dont la portée excède le seul domaine correctionnel pour gouverner l’ensemble du procès pénal. Le contrôle de proportionnalité exercé par le Conseil constitutionnel et la Cour de cassation, tant au regard de la Constitution que de la Convention européenne des droits de l’homme, garantit que toute évolution législative future devra respecter les équilibres fondamentaux du procès équitable : impartialité du juge, droits de la défense, oralité des débats et présomption d’innocence. Le débat sur l’avenir de la cour d’assises n’est pas clos ; il se poursuivra dans le cadre tracé par la jurisprudence et sous le contrôle du juge constitutionnel et du juge de cassation.
Le cabinet Kohen Avocats, fort de son expertise en procédure pénale, assiste et représente les justiciables tant devant les juridictions correctionnelles que devant les cours d’assises et les cours criminelles départementales. Pour toute question relative à une procédure pénale en cours ou à la mise en oeuvre d’une comparution sur reconnaissance préalable de culpabilité, vous pouvez contacter Maître Reda KOHEN au 06 46 60 58 22 ou par courriel à l’adresse [email protected]. Le formulaire de contact est également accessible en ligne sur la page dédiée du site.
Transmettez les pièces de votre dossier au cabinet. Maître Reda KOHEN vous répond personnellement sous 24 heures avec une première analyse stratégique.