La clause résolutoire dans les contrats de propriété intellectuelle : l’arrêt de la chambre commerciale du 3 juin 2026 et la redéfinition de l’exigence de précision
I. La clarification de l’exigence de précision de la clause résolutoire en droit des contrats
A. Le rappel de la jurisprudence antérieure à l’ordonnance du 10 février 2016
Par un arrêt du 3 juin 2026, publié au Bulletin et au Rapport, la chambre commerciale, financière et économique de la Cour de cassation a apporté une clarification décisive à l’interprétation de l'[[https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000032040747/ article 1225, alinéa 1er, du code civil]], relatif aux conditions de validité des clauses résolutoires. Cette décision, rendue à l’occasion du contentieux opposant les sociétés Groupe Canal+ et beIN Sports France à propos d’un contrat de sous-licence de droits de diffusion télévisuelle, intéresse au premier chef la pratique des contrats de propriété intellectuelle, dont les stipulations résolutoires constituent un rouage essentiel de l’économie contractuelle.
La Cour de cassation était saisie d’un pourvoi formé par la société Canal+ contre un arrêt de la cour d’appel de Paris du 31 mai 2024 ayant déclaré nulle la clause résolutoire stipulée à l’article 3 (e) du contrat de sous-licence conclu avec la société beIN Sports. Cette clause prévoyait la résiliation immédiate et automatique du contrat en cas de violation par l’une des parties d’une « obligation importante » ou « substantielle », à laquelle il n’aurait pas été remédié dans un délai de trente jours après mise en demeure. La cour d’appel de Paris avait considéré que les termes « obligation importante » ou « substantielle » ne satisfaisaient pas à l’exigence de précision posée par l’article 1225 du code civil, dès lors que la « précision » devait s’entendre comme l’énoncé d’un objet défini par son détail.
Or, la chambre commerciale casse cette décision au visa des [[https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000032040746/ articles 1224]] et [[https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000032040747/ 1225, alinéa 1er, du code civil]], dans leur rédaction issue de l’ordonnance du 10 février 2016 portant réforme du droit des contrats. La Cour rappelle d’abord l’état du droit antérieur à cette réforme en énonçant que, selon une jurisprudence constante, la clause résolutoire « doit être expressément prévue dans le contrat, qu’elle doit exprimer de manière non équivoque la commune intention des parties de mettre fin de plein droit à leur convention » ([[https://www.courdecassation.fr/decision/6a1fbfabcdc6046d47ea07d8 Cass. com., 3 juin 2026, n° 24-19.612]]). La Cour cite à cet égard plusieurs précédents de la première chambre civile du 25 novembre 1986 et des troisième chambre civile des 7 décembre 1988 et 12 octobre 1994.
Par ailleurs, la Cour de cassation précise que la clause résolutoire « ne peut sanctionner que le manquement à une obligation expressément stipulée au contrat » ([[https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000032040747/ Cass. 3e civ., 18 mai 1988, n° 87-11.669]] ; [[https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000032040747/ Cass. 3e civ., 15 septembre 2010, n° 09-10.339]] ; [[https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000032040747/ Cass. com., 17 janvier 2024, n° 22-20.163]]) et que, « si la clause résolutoire vise le manquement à une obligation déterminée, elle ne peut s’appliquer à une obligation distincte » ([[https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000032040747/ Cass. 3e civ., 29 avril 1985, n° 83-13.775]] ; [[https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000032040747/ Cass. 3e civ., 24 mai 2000, n° 98-18.049]] ; [[https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000032040747/ Cass. 3e civ., 13 décembre 2006, n° 06-12.323]]). L’apport principal de l’arrêt du 3 juin 2026 réside toutefois dans l’affirmation, au considérant n° 8, que cette jurisprudence « n’exige pas, en revanche, que la clause résolutoire énumère les obligations dont elle sanctionne le non-respect, mais uniquement que les parties au contrat puissent clairement identifier ces obligations ».
Il s’agit là d’une dissociation conceptuelle d’une portée considérable : la précision requise par l’article 1225 ne se confond pas avec l’énumération exhaustive. La clause résolutoire dite « balai », qui sanctionne toute inexécution des obligations prévues au contrat, est ainsi validée dès lors que ces obligations sont elles-mêmes suffisamment identifiables dans le corps de la convention. En conséquence, la Cour énonce au considérant n° 9 qu’« il ne ressort ni des travaux préparatoires à l’ordonnance du 10 février 2016 ni des débats parlementaires ayant abouti à la loi n° 2018-287 du 20 avril 2018 ratifiant cette ordonnance que l’intention du législateur ait été de revenir, s’agissant des conditions de validité des clauses résolutoires, sur l’état du droit antérieur ». La réforme de 2016 n’a donc pas entendu durcir les conditions formelles de la clause résolutoire au point d’exiger une énumération expresse de chaque obligation sanctionnée.
B. La portée de la solution pour les contrats de licence et de sous-licence de droits de propriété intellectuelle
Si l’arrêt du 3 juin 2026 a été rendu dans le cadre particulier d’un [[https://www.courdecassation.fr/decision/6a1fbfabcdc6046d47ea07d8 contrat de sous-licence de droits de diffusion audiovisuelle]], la solution qu’il consacre s’applique à l’ensemble des contrats de propriété intellectuelle comportant une clause résolutoire. Les contrats de licence de marque, de brevet, de droits d’auteur ou de savoir-faire, de même que les contrats de cession ou de nantissement de titres de propriété industrielle, sont directement concernés par cette décision.
En effet, ces contrats se caractérisent par une grande densité d’obligations réciproques : obligation d’exploitation sérieuse de la marque concédée, obligation de paiement des redevances, obligation de reddition de comptes, obligation de non-contrefaçon, obligation de maintien en vigueur des titres par le paiement des annuités, obligation d’information du donneur de licence en cas d’atteinte portée par des tiers, obligations de confidentialité. La clause résolutoire constitue traditionnellement la sanction contractuelle de l’inexécution de ces obligations, permettant au créancier de provoquer l’anéantissement du contrat sans avoir à solliciter préalablement le juge.
Des lors, la pratique contractuelle en matière de propriété intellectuelle recourt fréquemment à des clauses résolutoires rédigées en termes généraux, visant le manquement à « toute obligation essentielle » ou à « toute obligation substantielle » du contrat, sans énumérer ces obligations une à une. La cour d’appel de Paris, dans son arrêt du 31 mai 2024, avait précisément censuré cette technique rédactionnelle, estimant que le renvoi à la notion d’obligation « importante » ou « substantielle » ne satisfaisait pas à l’exigence de précision de l’article 1225 du code civil. La chambre commerciale, en cassant cette décision, rétablit la validité de ces clauses, sous la réserve essentielle que « les obligations concernées peuvent être identifiées de manière claire et non équivoque ».
Par ailleurs, la solution de l’arrêt du 3 juin 2026 s’inscrit dans une construction prétorienne plus large relative à la résolution des contrats de propriété intellectuelle. La Cour de cassation avait déjà eu l’occasion de préciser, dans un arrêt du 5 février 2025, que la résolution unilatérale notifiée à ses risques et périls par une partie à un contrat est opposable au tiers contre lequel la caducité par voie de conséquence est invoquée ([[https://www.courdecassation.fr/decision/67a30981eaef5a22b443b3b1 Cass. com., 5 février 2025, n° 23-14.318]]). La chambre commerciale avait alors énoncé, au visa des articles 1186, 1224 et 1226 du code civil, que la résiliation unilatérale du contrat principal par l’une des parties, fondée sur un manquement grave de son cocontractant, entraîne par voie de conséquence la caducité des contrats interdépendants, sans qu’il soit nécessaire de mettre en cause le cocontractant du contrat préalablement résolu.
Dans le contentieux des marques, la cour d’appel de Versailles a par ailleurs eu l’occasion d’examiner, le 5 décembre 2024, la question de la rupture d’un contrat de rétrocession lié à l’exploitation d’une marque renommée, en distinguant soigneusement l’action en exécution forcée du contrat de l’action en contrefaçon de marque relevant de la compétence exclusive du tribunal judiciaire ([[https://www.courdecassation.fr/decision/6752934dd98c23f1fbc9314b CA Versailles, 5 décembre 2024, n° 24/03030, Sté Eole conseil c/ TF1]]). Cet arrêt illustre la complexité des contentieux contractuels en propriété intellectuelle, où l’enjeu de la résolution du contrat se double souvent d’une dimension réelle liée à la titularité et à l’exploitation des droits privatifs. A cet égard, la validité de la clause résolutoire conditionne directement l’issue du litige, puisque le constat de sa nullité prive le créancier de la faculté de mettre fin au contrat de plein droit et le contraint à solliciter la résolution judiciaire sur le fondement de l’article 1227 du code civil.
En outre, l’articulation entre le droit commun des contrats et les dispositions spécifiques du code de la propriété intellectuelle mérite d’être soulignée. Le code de la propriété intellectuelle ne contient pas de disposition générale relative aux clauses résolutoires dans les contrats de licence ou de cession de droits. Les articles [[https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000006069414/LEGISCTA000006161672/ L. 613-8]] et suivants relatifs à la transmission des brevets, les articles [[https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000006069414/LEGISCTA000006161689/ L. 714-1]] et suivants relatifs à la transmission de la marque et les articles [[https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000006069414/LEGISCTA000006161649/ L. 131-1]] et suivants relatifs aux contrats d’exploitation des droits d’auteur se bornent à encadrer les conditions de fond et de forme de la cession ou de la concession des droits, sans régir les modalités de leur anéantissement. C’est donc le droit commun des contrats, et singulièrement les articles 1224 et suivants du code civil, qui gouvernent les conditions dans lesquelles une clause résolutoire peut valablement être stipulée dans un contrat de propriété intellectuelle.
II. Les implications pratiques de l’arrêt du 3 juin 2026 pour la rédaction et le contentieux des contrats de propriété intellectuelle
A. La validité des clauses résolutoires dites « balai » dans les contrats de propriété intellectuelle
L’arrêt du 3 juin 2026 confirme, en des termes dépourvus d’ambiguïté, la validité des clauses résolutoires qui ne procèdent pas à une énumération exhaustive des obligations dont l’inexécution est sanctionnée. La Cour énonce en effet au considérant n° 11 que « répond à cette exigence la clause qui prévoit que toute inexécution de certaines obligations expressément prévues au contrat entraînera la résolution de celui-ci, lorsque les obligations concernées peuvent être identifiées de manière claire et non équivoque, peu important qu’elles ne soient pas énumérées dans ladite clause ». Elle ajoute, de manière décisive, qu’« est ainsi valable, sous cette condition, la clause prévoyant que toute inexécution de l’une quelconque des obligations expressément prévues au contrat entraînera la résolution de celui-ci ».
Cette solution présente une importance pratique immédiate pour les praticiens des contrats de propriété intellectuelle. Dans un contrat de licence de brevet, par exemple, une clause stipulant que « toute inexécution par le licencié de l’une quelconque de ses obligations au titre du présent contrat entraînera la résiliation de plein droit » est désormais expressément validée par la Cour de cassation, pour autant que les obligations du licencié soient elles-mêmes définies de manière suffisamment précise dans le corps de la convention. Il en va de même pour un contrat de licence de marque prévoyant la résiliation de plein droit en cas de manquement à « toute obligation substantielle » du contrat, dès lors que les obligations substantielles peuvent être identifiées sans équivoque par la lecture des stipulations contractuelles.
En revanche, la Cour prend soin de maintenir les exigences traditionnelles qui encadrent la validité des clauses résolutoires. Au considérant n° 12, elle reproche à la cour d’appel de Paris de s’être déterminée « en se fondant sur le constat inopérant que la clause résolutoire n’énumérait pas les obligations dont elle sanctionnait la violation par la résolution du contrat, sans rechercher, comme il lui incombait, si les obligations concernées pouvaient être identifiées de manière claire et non équivoque ». Il en résulte que le critère déterminant n’est pas l’énumération formelle, mais l’identifiabilité objective des obligations sanctionnées. Cette exigence impose au rédacteur du contrat de veiller à ce que les obligations du débiteur soient stipulées avec une précision suffisante pour permettre, en cas de litige, de déterminer si le manquement allégué entre bien dans le champ de la clause résolutoire.
Par ailleurs, l’arrêt du 3 juin 2026 s’inscrit dans la continuité de la jurisprudence de la Cour de cassation relative à l’interprétation des clauses résolutoires dans les [[https://kohenavocats.fr/avocat-contentieux-commercial-paris/ contrats commerciaux]]. La chambre commerciale avait déjà eu l’occasion de préciser, le 28 janvier 2026, que l’imprescriptibilité des actions en nullité des titres de propriété industrielle n’affecte pas le régime de la prescription quinquennale applicable aux actions en contrefaçon ([[https://www.courdecassation.fr/decision/679b9da8cdc6046d4730995c Cass. com., 28 janvier 2026, n° 24-14.760]]). Cette décision, comme celle du 3 juin 2026, témoigne de la volonté de la chambre commerciale de clarifier les règles procédurales et substantielles applicables au contentieux de la propriété intellectuelle, en conciliant la protection des droits privatifs avec les exigences de la sécurité juridique.
Dans le contentieux des marques, l’arrêt de la cour d’appel de Versailles du 5 décembre 2024 illustre également la nécessité d’une rédaction rigoureuse des clauses contractuelles. Dans cette espèce, le contrat de rétrocession obligeant les sociétés TF1 à reverser à la société Eole conseil une part des recettes générées par l’exploitation des produits L’Oréal sous le nom « Ushuaïa » avait été résilié unilatéralement, la société Eole conseil contestant la régularité de cette résiliation. La cour d’appel a dû trancher la question préalable de la compétence juridictionnelle, en distinguant l’action en exécution forcée du contrat, qui relève de la compétence du tribunal de commerce en application de l’article L. 721-3 du code de commerce, de l’action en contrefaçon de marque, qui relève de la compétence exclusive du tribunal judiciaire en application de l’article L. 716-5 du code de la propriété intellectuelle. Cet arrêt rappelle que la mise en oeuvre d’une clause résolutoire dans un contrat de propriété intellectuelle peut soulever des difficultés procédurales complexes, qui commandent une attention particulière lors de la rédaction de la clause attributive de compétence.
B. L’articulation entre la liberté contractuelle et la protection du débiteur dans les contrats de propriété intellectuelle
L’arrêt du 3 juin 2026 consacre une conception libérale de la clause résolutoire, conforme à l’esprit de la réforme du droit des contrats de 2016, qui a entendu renforcer l’efficacité des sanctions conventionnelles sans sacrifier la protection du débiteur. La Cour de cassation énonce en effet au considérant n° 10 que « l’exigence de précision prévue à l’article 1225, alinéa 1er, du code civil tend, conformément à la jurisprudence antérieure à l’ordonnance du 10 février 2016, à ce que le débiteur puisse identifier de manière claire et non équivoque les engagements dont l’inexécution entraînera la résolution de plein droit du contrat ». L’objectif poursuivi est donc de permettre au débiteur de connaître à l’avance les conséquences de ses manquements, sans pour autant imposer au créancier un formalisme excessif qui paralyserait l’efficacité de la sanction contractuelle.
Cette orientation est d’autant plus justifiée dans le domaine de la propriété intellectuelle que les contrats de licence ou de cession de droits présentent souvent un caractère intuitu personae ou sont conclus en considération de la personne du cocontractant, de sa capacité d’exploitation, de sa solvabilité ou de sa réputation. La faculté pour le créancier de provoquer rapidement l’anéantissement du contrat en cas d’inexécution grave constitue une garantie essentielle de l’équilibre contractuel. A cet égard, la solution de l’arrêt du 3 juin 2026 permet de sécuriser la pratique des clauses résolutoires dans les contrats de propriété intellectuelle, en écartant le risque d’une annulation systématique des clauses rédigées en termes généraux.
En outre, la protection du débiteur n’est pas pour autant sacrifiée. D’une part, l’exigence d’identifiabilité claire et non équivoque des obligations sanctionnées impose au rédacteur du contrat de définir avec une précision suffisante les obligations mises à la charge du débiteur. D’autre part, la mise en oeuvre de la clause résolutoire demeure soumise au respect de la procédure contractuelle qu’elle prévoit, et notamment à l’envoi préalable d’une mise en demeure restée infructueuse, comme le stipulait l’article 3 (e) du contrat de sous-licence Canal+/beIN Sports en exigeant un délai de trente jours après mise en demeure. Enfin, le débiteur conserve la faculté de contester la régularité de la mise en oeuvre de la clause résolutoire devant le juge, qui exerce un contrôle sur la gravité du manquement invoqué et sur le respect des stipulations contractuelles.
Par ailleurs, la jurisprudence récente de la chambre commerciale témoigne d’une attention constante à l’équilibre des droits des parties dans le contentieux contractuel de la propriété intellectuelle. L’arrêt du 5 février 2025, précité, a ainsi rappelé que la résolution unilatérale notifiée à ses risques et périls par le créancier est opposable au tiers contre lequel la caducité est invoquée, ce qui conforte la position du créancier qui a pris l’initiative de la résolution en lui permettant d’en faire supporter les conséquences aux tiers impliqués dans l’opération contractuelle. Cette solution est particulièrement utile dans les montages complexes de valorisation de la propriété intellectuelle, où un contrat de licence s’insère souvent dans une chaîne de contrats interdépendants comprenant des contrats de financement, de fourniture ou de distribution.
En revanche, la Cour de cassation maintient une exigence de rigueur dans la définition des obligations contractuelles. Dans l’arrêt précité de la cour d’appel de Versailles du 5 décembre 2024, le juge a ainsi rappelé que les obligations du contrat de rétrocession devaient être interprétées en fonction de leur objet propre, sans confusion avec les obligations résultant du contrat de licence de marque auquel le cocontractant n’était pas partie. Cette dissociation des obligations selon les contrats est essentielle pour l’application de la clause résolutoire, qui ne peut sanctionner que l’inexécution des obligations du contrat dans lequel elle est stipulée.
Il convient enfin de souligner que la solution de l’arrêt du 3 juin 2026 est de nature à influencer la pratique des [[https://kohenavocats.fr/elementor-60/avocats-droit-affaires-paris/avocat-contrats-commerciaux-paris/ contrats de propriété intellectuelle]] au sein de l’Union européenne. En effet, le règlement (UE) n° 1257/2012 et la convention de Munich sur le brevet européen, de même que la directive (UE) 2015/2436 rapprochant les législations des États membres sur les marques, ne comportent pas de disposition spécifique relative aux clauses résolutoires dans les contrats de licence de droits de propriété industrielle. La jurisprudence française, en clarifiant les conditions de validité des clauses résolutoires en droit interne, contribue ainsi à la sécurité juridique des contrats internationaux de propriété intellectuelle soumis au droit français.
Conclusion
L’arrêt rendu par la chambre commerciale de la Cour de cassation le 3 juin 2026 constitue une décision de principe dont la portée dépasse le seul contentieux des droits de diffusion audiovisuelle pour intéresser l’ensemble des contrats de propriété intellectuelle. En dissociant l’exigence de précision de la clause résolutoire de l’obligation d’énumération exhaustive des engagements sanctionnés, la Cour de cassation opère une clarification bienvenue du régime de l’article 1225 du code civil, dont la pratique contractuelle avait un besoin impérieux depuis l’entrée en vigueur de la réforme du droit des contrats. Cette solution, qui valide expressément les clauses résolutoires dites « balai » sous la réserve de l’identifiabilité claire et non équivoque des obligations concernées, conforte la liberté contractuelle sans sacrifier la protection du débiteur. Les praticiens des contrats de propriété intellectuelle sont invités à en tirer les conséquences en veillant, lors de la rédaction de leurs conventions, à définir avec une précision suffisante les obligations dont l’inexécution est susceptible d’entraîner la résolution de plein droit du contrat, afin de satisfaire au critère d’identifiabilité posé par la Cour de cassation. En cela, l’arrêt du 3 juin 2026 illustre la fonction régulatrice de la chambre commerciale dans l’édification progressive d’un droit des contrats de propriété intellectuelle autonome et cohérent.
Transmettez les pièces de votre dossier au cabinet. Maître Reda KOHEN vous répond personnellement sous 24 heures avec une première analyse stratégique.