Cabinet Kohen Avocats · Paris

Article L218-8 – Code de l’organisation judiciaire

Maître Reda KOHEN intervient en droit immobilier, droit des sociétés et droit des affaires à Paris. Première analyse : 80 € TTC, réponse personnelle sous 24 heures.

100 % confidentiel · Secret professionnel · Sans engagement

Article généré par une intelligence artificielle, selon un processus conçu et contrôlé par le cabinet

Source : Cour de cassation – Base Open Data « Judilibre » & « Légifrance ».

Barreau de Paris Immobilier, sociétés, affaires Fiche CNB avocat.fr
Maître Reda KOHEN, avocat au Barreau de Paris
Maître Reda KOHEN
Avocat au Barreau de Paris
Article L218-8 – Code de l’organisation judiciaire
Article L218-8 du Code de l’organisation judiciaire

Definition et application par la jurisprudence


Texte de loi

Article L218-8

Les assesseurs veillent à prévenir ou à faire cesser immédiatement les situations de conflit d’intérêts. Constitue un conflit d’intérêts toute situation d’interférence entre un intérêt public et des intérêts publics ou privés qui est de nature à influencer ou paraître influencer l’exercice indépendant, impartial et objectif d’une fonction.

Source : Legifrance (DILA) – Licence Ouverte 2.0

Consulter sur Legifrance

Application par la jurisprudence

Nota bene — je ne trouve pas de références claires à un article L.218-8 COJ appliqué par la jurisprudence récente. Si vous visez les règles de compétence du juge de l’exécution, la pratique se réfère surtout à l’art. L.213-6 COJ: compétence exclusive pour les difficultés relatives aux titres exécutoires, y compris sur le fond, et pour les mesures conservatoires. Les cours confirment ainsi la compétence du JEX pour la mainlevée d’hypothèques provisoires, l’appréciation des menaces sur le recouvrement, ou l’interprétation d’un titre sans en modifier le dispositif. Pouvez-vous confirmer la référence exacte de l’article visé afin d’ajuster la synthèse à L.218-8 précisément ?


Jurisprudence citant cet article

Aucune jurisprudence analysee pour le moment.

Source : Cour de cassation – Base Open Data « Judilibre » & « Légifrance ».