Cabinet Kohen Avocats · Paris

—

Maître Reda KOHEN intervient en droit immobilier, droit des sociétés et droit des affaires à Paris. Première analyse : 80 € TTC, réponse personnelle sous 24 heures.

100 % confidentiel · Secret professionnel · Sans engagement

Barreau de Paris Immobilier, sociétés, affaires Fiche CNB avocat.fr
Maître Reda KOHEN, avocat au Barreau de Paris
Maître Reda KOHEN
Avocat au Barreau de Paris

Article L217-6 – Code de l’organisation judiciaire

Article L217-6 du Code de l’organisation judiciaire

Definition et application par la jurisprudence


Texte de loi

Article L217-6

Le tribunal judiciaire de Paris a compétence exclusive pour connaître, en matière civile, à moins qu’ils n’échappent à la compétence des juridictions de l’ordre judiciaire : 1° Des demandes formées par les victimes mentionnées à l’ article L. 126-1 du code des assurances ainsi que des demandes formées par les victimes mentionnées à l’ article 706-14-2 du code de procédure pénale et répondant aux conditions prévues à l’ article L. 126-1 du code des assurances , après saisine du fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d’autres infractions, et relatives : a) A la reconnaissance de leur droit à indemnisation ; b) Au versement d’une provision ; c) A l’organisation d’une expertise judiciaire en cas de contestation de l’examen médical pratiqué en application de l’article L. 422-2 du même code ou en cas de refus du fonds de garantie de désigner un médecin à cette fin ; d) A l’offre d’indemnisation qui leur est faite ; 2° Des recours subrogatoires du fonds de garantie en remboursement des indemnités ou provisions mentionnées au 1° du présent article ; 3° Des demandes formées contre toute personne, autre que le fonds de garantie, en réparation du dommage résultant d’un acte de terrorisme.

Source : Legifrance (DILA) – Licence Ouverte 2.0

Consulter sur Legifrance

Application par la jurisprudence

Je ne trouve pas d’article L217-6 dans le Code de l’organisation judiciaire actuel; voulez‑vous dire L213-6 (juge de l’exécution) ou un autre article voisin du COJ ? En pratique, la jurisprudence récente illustre surtout L213-6 pour trancher la compétence du JEX sur les difficultés d’exécution, les mesures conservatoires et les contestations nées des saisies, y compris après la décision 2023-1068 du Conseil constitutionnel qui a clarifié son périmètre. Elle l’applique de façon opérationnelle pour dire si le litige relève du JEX ou du tribunal judiciaire, et pour connaître des demandes en réparation liées aux mesures d’exécution. Autre illustration de compétence juridictionnelle fondée sur le COJ: l’affectation des litiges issus d’accidents de la circulation au tribunal judiciaire, sans égard à la nature commerciale des parties.


Jurisprudence citant cet article

Aucune jurisprudence analysee pour le moment.


Besoin d’un conseil ?

Notre cabinet intervient sur Paris et en France entiere pour toute question relative a l’application de cet article.

Telephone : 06 46 60 58 22

Prendre rendez-vous

Source : Cour de cassation – Base Open Data « Judilibre » & « Légifrance ».