Cabinet Kohen Avocats · Paris

Article 1316-2 – Code civil

Maître Reda KOHEN intervient en droit immobilier, droit des sociétés et droit des affaires à Paris. Première analyse : 80 € TTC, réponse personnelle sous 24 heures.

100 % confidentiel · Secret professionnel · Sans engagement

Article généré par une intelligence artificielle, selon un processus conçu et contrôlé par le cabinet

Source : Cour de cassation – Base Open Data « Judilibre » & « Légifrance ».

Barreau de Paris Immobilier, sociétés, affaires Fiche CNB avocat.fr
Maître Reda KOHEN, avocat au Barreau de Paris
Maître Reda KOHEN
Avocat au Barreau de Paris
Article 1316-2 – Code civil
Article 1316-2 du Code civil

Definition et application par la jurisprudence


Texte de loi

Article 1316-2

Lorsque la loi n’a pas fixé d’autres principes, et à défaut de convention valable entre les parties, le juge règle les conflits de preuve littérale en déterminant par tous moyens le titre le plus vraisemblable, quel qu’en soit le support.

Source : Legifrance (DILA) – Licence Ouverte 2.0

Consulter sur Legifrance

Application par la jurisprudence

Nota bene — L’ancien article 1316-2 (désormais 1366-1367) consacre l’équivalence probatoire de l’écrit électronique, sous réserve que l’auteur soit identifiable et que l’intégrité du document soit garantie. En pratique, la jurisprudence admet factures, courriels, PDF et journaux de connexion, dès lors que la partie qui s’en prévaut démontre un procédé fiable d’identification et de conservation; à l’inverse, de simples scans non sécurisés exigent souvent des indices corroborants. Les signatures électroniques qualifiées bénéficient d’une forte présomption de fiabilité, tandis que les signatures « simples » peuvent être renversées par la preuve contraire, notamment en cas d’allégations de falsification ou d’usurpation. La renumérotation opérée par l’ordonnance de 2016 n’a pas modifié le fond: l’exigence porte sur la fiabilité du procédé et la charge de la preuve de cette fiabilité.


Jurisprudence citant cet article

Aucune jurisprudence analysee pour le moment.

Source : Cour de cassation – Base Open Data « Judilibre » & « Légifrance ».