Cabinet Kohen Avocats · Paris

Article 267-1 – Code civil

Maître Reda KOHEN intervient en droit immobilier, droit des sociétés et droit des affaires à Paris. Première analyse : 80 € TTC, réponse personnelle sous 24 heures.

100 % confidentiel · Secret professionnel · Sans engagement

Article généré par une intelligence artificielle, selon un processus conçu et contrôlé par le cabinet

Source : Cour de cassation – Base Open Data « Judilibre » & « Légifrance ».

Barreau de Paris Immobilier, sociétés, affaires Fiche CNB avocat.fr
Maître Reda KOHEN, avocat au Barreau de Paris
Maître Reda KOHEN
Avocat au Barreau de Paris
Article 267-1 – Code civil
Article 267-1 du Code civil

Définition et application par la jurisprudence


Texte de loi

Article 267-1

Les opérations de liquidation et de partage des intérêts patrimoniaux des époux se déroulent suivant les règles fixées par le code de procédure civile.

Source : Légifrance (DILA) – Licence Ouverte 2.0

Consulter sur Légifrance

Application par la jurisprudence

Nota bene — application de l’article 267-1 C. civ. par la jurisprudence:
– Le juge du divorce doit statuer sur les demandes patrimoniales liées au partage, notamment l’attribution préférentielle et, le cas échéant, des avances, sans subordonner le principe de l’attribution à une évaluation définitive du bien.
– L’attribution préférentielle n’est jamais de droit en divorce et relève d’une appréciation in concreto des “intérêts en présence”, incluant la résidence effective dans le logement et surtout la capacité de régler la soulte.
– À défaut de garanties financières suffisantes ou si les conditions légales ne sont pas réunies, les juges écartent l’attribution et privilégient la licitation ou le renvoi au partage devant notaire.
– Les cours d’appel confirment régulièrement ces lignes: principe détaché de l’évaluation, contrôle de la résidence et des capacités, et solution pragmatique entre attribution, vente ou poursuite des opérations liquidatives.


Jurisprudence citant cet article

Aucune jurisprudence analysée pour le moment.

Source : Cour de cassation – Base Open Data « Judilibre » & « Légifrance ».