L’opposabilité du contrat aux tiers agissant en responsabilité délictuelle : la construction jurisprudentielle de la chambre commerciale (2020-2025)
I. L’extension progressive de l’opposabilité du contrat aux tiers agissant en responsabilité délictuelle
A. De l’arrêt Boot Shop à l’arrêt Bois Rouge : la consécration d’un principe par l’assemblée plénière
L’articulation entre l’effet relatif des conventions et l’action en responsabilité délictuelle exercée par un tiers constitue l’une des questions les plus délicates du droit des obligations. Le principe posé par l’article 1199 du Code civil, selon lequel « le contrat ne crée d’obligations qu’entre les parties » et que « les tiers ne peuvent ni demander l’exécution du contrat ni se voir contraints de l’exécuter » (C. civ., art. 1199), n’a jamais signifié que le contrat était dépourvu de toute portée à l’égard des tiers. L’article 1200 du même code énonce en effet que « les tiers doivent respecter la situation juridique créée par le contrat » et qu’« ils peuvent s’en prévaloir notamment pour apporter la preuve d’un fait » (C. civ., art. 1200). Cette dualité entre l’inopposabilité des obligations et l’opposabilité de la situation juridique créée par le contrat a donné lieu à une construction jurisprudentielle dont la chambre commerciale de la Cour de cassation est devenue, en deux décennies, l’architecte principal.
Avant l’intervention de la Cour de cassation, la jurisprudence des juges du fond était divisée sur la question de savoir si un tiers pouvait se prévaloir d’un manquement contractuel pour fonder une action en responsabilité délictuelle. Certaines cours d’appel exigeaient du tiers qu’il démontre une faute délictuelle autonome, distincte du manquement contractuel, tandis que d’autres admettaient l’assimilation des deux fautes. Cette divergence rendait nécessaire l’intervention d’une formation solennelle de la Cour de cassation pour unifier la solution.
Le point de départ de cette construction est bien connu. Par son arrêt Boot Shop Myr’Ho du 6 octobre 2006, l’assemblée plénière de la Cour de cassation a consacré le droit pour le tiers à un contrat d’invoquer, sur le fondement de la responsabilité délictuelle, un manquement contractuel qui lui a causé un dommage. Cette solution, qui fut l’objet d’abondants commentaires doctrinaux, opérait un rapprochement inédit entre la faute contractuelle et la faute délictuelle, en permettant au tiers de se prévaloir d’un manquement à une obligation contractuelle sans avoir à démontrer l’existence d’une faute délictuelle autonome. La doctrine a immédiatement perçu l’importance de cette décision, certains auteurs y voyant une assimilation pure et simple des deux ordres de responsabilité, d’autres une simple facilitation probatoire au bénéfice du tiers.
L’assemblée plénière a confirmé cette orientation dans son arrêt Bois Rouge du 13 janvier 2020, en précisant que « le tiers à un contrat peut invoquer, sur le fondement de la responsabilité délictuelle, un manquement contractuel dès lors que ce manquement lui a causé un dommage » (Ass. plén., 13 janv. 2020, n° 17-19.963, publié au Bulletin). Cette décision a réaffirmé la possibilité pour le tiers d’invoquer un manquement contractuel sans avoir à caractériser une faute délictuelle distincte, confirmant ainsi le principe d’identité des fautes contractuelle et délictuelle consacré en 2006. Dans cette espèce, l’assureur d’une société sucrière, subrogé dans les droits de son assurée, agissait contre un fournisseur d’énergie dont le manquement contractuel avait causé un préjudice d’exploitation à la société, préjudice que l’assureur avait dû indemniser.
La chambre commerciale a, pour sa part, régulièrement fait application de ce principe. Dans un arrêt du 12 novembre 2020, elle a jugé au visa de l’article 1240 du Code civil que « le tiers à un contrat peut invoquer, sur le fondement de la responsabilité délictuelle, un manquement contractuel dès lors que ce manquement lui a causé un dommage » (Com., 12 nov. 2020, n° 18-23.479, publié au Bulletin, courdecassation.fr). Elle a, en cette occasion, censuré une cour d’appel qui avait retenu la responsabilité d’une société de classification sans préciser la règle dont elle déduisait le manquement contractuel invoqué. La Cour exigeait ainsi que le tiers qui invoque un manquement contractuel identifie avec précision l’obligation contractuelle dont il se prévaut et le fondement juridique de celle-ci.
Par un arrêt du 15 juin 2022, la chambre commerciale a précisé les limites de ce principe en jugeant qu’un « héritier ne peut agir sur ce fondement en invoquant un manquement contractuel commis envers son auteur qu’en réparation d’un préjudice qui lui est personnel » et que « n’est pas un préjudice personnel subi par l’héritier celui qui aurait pu être effacé, du vivant de son auteur, par une action en indemnisation exercée par ce dernier ou qui peut l’être, après son décès, par une action exercée au profit de la succession en application de l’article 724 du code civil » (Com., 15 juin 2022, n° 19-25.750, publié au Bulletin, courdecassation.fr). Cette décision a ainsi tracé une frontière nette entre le préjudice personnel du tiers et le préjudice subi par le cocontractant lui-même, qui relève exclusivement de la voie contractuelle. Elle préserve la distinction des ordres de responsabilité en empêchant que l’action délictuelle du tiers ne devienne un moyen de contourner les règles de la transmission successorale des créances contractuelles.
B. L’arrêt Clamageran et l’opposabilité des clauses limitatives de responsabilité
La solution dégagée en 2006 et 2020 comportait une asymétrie que la doctrine n’avait pas manqué de relever : si le tiers pouvait invoquer à son profit un manquement contractuel, devait-il également se voir opposer les conditions et limites de la responsabilité stipulées entre les contractants ? La question était cruciale, car une réponse négative eût conféré au tiers une position plus avantageuse que celle du créancier contractuel lui-même, ce dernier étant lié par les clauses qu’il avait acceptées.
C’est à cette question que l’arrêt Clamageran du 3 juillet 2024 a apporté une réponse déterminante. La chambre commerciale y a jugé que « le tiers à un contrat qui invoque, sur le fondement de la responsabilité délictuelle, un manquement contractuel qui lui a causé un dommage peut se voir opposer les conditions et limites de la responsabilité qui s’appliquent dans les relations entre les contractants » (Com., 3 juill. 2024, n° 21-14.947, publié au Bulletin, courdecassation.fr). Cette formulation, reprise et amplifiée par les décisions ultérieures, constitue le coeur du raisonnement contemporain de la chambre commerciale en la matière.
L’apport de l’arrêt Clamageran est double. D’une part, il consacre le principe de symétrie entre la faculté d’invoquer le contrat et la sujétion à ses conditions et limites. D’autre part, il étend l’opposabilité des stipulations contractuelles au-delà des seules clauses limitatives de responsabilité qui étaient en cause dans cette espèce. En jugeant que le tiers pouvait se voir opposer « les conditions et limites de la responsabilité qui s’appliquent dans les relations entre les contractants », la chambre commerciale adoptait une formule délibérément large, dont la portée allait être précisée par les décisions subséquentes.
La doctrine a immédiatement perçu l’importance de cette construction. L’arrêt Clamageran complétait l’édifice inauguré par Boot Shop en restaurant l’équilibre que la jurisprudence antérieure avait pu rompre : le tiers ne saurait se prévaloir du contrat sans en subir également les stipulations qui encadrent la responsabilité du débiteur. La chambre commerciale faisait ainsi prévaloir une logique d’économie générale du contrat, préservant les prévisions légitimes des parties qui ont aménagé conventionnellement les conditions de leur responsabilité.
L’importance pratique de l’arrêt Clamageran pour les sociétés commerciales ne saurait être sous-estimée. Dans un environnement économique où les chaînes contractuelles se complexifient et où les groupes de sociétés multiplient les relations triangulaires, l’opposabilité des clauses limitatives de responsabilité au tiers constitue un outil essentiel de maîtrise du risque juridique. Le contractant qui a négocié une limitation de sa responsabilité peut désormais l’opposer non seulement à son cocontractant, mais également aux tiers qui subiraient un dommage du fait de l’inexécution du contrat et qui agiraient sur le fondement délictuel. Cette solution conforte la liberté contractuelle en garantissant l’efficacité des stipulations qui aménagent la responsabilité des parties.
Une cour d’appel a récemment fait application de ce principe en jugeant que « pour ne pas déjouer les prévisions du débiteur qui s’est engagé en considération de l’économie générale du contrat et ne pas conférer au tiers qui invoque le contrat une position plus avantageuse que celle du créancier contractuel, il peut lui être opposé les limites et conditions de la responsabilité des parties au contrat » (CA Rouen, 24 juill. 2025, n° 24/02481). Cette motivation, qui explicite la ratio legis de la construction jurisprudentielle, illustre la diffusion du principe dans le contentieux des cours d’appel.
II. Le recentrage opéré par l’arrêt du 17 décembre 2025 : l’opposabilité des clauses processuelles
A. L’extension aux clauses de forclusion, de prescription et de conciliation préalable
L’arrêt rendu par la chambre commerciale le 17 décembre 2025 constitue une nouvelle étape dans la construction jurisprudentielle de l’opposabilité du contrat aux tiers. Dans cette affaire, une société d’expertise comptable s’était vu opposer par le gérant d’une société cliente, agissant à titre personnel, une action en responsabilité délictuelle fondée sur un manquement à ses obligations contractuelles. La cour d’appel d’Aix-en-Provence avait écarté les fins de non-recevoir tirées de la forclusion, de la prescription et du défaut de tentative de conciliation préalable, au motif que ces clauses, stipulées dans la lettre de mission conclue entre l’expert-comptable et la société, étaient inopposables au gérant qui ne s’y était pas personnellement obligé.
La chambre commerciale censure cette analyse au visa de l’article 1240 du Code civil, qui énonce que « tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer » (C. civ., art. 1240). Elle juge que « le tiers à un contrat qui invoque, sur le fondement de la responsabilité délictuelle, un manquement contractuel qui lui a causé un dommage, peut se voir opposer les conditions et limites de la responsabilité qui s’appliquent dans les relations entre les contractants » et, faisant application de ce principe, retient que « en statuant ainsi, la cour d’appel a violé le texte susvisé » (Com., 17 déc. 2025, n° 24-20.154, publié au Bulletin, courdecassation.fr).
L’apport essentiel de cet arrêt est d’étendre l’opposabilité aux clauses que l’on peut qualifier de processuelles, par opposition aux clauses substantielles qui étaient en cause dans l’arrêt Clamageran. La clause de forclusion, qui enferme l’action dans un délai déterminé, la clause de prescription, qui aménage le délai de droit commun, et la clause de conciliation préalable, qui subordonne la saisine du juge à une tentative de règlement amiable, sont désormais expressément comprises dans les « conditions et limites de la responsabilité » opposables au tiers. La chambre commerciale ne fait à cet égard aucune distinction entre les différents types de clauses : toutes participent de l’économie du contrat et doivent, à ce titre, être opposées au tiers qui entend s’en prévaloir.
Cette solution était en germe dans un arrêt du 11 octobre 2023 par lequel la chambre commerciale avait déjà admis l’opposabilité d’une clause de forclusion stipulée dans un contrat d’expertise comptable, en jugeant que la cour d’appel n’avait pas à rechercher si cette clause revêtait un caractère abusif dès lors que le contrat avait un rapport direct avec l’activité professionnelle de la société cliente (Com., 11 oct. 2023, n° 22-10.521, publié au Bulletin). L’arrêt du 17 décembre 2025 étend cette logique au tiers agissant sur le fondement délictuel, en lui rendant opposables les stipulations qui encadrent la responsabilité du débiteur contractuel.
La portée pratique de cette décision est considérable pour les praticiens du droit des affaires. Un dirigeant, un associé ou un tiers intéressé qui subit un dommage du fait de l’inexécution d’un contrat auquel il n’est pas partie ne peut désormais ignorer les clauses qui aménagent la responsabilité du débiteur. Il lui appartient, avant d’engager une action, de prendre connaissance des stipulations contractuelles applicables entre les parties, faute de quoi il s’expose à voir son action déclarée irrecevable pour forclusion, prescription ou défaut de mise en oeuvre d’une procédure de conciliation préalable.
Cette solution s’inscrit dans la continuité des principes dégagés par la Cour de cassation en matière de contrats d’expertise comptable. Dès 2023, la chambre commerciale avait admis que les clauses de forclusion stipulées dans les lettres de mission étaient valables entre professionnels et ne revêtaient pas un caractère abusif au sens du droit de la consommation. L’arrêt du 17 décembre 2025 franchit une étape supplémentaire en rendant ces clauses opposables au tiers qui agit sur le fondement délictuel, consacrant ainsi une conception extensive de l’économie du contrat.
La construction prétorienne de la chambre commerciale rejoint en cela la logique qui sous-tend la jurisprudence relative aux contrats interdépendants. Dans un arrêt du 5 février 2025, la même chambre a jugé que « la résolution unilatérale notifiée, à ses risques et périls, par une partie à un contrat faisant partie d’une opération incluant une location financière est opposable à celui contre lequel la caducité par voie de conséquence de cet anéantissement préalable est invoquée, sans qu’il soit nécessaire de mettre en cause le cocontractant du contrat préalablement résolu » (Com., 5 fév. 2025, n° 23-14.318, publié au Bulletin, courdecassation.fr). Dans cette hypothèse comme dans celle du tiers agissant en responsabilité délictuelle, le contrat produit des effets juridiques au-delà du cercle des parties contractantes, en vertu d’une opposabilité que le juge consacre au nom de la cohérence de l’ordonnancement juridique.
B. Les limites et perspectives de cette construction jurisprudentielle
La construction jurisprudentielle de la chambre commerciale ne conduit pas à une remise en cause du principe de l’effet relatif des conventions. L’article 1199 du Code civil demeure : le contrat ne crée d’obligations qu’entre les parties. Le tiers ne devient pas partie au contrat et ne peut ni en exiger l’exécution ni se voir contraint de l’exécuter. L’opposabilité consacrée par la chambre commerciale est une opposabilité du contenu du contrat, et non une opposabilité des obligations qu’il génère. Le tiers se voit opposer les conditions et limites de la responsabilité du débiteur, mais il ne saurait être tenu des obligations que le contrat met à la charge des parties.
Cette distinction, essentielle à la cohérence du droit des obligations, trouve un écho dans la jurisprudence récente qui rappelle que l’opposabilité du contrat au tiers demeure circonscrite à l’action en responsabilité. Elle ne saurait autoriser le contractant à opposer au tiers des stipulations qui seraient sans lien avec la responsabilité invoquée, ni à étendre au tiers les obligations nées du contrat. La chambre commerciale a pris soin de rattacher sa solution au visa de l’article 1240 du Code civil, ce qui ancre l’opposabilité dans le cadre exclusif de l’action en responsabilité délictuelle.
La cohérence de cette construction avec le droit positif se vérifie au regard de l’article 1103 du Code civil, aux termes duquel les contrats légalement formés tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faits. Si le contrat est la loi des parties, il serait paradoxal qu’un tiers puisse invoquer cette loi à son profit tout en écartant les dispositions qui en limitent la portée. La chambre commerciale a, en consacrant le principe de l’opposabilité des conditions et limites de la responsabilité, rétabli la logique interne de l’institution contractuelle.
Par ailleurs, la question de l’articulation entre cette construction jurisprudentielle et le droit de la consommation mérite d’être évoquée. L’opposabilité des clauses de forclusion, de prescription ou de conciliation préalable au tiers suppose que ces clauses soient valables entre les parties contractantes. Or la validité de telles clauses peut être contestée sur le fondement du droit des clauses abusives lorsque le contrat a été conclu entre un professionnel et un consommateur, ou sur le fondement de l’article 1171 du Code civil lorsque le contrat est un contrat d’adhésion. Le tiers qui se voit opposer une clause pourra ainsi, dans certaines circonstances, contester la validité de cette clause par la voie de l’exception d’inopposabilité, sans qu’il soit besoin pour lui d’agir en nullité.
La question de l’application de ces principes aux clauses compromissoires et aux clauses attributives de juridiction reste ouverte. Si la chambre commerciale n’a pas encore eu à se prononcer sur l’opposabilité de telles clauses au tiers agissant en responsabilité délictuelle, la logique de sa construction jurisprudentielle milite en faveur de leur opposabilité, dès lors qu’elles participent des conditions et limites de la responsabilité du débiteur. Une cour d’appel a d’ores et déjà considéré que « la clause d’un contrat instituant une procédure de conciliation obligatoire et préalable à la saisine du juge, dont la mise en oeuvre suspend jusqu’à son issue le cours de la prescription, constitue une fin de non-recevoir qui s’impose au juge, si les parties l’invoquent » (CA Bordeaux, 1er juin 2026, n° 25/05714).
En définitive, l’évolution jurisprudentielle de la chambre commerciale témoigne d’une volonté de restaurer la prévisibilité et la sécurité juridique dans les relations contractuelles. En rendant opposables au tiers les conditions et limites de la responsabilité stipulées entre les contractants, la Cour de cassation préserve les prévisions légitimes des parties qui ont entendu aménager conventionnellement les conséquences de leurs manquements. Cette construction, qui s’étend désormais des clauses limitatives de responsabilité aux clauses processuelles, constitue l’un des apports les plus significatifs de la jurisprudence commerciale récente au droit commun des obligations.
Conclusion
La chambre commerciale de la Cour de cassation a, en l’espace de deux décennies et par une série d’arrêts de principe dont la portée dépasse le seul droit des affaires, édifié une construction jurisprudentielle cohérente qui articule le principe de l’effet relatif des contrats avec la faculté pour le tiers d’invoquer un manquement contractuel sur le fondement délictuel. De l’arrêt Boot Shop de 2006 à l’arrêt du 17 décembre 2025, la Cour a progressivement précisé les contours de cette opposabilité, en l’étendant des clauses limitatives de responsabilité aux clauses de forclusion, de prescription et de conciliation préalable. Cette évolution, qui préserve l’équilibre entre les droits du tiers et la sécurité juridique des contractants, impose au praticien une vigilance accrue dans la rédaction des clauses contractuelles et dans l’analyse de leur opposabilité aux tiers. La cohérence de cette construction, qui puise sa source dans l’article 1240 du Code civil et son fondement dans l’économie générale du contrat, invite à s’interroger sur ses prolongements à venir, notamment à l’égard des clauses compromissoires et attributives de juridiction, pour lesquelles la logique de l’opposabilité du contenu contractuel paraît devoir s’appliquer avec la même force.
Transmettez les pièces de votre dossier au cabinet. Maître Reda KOHEN vous répond personnellement sous 24 heures avec une première analyse stratégique.