Par un arrêt du 4 juin 2024, la Cour européenne des droits de l’homme s’est prononcée sur la compatibilité avec le droit au respect des biens de l’annulation d’un titre de propriété acquis auprès d’une entité publique. En l’espèce, une personne avait acquis un terrain lors d’une vente aux enchères organisée par une société publique. Le titre de propriété fut régulièrement inscrit à son nom au registre foncier. Cependant, antérieurement à cette vente, un recours en annulation avait été formé par un syndicat à l’encontre de la vente et du règlement qui en constituait la base légale. Informé de cette procédure peu après son acquisition, l’acquéreur fut invité par la société venderesse à ne pas entreprendre de travaux sur le bien. La procédure interne aboutit, plusieurs années plus tard, à l’annulation par la Cour constitutionnelle de la disposition législative autorisant la vente, puis à l’annulation par le Conseil d’État du règlement d’application et de la vente aux enchères elle-même. La société publique a alors engagé une action pour obtenir la réinscription du bien à son nom.
Le tribunal de grande instance rejeta initialement cette demande en se fondant sur la non-rétroactivité des décisions de la Cour constitutionnelle et sur le principe de sécurité juridique. La Cour de cassation cassa toutefois ce jugement, considérant que l’annulation de la vente par le Conseil d’État avait privé l’inscription au registre foncier de sa « cause légitime », la rendant ainsi irrégulière. Le bien fut en conséquence réinscrit au nom de la société publique. Face à cette situation, l’acquéreur a saisi la Cour européenne des droits de l’homme, alléguant une violation de son droit au respect de ses biens. Il soutenait que l’annulation de son titre résultait d’une application rétroactive d’une décision de justice et que l’indemnisation proposée, limitée au prix de vente initial majoré d’intérêts, était insuffisante. La question qui se posait à la Cour était donc de déterminer si l’annulation d’un titre de propriété, dans des circonstances où la vente initiale est jugée illégale a posteriori, et l’offre d’une indemnisation correspondant au prix d’achat initial, constituent une atteinte disproportionnée au droit de propriété d’un acquéreur de bonne foi.
La Cour européenne des droits de l’homme conclut à l’absence de violation de l’article 1 du Protocole no 1. Elle juge que l’ingérence dans le droit de propriété de l’acquéreur était prévue par la loi et poursuivait un but d’intérêt général, à savoir le respect de la légalité. Surtout, elle estime que l’ingérence était proportionnée. La Cour relève que l’acquéreur avait été informé du risque judiciaire pesant sur son acquisition peu de temps après la vente, ce qui affectait sa confiance légitime. De plus, elle considère que le remboursement du prix de vente, augmenté des intérêts, constitue une réparation adéquate dans le cadre d’une annulation *ab initio* de la vente pour illégalité.
La décision de la Cour valide ainsi une conception stricte de la légalité qui prime sur la stabilité des transactions immobilières lorsque leur fondement juridique s’avère vicié (I), tout en encadrant les conséquences financières de cette annulation pour l’acquéreur évincé (II).
***
I. La légitimation de l’ingérence par le principe de légalité
La Cour européenne justifie la perte du bien immobilier par la nécessité de rétablir une situation juridique conforme au droit, en écartant les arguments fondés sur la protection de la confiance légitime. Elle confirme que l’invalidation de la vente résulte directement de l’illégalité de son cadre normatif (A) et que, dans ce contexte spécifique, le principe de sécurité juridique ne pouvait offrir une protection absolue à l’acquéreur (B).
A. L’annulation de la vente comme conséquence de l’illégalité de son fondement juridique
L’analyse de la Cour repose sur l’enchaînement logique des décisions judiciaires internes. L’acquisition du requérant reposait sur une vente aux enchères dont le régime était défini par un règlement administratif, lui-même fondé sur une disposition législative spécifique. Or, c’est l’ensemble de cet édifice juridique qui s’est effondré. La saisine de la Cour constitutionnelle par le Conseil d’État a conduit à la censure de la loi habilitant la société publique à organiser ces ventes. Cette déclaration d’inconstitutionnalité a privé de base légale le règlement d’application, entraînant son annulation par le Conseil d’État. En conséquence, la vente aux enchères elle-même, acte d’application de ce règlement, ne pouvait que subir le même sort.
L’ingérence dans le droit de propriété ne découle donc pas d’une décision arbitraire, mais de l’exécution d’arrêts rendus par les plus hautes juridictions nationales. La Cour de cassation turque, en jugeant que l’inscription au registre foncier était devenue « irrégulière », n’a fait que tirer les conséquences de l’absence de « cause légitime » du transfert de propriété. La Cour européenne entérine ce raisonnement, en soulignant que le transfert de propriété en faveur de la société publique « poursuivait un intérêt public : faire respecter la légalité et exécuter une décision de justice ». La solution s’inscrit dans une logique de primauté du droit, où la validité d’un acte juridique dépend de la légalité de la norme qui l’autorise. L’annulation de la vente *ab initio* s’imposait logiquement dès lors que « ni l’un ni l’autre ne disposant plus de base légale ».
B. Le rejet de l’argument fondé sur la sécurité juridique
L’acquéreur mettait en avant sa bonne foi et le principe de sécurité juridique pour contester la restitution du bien. La Cour européenne écarte cet argument en se fondant sur un élément factuel déterminant : l’information précoce de l’intéressé quant à la précarité de son droit. En effet, la société publique l’avait informé, peu après l’acquisition, de l’existence d’une procédure contentieuse et lui avait recommandé de ne pas engager de travaux. Cette diligence de l’autorité publique a été un facteur essentiel dans l’appréciation de la Cour.
Elle en déduit que l’acquéreur ne pouvait légitimement ignorer le risque d’annulation qui pesait sur son titre de propriété. Par conséquent, sa confiance dans la stabilité de sa situation juridique était nécessairement tempérée. La Cour exprime cette idée en affirmant qu’à la suite de cette information, l’acquéreur « ne pouvait se croire en situation de sécurité juridique absolue ». Cette analyse distingue la situation de l’espèce de celles où une autorité publique cherche à corriger une erreur ancienne et non signalée aux dépens d’un citoyen qui s’est fié, en toute bonne foi et sur une longue période, à la validité d’un acte administratif. L’absence de surprise et la connaissance du risque par l’acquéreur ont donc été décisives pour faire pencher la balance en faveur de l’intérêt général.
L’ingérence étant ainsi jugée légitime dans son principe, la Cour devait encore s’assurer que ses modalités, notamment financières, ne faisaient pas peser une charge démesurée sur l’individu.
II. L’appréciation mesurée des conséquences pécuniaires de l’annulation
La Cour examine avec attention le volet indemnitaire de l’affaire pour s’assurer que l’équilibre entre l’intérêt général et les droits de l’individu est préservé. Elle valide l’approche consistant à limiter la réparation à une simple restitution (A) et refuse de mettre à la charge de l’État les frais de justice exposés par l’acquéreur en raison de son propre comportement processuel (B).
A. Une indemnisation limitée à la restitution du prix et des intérêts
Le requérant revendiquait une indemnisation correspondant non pas au prix d’achat, mais à la valeur marchande actuelle du bien. Cette prétention visait à capter la plus-value immobilière acquise par le terrain sur plusieurs années. La Cour rejette cette approche, en opérant une distinction fondamentale quant à la nature de la privation de propriété. Il ne s’agit pas ici d’une expropriation pour cause d’utilité publique, qui justifierait une indemnité pleine et entière reflétant la valeur actuelle du bien. L’affaire concerne l’annulation d’une vente pour une illégalité originelle. L’objectif de la réparation est donc de replacer les parties dans la situation où elles se trouvaient avant la conclusion du contrat nul, un principe connu sous l’adage *restitutio in integrum*.
Dans cette optique, le remboursement du prix payé, augmenté des intérêts moratoires pour compenser l’érosion monétaire et la privation de capital, apparaît comme une solution adéquate. La Cour estime ainsi que « l’approche qui consiste à indemniser l’acquéreur en lui restituant le prix de vente augmenté d’intérêts moratoires » n’est pas incompatible avec les exigences de la Convention. En outre, elle relève que l’acquéreur a pu jouir du bien pendant plusieurs années sans verser de contrepartie, un avantage qui vient modérer son préjudice global. Cette solution pragmatique évite de faire supporter par la collectivité l’enrichissement qui aurait résulté pour l’acquéreur de l’annulation d’une transaction illégale.
B. L’imputation des frais judiciaires au comportement du requérant
Enfin, l’acquéreur se plaignait d’avoir été condamné à supporter des frais de justice. La Cour opère une distinction nette entre le préjudice découlant directement de l’annulation de la vente et les conséquences des choix procéduraux de l’intéressé. Elle observe que la société publique a dû engager une action en justice uniquement parce que l’acquéreur a refusé de restituer le bien amiablement après l’arrêt du Conseil d’État qui avait définitivement scellé le sort de la vente.
La condamnation aux dépens n’est donc pas une conséquence directe de l’ingérence de l’État dans son droit de propriété, mais bien « la résultante du comportement du requérant ». En refusant de s’incliner devant une décision de justice claire, l’acquéreur s’est exposé à devoir assumer les frais de la procédure qu’il a contraint son adversaire à initier. La Cour refuse de faire peser cette charge sur l’État, considérant qu’elle ne fait pas partie du juste équilibre à trouver. Cette analyse responsabilise les justiciables et les incite à ne pas poursuivre des procédures dont l’issue apparaît scellée, sous peine d’en assumer les coûts.