Dans une décision du 15 juillet 2015, le Tribunal fédéral suisse a été amené à se prononcer sur les conditions de recevabilité d’un recours portant sur l’établissement des faits par une juridiction inférieure.

En l’espèce, un litige de voisinage avait conduit une partie à solliciter l’interrogatoire de son adversaire. Cette demande visait à établir l’existence d’un accord oral concernant l’usage d’un local de chauffage, un élément jugé déterminant pour apprécier un éventuel abus de droit. Les juridictions cantonales avaient rejeté cette demande d’audition. Saisi d’un recours, le Tribunal fédéral a déclaré celui-ci irrecevable. La haute juridiction a estimé que la partie recourante n’avait pas correctement formalisé son grief.

La procédure met en lumière une opposition claire entre les prétentions de la partie requérante et le raisonnement de la haute juridiction. D’une part, la partie recourante entendait faire valoir que le refus d’ordonner une mesure d’instruction, à savoir l’interrogatoire de la partie adverse, portait atteinte à son droit à la preuve. D’autre part, le Tribunal fédéral a opposé une fin de non-recevoir purement procédurale, en se fondant sur la manière dont les arguments avaient été présentés.

La question de droit soumise au Tribunal fédéral était donc de savoir si un recours critiquant le refus d’une mesure d’instruction par une instance inférieure est recevable, alors même que le recourant n’a pas explicitement soutenu que l’établissement des faits par ladite instance était arbitraire.

Le Tribunal fédéral a répondu par la négative, jugeant que le recours était irrecevable au motif que la partie « n’avait pas invoqué l’établissement arbitraire des faits par l’instance inférieure ». Ce faisant, il consacre une approche d’une grande rigueur formelle, qui subordonne l’examen au fond du droit à la preuve au respect d’exigences procédurales strictes.

Cette décision illustre la tension entre le formalisme procédural et le droit d’accès à la justice, justifiant d’examiner la consécration d’une exigence formelle rigoureuse (I), avant d’analyser la mise à l’épreuve du droit à un procès équitable qui en résulte (II).

***

I. La consécration d’un formalisme procédural rigoureux

Le Tribunal fédéral, par sa décision, réaffirme une conception stricte des conditions de recevabilité des recours. Il en résulte que la qualification juridique précise du grief constitue une condition de recevabilité (A), dont le non-respect entraîne une sanction radicale (B).

A. L’exigence d’une motivation qualifiée du recours

Le raisonnement du Tribunal fédéral repose sur une distinction fondamentale entre le fond du droit et la technique de cassation. La haute juridiction ne constitue pas un troisième degré de juridiction qui pourrait réexaminer librement les faits d’une cause. Son contrôle se limite aux violations du droit, ce qui inclut l’arbitraire dans l’établissement des faits. Par conséquent, une partie qui entend contester les faits retenus par une instance inférieure doit non seulement exposer en quoi consiste l’erreur, mais également la qualifier juridiquement d’arbitraire.

En l’espèce, la partie recourante se plaignait du refus d’entendre la partie adverse, ce qui l’empêchait de prouver un accord oral. Pour le Tribunal fédéral, cette argumentation, si elle porte bien sur la manière dont les faits ont été établis, omet de franchir une étape cruciale. Elle ne formule pas expressément le reproche d’arbitraire à l’encontre de la juridiction précédente. Or, cette qualification n’est pas une simple clause de style, mais le fondement même qui ouvre la voie du recours en matière de faits.

B. La sanction du défaut de qualification : l’irrecevabilité

La conséquence de ce défaut de qualification est directe et sans appel : l’irrecevabilité du recours. Le Tribunal fédéral n’examine pas si le refus d’ordonner l’interrogatoire était justifié ou s’il a pu priver la partie d’une chance de faire valoir ses droits. La porte de la haute juridiction se ferme avant même que le débat sur le fond puisse s’engager. Cette sanction illustre la prééminence des règles de procédure dans le fonctionnement de la justice de cassation.

Cette approche garantit une gestion efficace des recours et contraint les plaideurs à une grande rigueur argumentative, évitant que la haute juridiction ne soit submergée par des contestations factuelles mal fondées ou mal formulées. Toutefois, une telle sévérité procédurale n’est pas sans interroger au regard des garanties fondamentales accordées à tout justiciable.

***

II. La mise à l’épreuve du droit à un procès équitable

La rigueur formelle adoptée par le Tribunal fédéral, si elle se justifie sur un plan procédural, confronte directement le droit à l’administration des preuves (A) et soulève la question du formalisme excessif susceptible de constituer un déni de justice (B).

A. Le droit à l’administration des preuves comme composante du procès équitable

Le droit à un procès équitable implique pour chaque partie la possibilité de présenter sa cause dans des conditions qui ne la désavantagent pas d’une manière significative par rapport à son adversaire. Cette garantie inclut le droit de solliciter l’administration de preuves pertinentes et nécessaires à la solution du litige. L’interrogatoire d’une partie peut constituer une mesure d’instruction décisive, surtout lorsqu’il s’agit de démontrer l’existence d’un accord verbal dont aucune trace écrite n’existe.

En l’espèce, la question de l’accord oral était présentée comme « déterminante » pour l’issue de l’affaire, car elle conditionnait l’appréciation d’un éventuel abus de droit. En refusant d’examiner le grief relatif au rejet de cette mesure d’instruction pour un motif de pure forme, la haute juridiction laisse sans réponse la question de savoir si la requérante a été privée d’une possibilité raisonnable de prouver ses allégations.

B. Le risque d’un déni de justice fondé sur un formalisme excessif

Le droit d’accès à un tribunal, qui est un élément central du procès équitable, peut être soumis à des conditions de recevabilité. Cependant, ces limitations ne doivent pas restreindre l’accès ouvert à un justiciable d’une manière ou à un point tel que le droit s’en trouve atteint dans sa substance même. Un formalisme est jugé excessif lorsqu’il constitue une entrave disproportionnée au regard du but légitime qu’il poursuit.

La décision du Tribunal fédéral pose la question de cette proportionnalité. Exiger d’un justiciable non seulement d’identifier une erreur dans l’établissement des faits, mais aussi de la qualifier avec le terme juridique précis d’« arbitraire », sous peine d’irrecevabilité, peut apparaître comme une charge excessive. Une telle exigence risque de transformer le recours en une course d’obstacles procéduraux, au détriment de l’examen matériel des droits du justiciable et de la recherche d’une solution juste au litige.