L’inexécution par les autorités administratives d’une décision de justice ordonnant la suspension de la construction d’un complexe immobilier sur un terrain protégé a conduit la deuxième section de la Cour européenne des droits de l’homme à examiner une requête dont la communication a été effectuée le 19 avril 2022. En l’espèce, une association professionnelle et sa présidente avaient engagé un recours en annulation contre un décret municipal autorisant la mise à disposition d’une partie d’une ferme forestière historique au profit de l’Exécutif. Les juridictions administratives nationales, allant jusqu’au Conseil d’État, ont ordonné le sursis à exécution de cet acte, estimant que l’affectation de ces terrains, dotés d’un statut de biens publics par une loi spéciale, ne pouvait être modifiée par un simple acte administratif mais nécessitait une intervention législative.

Malgré ces décisions judiciaires claires, les travaux de construction se sont poursuivis sans interruption. Les requérants ont alors saisi la Cour constitutionnelle nationale, arguant d’une atteinte à leur droit à un procès équitable et à un environnement sain. Cette haute juridiction a cependant déclaré leur recours irrecevable *ratione personae*, considérant qu’il relevait d’une *actio popularis* et que les intéressés n’avaient pas démontré subir un préjudice individuel et significatif. Devant la Cour européenne, les requérants invoquent une violation de l’article 6 de la Convention, soutenant que le refus d’exécution de la décision de sursis à exécution par les autorités publiques les a privés de leur droit d’accès à un tribunal. La question posée est donc de savoir si le non-respect par l’administration d’une ordonnance de sursis à exécution, rendue dans le cadre d’un litige environnemental et d’urbanisme, constitue une violation du droit à un procès équitable.

La Cour est ainsi amenée à s’interroger sur l’applicabilité même de l’article 6 de la Convention dans un contexte où la qualité pour agir des requérants est débattue (I), avant de pouvoir déterminer si la non-exécution de la décision judiciaire constitue une entrave substantielle au droit d’accès à un tribunal (II).

***

I. L’applicabilité conditionnée de l’article 6 au contentieux de l’urbanisme

La question de l’applicabilité de l’article 6 de la Convention à ce litige est centrale, car elle dépend de la reconnaissance d’une contestation portant sur des « droits et obligations de caractère civil ». Cette reconnaissance est ici mise en balance entre l’admission de l’intérêt à agir par les juridictions administratives (A) et la nécessité de démontrer un impact direct sur les droits procéduraux des requérants (B).

A. La tension entre l’intérêt à agir reconnu et la notion d’*actio popularis*

La procédure révèle une contradiction fondamentale entre les différentes juridictions nationales. D’une part, les juridictions administratives, y compris la plus haute d’entre elles, ont reconnu l’intérêt à agir des organisations requérantes, leur permettant ainsi de contester la légalité du décret municipal. Cette reconnaissance suggère l’existence d’un droit suffisant pour déclencher les garanties de l’article 6. D’autre part, la Cour constitutionnelle a rejeté le recours en qualifiant l’action d’*actio popularis*, niant par là même que les requérants défendaient un droit personnel. La Cour européenne des droits de l’homme doit donc arbitrer si l’admission de l’action par les juges du fond suffit à établir l’existence d’une contestation sur un « droit de caractère civil », même lorsque la finalité est la protection d’un intérêt collectif comme l’environnement ou le patrimoine culturel. La jurisprudence de la Cour a déjà admis une telle application dans des cas où le résultat de la procédure est directement déterminant pour le droit en question, et ce, même si ce droit est partagé par d’autres.

B. La mesure de sursis à exécution comme garantie des droits procéduraux

Au-delà de la nature du droit, la Cour s’interroge sur l’impact concret de la non-exécution de la décision de sursis sur le déroulement même du procès. Une telle décision n’est pas une simple mesure provisoire ; elle vise à préserver l’objet du litige jusqu’à ce qu’une décision finale soit rendue sur le fond. En permettant la poursuite de la construction, les autorités ont créé une situation irréversible, rendant potentiellement vaine toute annulation ultérieure du décret contesté. Le droit de voir sa cause examinée par un tribunal serait ainsi vidé de sa substance si, pendant l’instance, l’une des parties peut impunément rendre le jugement futur inopérant. Le non-respect du sursis à exécution ne constitue donc pas seulement un problème d’exécution, mais affecte le cœur même des droits procéduraux des requérants en compromettant l’utilité pratique de leur action en justice.

***

II. La privation du droit d’accès au tribunal par l’inexécution de la décision

Si l’applicabilité de l’article 6 est confirmée, l’inexécution délibérée de l’ordonnance judiciaire par l’administration constitue une atteinte directe au droit à un tribunal. Cette atteinte découle du principe fondamental de l’exécution des décisions de justice (A) et engage la responsabilité de l’État dans la perte d’effectivité du recours (B).

A. Le principe de l’exécution des décisions comme composante du procès équitable

Le droit à un procès équitable, tel que garanti par l’article 6 § 1, ne se limite pas à l’accès théorique à une juridiction et au déroulement d’une procédure contradictoire. Il implique également le droit à l’exécution de toute décision de justice devenue définitive ou exécutoire. Sans cette garantie, le processus juridictionnel serait privé de toute portée pratique et la prééminence du droit, principe fondamental dans une société démocratique, serait compromise. Une décision de justice qui resterait lettre morte ne conférerait aucune protection réelle. Cette exigence s’impose avec une force particulière à l’administration, qui, en tant que composante de l’État, ne saurait se soustraire au contrôle des tribunaux ni ignorer leurs décisions sans saper les fondements de l’État de droit.

B. L’imputabilité de la perte d’effectivité du recours à l’administration

En l’espèce, le refus des autorités locales et centrales d’exécuter la décision de sursis à exécution a directement rendu le recours des requérants inefficace. Ces derniers avaient obtenu des juridictions administratives la protection qu’ils demandaient, à savoir l’arrêt des travaux, sur le fondement d’un argument juridique solide selon lequel les terrains « pouvaient être attribués à d’autres entités publiques non pas par un acte administratif mais seulement par une loi ». En choisissant d’ignorer cette ordonnance, l’administration a non seulement poursuivi un projet jugé illégal en l’état par le pouvoir judiciaire, mais elle a surtout nié l’autorité des juges. Cet acte constitue une obstruction directe à la justice, transformant la victoire procédurale des requérants en une victoire purement symbolique et les privant de l’accès effectif à un tribunal capable d’imposer ses décisions à l’exécutif.