Par un arrêt en date du 23 janvier 2025, la Cour européenne des droits de l’homme a statué sur la situation de plusieurs requérants, personnes physiques et morales, qui avaient obtenu des décisions de justice internes définitives condamnant diverses municipalités italiennes à leur verser des sommes d’argent. Ces créances résultaient notamment de prestations contractuelles, d’indemnités d’expropriation ou encore d’honoraires professionnels.

Face à l’inexécution persistante de ces décisions, les créanciers se sont heurtés à une impossibilité légale d’engager des voies d’exécution forcée. En effet, un décret législatif national interdit de telles actions à l’encontre des municipalités déclarées en état de cessation de paiements. Les requérants ont alors saisi la Cour de Strasbourg en invoquant une violation de leur droit à un procès équitable, garanti par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi qu’une atteinte à leur droit au respect de leurs biens, protégé par l’article 1 du Protocole no 1. Ils soutenaient que l’inertie de l’État et l’obstacle législatif rendaient leurs titres de justice illusoires.

Il appartenait donc à la Cour de déterminer si l’inexécution prolongée de jugements par des entités publiques, combinée à l’interdiction légale pour les créanciers d’en poursuivre l’exécution en raison de la situation financière de ces entités, portait une atteinte disproportionnée au droit à un procès équitable.

La Cour de Strasbourg répond par l’affirmative en constatant une double violation de l’article 6 § 1 de la Convention. D’une part, elle juge que le défaut d’exécution des décisions de justice constitue en lui-même une violation de ce texte. D’autre part, elle considère que l’empêchement légal d’agir en exécution forcée représente une restriction excessive au droit d’accès à un tribunal. La Cour estime par conséquent ne pas avoir à examiner séparément les griefs sous l’angle de l’article 1 du Protocole no 1 et de l’article 13 de la Convention.

***

I. La confirmation du droit à l’exécution comme exigence du procès équitable

L’arrêt rappelle avec force que la protection juridictionnelle ne s’arrête pas au prononcé de la décision. Elle s’étend nécessairement à sa mise en œuvre effective (A), et ce, même lorsque le débiteur est une personne publique en proie à des difficultés financières (B).

A. Le principe intangible de l’effectivité des décisions de justice

La Cour européenne des droits de l’homme réaffirme une jurisprudence constante et fondamentale en rappelant que « l’exécution d’un jugement ou arrêt de quelque juridiction que ce soit doit être considérée comme faisant partie intégrante du « procès » au sens de l’article 6 ». Cette formule, consacrée depuis longtemps, souligne qu’un droit seulement théorique et illusoire ne saurait satisfaire aux exigences de la Convention. Le droit d’accès à un tribunal serait vidé de sa substance si les décisions de justice définitives et obligatoires pouvaient rester inopérantes au détriment d’une partie.

En l’espèce, les requérants disposaient de titres exécutoires clairs, mais l’absence de paiement par les municipalités débitrices rendait leur victoire judiciaire vaine. L’inexécution, qui pour certaines requêtes durait depuis plusieurs années, ne constituait pas un simple retard mais une véritable négation du droit qui leur avait été judiciairement reconnu. En s’appuyant sur sa jurisprudence antérieure, la Cour constate donc sans surprise que l’inertie de l’administration constitue la première facette de la violation de l’article 6 § 1.

B. L’indifférence des difficultés financières de l’entité publique débitrice

L’argument principal opposé aux requérants au niveau national reposait sur l’état de cessation de paiements des municipalités, situation encadrée par le décret législatif no 267 de 2000. Cependant, la Cour considère que les difficultés budgétaires d’une autorité publique ne sauraient la décharger indéfiniment de son obligation d’honorer ses dettes reconnues par un jugement. L’État défendeur ne peut se prévaloir de son propre système législatif pour justifier un manquement durable aux exigences de la Convention.

Le raisonnement de la Cour est constant : il incombe à l’État de prendre toutes les mesures nécessaires pour se conformer à une décision de justice définitive. Si des délais peuvent être admissibles, l’inexécution prolongée sans perspective claire de paiement outrepasse la marge d’appréciation des autorités nationales. En l’espèce, la Cour estime que « les autorités n’ont pas déployé tous les efforts nécessaires pour faire exécuter pleinement et en temps voulu les décisions de justice rendues en faveur des requérants », consacrant ainsi le manquement de l’État dans son obligation de garantir l’effectivité du service public de la justice.

***

II. La sanction d’une immunité d’exécution jugée disproportionnée

Au-delà de la simple inertie, c’est le cadre légal organisant l’insolvabilité des municipalités qui est au cœur de la violation. La Cour le sanctionne en tant que restriction excessive au droit d’accès à un tribunal (A), apportant une solution concrète aux requérants sans toutefois remédier au problème structurel sous-jacent (B).

A. L’interdiction légale d’agir, une atteinte au droit d’accès à un tribunal

La seconde branche du raisonnement de la Cour porte sur l’impossibilité pour les requérants « d’entamer des procédures d’exécution ». Le décret législatif italien créait une véritable immunité d’exécution pour les municipalités en difficulté, paralysant l’action des créanciers. Or, si les États disposent d’une certaine latitude pour réglementer les procédures d’exécution, ces règles ne doivent pas porter atteinte à la substance même du droit.

En l’espèce, l’interdiction était absolue et non limitée dans le temps, plaçant les requérants dans une incertitude totale quant au recouvrement de leur créance. Cette situation a conduit la Cour à juger que les autorités italiennes « ont restreint de façon disproportionnée le droit d’accès à un tribunal des requérants ». Le blocage procédural n’était pas un simple aménagement mais une barrière rendant le droit à l’exécution totalement ineffectif, ce qui constitue une violation distincte de l’article 6 § 1.

B. Une condamnation réitérée face à une défaillance systémique

En se référant explicitement à une longue série d’arrêts de principe similaires, tels que *De Luca c. Italie* ou *Ventorino c. Italie*, la Cour souligne que la présente affaire n’est pas un cas isolé. Elle s’inscrit dans un contentieux de masse révélateur d’un problème structurel au sein de l’ordre juridique italien. La jonction de plusieurs requêtes et la motivation lapidaire de la décision témoignent du caractère répétitif de ce type de grief.

Toutefois, la solution apportée reste individuelle. La Cour ordonne à l’État défendeur de procéder à l’exécution des jugements en souffrance dans un délai de trois mois et alloue aux requérants des sommes au titre du dommage moral. Si cette décision apporte une satisfaction concrète aux victimes, elle ne contraint pas formellement l’État à modifier sa législation. La persistance de ce contentieux suggère que les mesures prises jusqu’à présent n’ont pas permis de résoudre durablement la tension entre la gestion de l’insolvabilité des collectivités publiques et la garantie des droits fondamentaux des créanciers.