Par un arrêt du 26 février 1992, la Cour de justice des Communautés européennes s’est prononcée sur l’interprétation de l’article 16, point 1, de la convention de Bruxelles du 27 septembre 1968. En l’espèce, un client domicilié en Allemagne avait conclu dans cet État un contrat avec un organisateur de voyages y ayant également son siège. Ce contrat portait sur la mise à disposition d’une maison de vacances pour une courte durée aux Pays-Bas, bien qui n’appartenait pas à l’organisateur, ainsi que sur la réservation de la traversée en bateau. S’estimant lésé en raison de caractéristiques du logement non conformes à la description, le client a assigné l’organisateur de voyages devant les juridictions allemandes en réduction du prix et en réparation de ses préjudices. Débouté en première instance, le client a interjeté appel. La juridiction d’appel, avant de statuer sur le fond, a sursis à statuer afin de poser à la Cour de justice une question préjudicielle. Il s’agissait de déterminer si un contrat mixte, combinant la location d’un logement de vacances et la réservation d’un voyage, devait être qualifié de « bail d’immeuble » au sens de l’article 16, point 1, de la convention. Cette qualification aurait eu pour effet de conférer une compétence exclusive aux juridictions néerlandaises, en tant que tribunaux de l’État de situation de l’immeuble, privant ainsi les juridictions allemandes de leur compétence. La question de droit soumise à la Cour était donc de savoir si la règle de compétence exclusive en matière de baux d’immeubles s’applique à un contrat de voyage complexe incluant la jouissance d’un logement de vacances pour une courte durée. La Cour répond par la négative, en jugeant que l’article 16, point 1, de la convention « ne s’applique pas à un contrat conclu dans un État contractant par lequel un organisateur professionnel de voyages, ayant son siège social dans cet État, s’engage vis-à-vis d’un client, domicilié dans le même État, à procurer à ce dernier, pour quelques semaines, l’usage d’un logement de vacances situé dans un autre État contractant, qui n’est pas la propriété de l’organisateur de voyages, ainsi qu’à assurer la réservation du voyage ».

Cette décision conduit à une clarification nécessaire de la notion de bail d’immeuble dans le cadre de la convention de Bruxelles (I), dont la portée révèle une volonté de protéger la partie contractante la plus faible (II).

***

I. L’interprétation restrictive de la notion de bail d’immeuble

La Cour de justice opère une lecture stricte de l’article 16, point 1, en écartant de son champ d’application le contrat de voyage complexe (A), se fondant pour cela sur la finalité même de la règle de compétence qu’il édicte (B).

A. L’exclusion du contrat de voyage complexe

Le litige portait sur un contrat qualifié formellement de « contrat de bail » par les parties, ce qui aurait pu, à première vue, justifier l’application de la compétence exclusive des tribunaux du lieu de situation de l’immeuble. Toutefois, la Cour ne s’arrête pas à cette qualification et analyse la nature profonde de l’engagement. Elle constate que l’accord litigieux ne se limite pas à la simple mise à disposition d’un bien immobilier. Au contraire, il constitue un « contrat complexe portant sur un ensemble de prestations de services fournies contre un prix global payé par le client ». Ces prestations incluent non seulement la jouissance du logement, mais également des services accessoires essentiels tels que l’information du client, la réservation du transport, et potentiellement d’autres éléments caractéristiques d’un voyage à forfait.

En mettant en évidence cette pluralité de prestations, la Cour distingue nettement la situation d’espèce d’un bail immobilier classique. Le contrat relève davantage de l’organisation d’un séjour que de la simple location d’un espace. Cette analyse substantielle permet de sortir le contrat du champ strict du droit des baux pour le placer dans celui, plus large, des contrats de services ou de voyages. L’objet principal du contrat n’est pas la location en elle-même, mais l’ensemble des prestations organisées par le professionnel. C’est ce caractère composite qui justifie de le soustraire à une règle de compétence conçue pour une catégorie spécifique et bien définie de litiges.

B. La finalité de la règle de compétence exclusive comme critère d’interprétation

Pour justifier sa solution, la Cour rappelle la raison d’être de la compétence exclusive prévue à l’article 16, point 1. Celle-ci repose principalement sur le « rattachement étroit des baux au régime juridique de la propriété immobilière et aux dispositions, de caractère généralement impératif, qui règlent son usage ». La proximité du juge du lieu de l’immeuble est également un facteur de bonne administration de la justice, ce juge étant le mieux placé pour apprécier les faits. Or, dans le cas d’un contrat de voyage complexe, ce lien étroit avec le régime juridique local de l’immobilier est considérablement affaibli. Le litige ne porte pas sur des questions de droit de propriété ou de régulation des loyers, mais sur l’inexécution par un prestataire de services de ses obligations contractuelles.

La Cour souligne, en se référant à sa jurisprudence antérieure, que les règles de compétence exclusive dérogent au principe général de la compétence du tribunal du domicile du défendeur et privent les parties de leur choix de for. Une telle dérogation doit par conséquent être interprétée de manière restrictive, sans aller « dans un sens plus étendu que ne le requiert leur objectif ». Appliquer la compétence exclusive à un contrat de voyage complexe reviendrait à étendre la règle au-delà de sa finalité. La solution retenue est donc une manifestation d’une méthode d’interprétation téléologique, où la finalité de la norme l’emporte sur une application littérale et extensive de ses termes.

***

II. La portée de la solution : une protection accrue du contractant le plus faible

Au-delà de sa technicité juridique, la décision de la Cour a une portée pratique importante en ce qu’elle renforce la protection du consommateur (A), tout en consolidant la sécurité juridique pour les contrats de voyage à forfait (B).

A. La consolidation d’une lecture protectrice du consommateur

En écartant la compétence exclusive des tribunaux du lieu de l’immeuble, la Cour permet au client d’agir en justice dans l’État de son propre domicile, qui est également celui du siège de son cocontractant. Cette solution est considérablement plus favorable pour le client, généralement considéré comme la partie la plus faible au contrat. Saisir une juridiction dans un autre État membre, avec les barrières linguistiques, les coûts et la complexité procédurale que cela implique, constitue un obstacle majeur à l’accès à la justice. Forcer un consommateur à plaider aux Pays-Bas pour un litige né d’un contrat conclu en Allemagne avec une société allemande aurait créé un déséquilibre significatif.

Bien que la Cour ne fonde pas explicitement sa décision sur la protection des consommateurs, le résultat y contribue manifestement. En refusant d’« attraire [les parties] devant une juridiction qui n’est la juridiction propre du domicile d’aucune d’entre elles », elle favorise le for le plus naturel et le plus accessible. Cette décision s’inscrit ainsi dans le courant jurisprudentiel européen visant à garantir un niveau élevé de protection aux consommateurs, en veillant à ce que les règles de compétence ne deviennent pas un instrument dissuasif pour faire valoir leurs droits. La solution est cohérente avec l’esprit des autres dispositions de la convention qui prévoient des fors protecteurs pour les consommateurs.

B. La clarification bienvenue pour les contrats de voyage à forfait

Cette décision apporte une sécurité juridique précieuse pour le secteur du tourisme et les contrats de voyage à forfait. En définissant clairement que de tels contrats n’entrent pas dans le champ de l’article 16, point 1, la Cour établit une règle claire pour la détermination de la juridiction compétente. Les organisateurs de voyages et leurs clients savent désormais que, pour des litiges de cette nature, les règles de compétence de droit commun de la convention s’appliqueront. La compétence reviendra donc généralement aux tribunaux de l’État membre du domicile du défendeur ou, selon les cas, du lieu d’exécution de la prestation de services.

Cette prévisibilité est essentielle pour les opérateurs économiques qui organisent des voyages à travers l’Europe. Elle leur permet d’évaluer plus aisément leurs risques juridiques et de ne pas être soumis systématiquement aux juridictions de chaque pays où ils proposent des logements. Pour le client, cette clarification signifie qu’il n’a pas à s’engager dans un débat procédural complexe sur la compétence avant même que le fond de son affaire puisse être examiné. La portée de l’arrêt est donc de stabiliser les règles du jeu pour une catégorie de contrats transfrontaliers de plus en plus fréquente, favorisant ainsi une meilleure administration de la justice au sein du marché unique.