Cabinet Kohen Avocats · Paris

Article 329 – Code civil

Maître Reda KOHEN intervient en droit immobilier, droit des sociétés et droit des affaires à Paris. Première analyse : 80 € TTC, réponse personnelle sous 24 heures.

100 % confidentiel · Secret professionnel · Sans engagement

Article généré par une intelligence artificielle, selon un processus conçu et contrôlé par le cabinet

Source : Cour de cassation – Base Open Data « Judilibre » & « Légifrance ».

Barreau de Paris Immobilier, sociétés, affaires Fiche CNB avocat.fr
Maître Reda KOHEN, avocat au Barreau de Paris
Maître Reda KOHEN
Avocat au Barreau de Paris
Article 329 – Code civil
Article 329 du Code civil

Définition et application par la jurisprudence


Texte de loi

Article 329

Lorsque la présomption de paternité a été écartée en application de l’article 313 , chacun des époux peut demander, durant la minorité de l’enfant, que ses effets soient rétablis en prouvant que le mari est le père. L’action est ouverte à l’enfant pendant les dix années qui suivent sa majorité.

Source : Légifrance (DILA) – Licence Ouverte 2.0

Consulter sur Légifrance

Application par la jurisprudence

Nota bene — Art. 329 C. civ.: lorsque la présomption de paternité a été écartée, les juges peuvent la rétablir si la preuve de la paternité du mari est rapportée, l’action appartenant aux époux durant la minorité de l’enfant et à l’enfant jusqu’à dix ans après sa majorité. En pratique, la preuve est libre et souvent fondée sur des éléments objectifs, avec un contrôle rigoureux de la charge et des délais, l’objectif étant de restaurer la filiation légale du mari. Les effets s’articulent avec l’art. 315 (rétablissement judiciaire après écartement de la présomption) et se heurtent au principe d’unicité de la filiation légale tant qu’elle n’a pas été judiciairement contestée (art. 320).

: https://www.notion.so/110a1a14ead9812c8ca1e173d09ed177
: https://www.notion.so/110a1a14ead9815ea739e09194daa295


Jurisprudence citant cet article

Aucune jurisprudence analysée pour le moment.

Source : Cour de cassation – Base Open Data « Judilibre » & « Légifrance ».