Un dossier de surendettement peut-il effacer une condamnation à verser des dommages-intérêts à une victime ? La réponse dépend moins du mot « dommages-intérêts » que de l’origine juridique de la dette, de la décision qui l’a fixée et de la personne qui réclame aujourd’hui le paiement. Une réparation accordée par une juridiction pénale à la victime de l’infraction figure, sauf accord du créancier, parmi les dettes exclues de toute remise, de tout rééchelonnement et de tout effacement. Cette règle peut donc laisser subsister une dette alors même qu’un rétablissement personnel efface le reste du passif.
La qualification doit toutefois être menée avec précision. Une décision civile peut prolonger les conséquences d’une condamnation pénale. Un assureur subrogé n’a pas automatiquement la qualité de victime. Le Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d’autres infractions bénéficie d’un régime particulier. Une décision de déclaration d’irresponsabilité pénale ne se confond pas non plus avec une condamnation pénale. Enfin, l’existence d’une dette non effaçable ne suffit pas, à elle seule, à rendre le dossier irrecevable ou à démontrer la mauvaise foi du déposant.
Le dossier doit donc distinguer la recevabilité, l’état du passif, les mesures de remboursement et le rétablissement personnel. Cette distinction permet de savoir quelles pièces transmettre, dans quel délai contester une qualification erronée et comment préserver les droits de la victime ou du débiteur.
I. Les dommages-intérêts dus à une victime sont-ils effaçables dans un dossier de surendettement ?
A. La condamnation pénale rend la réparation pécuniaire insusceptible d’effacement
Le point de départ se trouve à l’article L. 711-1 du code de la consommation. Le texte ouvre le bénéfice du traitement « aux personnes physiques de bonne foi » qui se trouvent dans l’impossibilité manifeste de faire face à leurs dettes professionnelles et non professionnelles exigibles et à échoir. Une dette de dommages-intérêts doit donc être déclarée comme les autres dettes. Son caractère potentiellement non effaçable ne prive pas, par lui-même, le débiteur de la possibilité de déposer un dossier.
La règle d’exclusion apparaît à l’article L. 711-4 du code de la consommation. Le texte dispose exactement : « Sauf accord du créancier, sont exclues de toute remise, de tout rééchelonnement ou effacement : 1° Les dettes alimentaires ; 2° Les réparations pécuniaires allouées aux victimes dans le cadre d’une condamnation pénale ». Le même article vise certaines dettes frauduleuses envers des organismes sociaux, certaines dettes fiscales et les amendes prononcées dans le cadre d’une condamnation pénale. Il ne suffit donc pas qu’une créance soit intitulée « dommages-intérêts » pour appliquer mécaniquement le 2°.
Trois éléments doivent être vérifiés. Il faut d’abord identifier le fait générateur : infraction pénale, inexécution contractuelle, accident, faute civile ou autre événement. Il faut ensuite lire le dispositif du jugement : condamnation pénale, décision sur intérêts civils, réparation fixée par un juge civil ou simple reconnaissance de dette. Il faut enfin déterminer si la somme constitue une réparation du préjudice de la victime, et non une créance étrangère à cette réparation, comme des frais de procédure ou une créance de remboursement autonome.
La deuxième chambre civile a donné une portée concrète à cette analyse dans son arrêt du 24 janvier 2008, pourvoi n° 06-19.959. Dans cette affaire, une première décision correctionnelle avait retenu la responsabilité de l’auteur, puis une juridiction civile avait fixé les dommages-intérêts. La Cour de cassation a censuré le raisonnement qui s’arrêtait à la nature civile de la seconde décision. Elle a retenu que « les dommages-intérêts qu’il a accordés à M. X… constituaient une réparation pécuniaire allouée à une victime dans le cadre d’une condamnation pénale ». L’arrêt de la deuxième chambre civile du 24 janvier 2008, pourvoi n° 06-19.959, montre que le juge doit rechercher le lien entre les deux décisions.
La conséquence est importante pour le débiteur comme pour la victime. Une décision civile postérieure ne transforme pas nécessairement la dette en dette civile effaçable si elle ne fait que chiffrer le préjudice résultant de l’infraction. À l’inverse, une condamnation civile sans rattachement à une infraction pénale ne relève pas automatiquement de l’exclusion du 2° de l’article L. 711-4. Le dossier doit contenir les décisions complètes, et non une seule page du jugement ou une ligne de compte adressée par le créancier.
L’exclusion n’est pas une disparition de la créance. Elle signifie que la commission et le juge ne peuvent pas imposer au créancier, sans son accord, une remise, un rééchelonnement ou un effacement de cette dette. La victime conserve sa créance dans les limites du titre et des règles d’exécution applicables. Le créancier peut néanmoins accepter un échéancier, une réduction volontaire ou une transaction. Cet accord doit être formulé de manière claire, car une simple absence de relance ne suffit pas à établir une renonciation.
La qualification ne doit pas non plus être utilisée pour écarter le dossier dès le dépôt. Dans l’arrêt du 22 mars 2012, pourvois n° 11-14.280 et 11-14.282, la deuxième chambre civile a rappelé que la présence de réparations pécuniaires exclues ne permettait pas, à elle seule, de conclure à la mauvaise foi. La décision précise que ce constat « ne peut préjuger de sa bonne ou mauvaise foi ». L’arrêt du 22 mars 2012, pourvois n° 11-14.280 et 11-14.282, impose donc de séparer deux questions : le débiteur a-t-il droit au traitement de sa situation, et cette dette peut-elle être effacée ?
La bonne foi s’apprécie à partir de l’ensemble du comportement et des informations communiquées. Le débiteur qui déclare la condamnation, fournit le titre, explique l’origine du dommage et précise les paiements déjà intervenus ne se trouve pas dans la même situation que celui qui dissimule volontairement la procédure pénale ou le montant de la réparation. La dette peut rester exclue de l’effacement tout en étant correctement intégrée à l’analyse globale de la situation financière.
B. Pourquoi l’assureur, le Fonds de garantie ou l’organisme payeur ne sont pas tous traités pareil
Le nom du créancier ne suffit pas à régler la question. Une victime personne physique peut détenir directement le titre. Elle peut aussi avoir été indemnisée par un assureur ou par un fonds, qui exerce ensuite un recours. Le Code de procédure pénale organise certaines subrogations, mais la subrogation et la qualité de victime ne produisent pas toujours les mêmes effets au regard de l’article L. 711-4.
L’article 706-11 du code de procédure pénale prévoit que le Fonds de garantie est subrogé dans les droits de la victime pour obtenir le remboursement des sommes versées. Le texte de l’article 706-11 du code de procédure pénale décrit un recours subrogatoire exercé dans la limite des réparations dues. Dans l’arrêt du 31 mars 2011, pourvoi n° 10-10.990, la deuxième chambre civile a toutefois retenu, à propos d’un assureur, que « la subrogation ne confère pas à l’assureur la qualité de victime ». L’arrêt du 31 mars 2011, pourvoi n° 10-10.990, a donc refusé d’appliquer automatiquement à l’assureur l’exclusion destinée aux réparations allouées à la victime.
Cette solution ne signifie pas qu’une créance d’assureur est toujours effaçable. Elle signifie que l’exclusion du 2° doit être rattachée au texte et à la qualité qui y sont visés. L’assureur peut invoquer un autre fondement, le titre peut comporter plusieurs chefs de condamnation et la dette peut être soumise à d’autres règles. La commission doit donc isoler le principal, les intérêts, les frais et les sommes correspondant réellement à une réparation pécuniaire allouée à la victime.
Le Fonds de garantie bénéficie d’un traitement différent. Dans l’arrêt du 12 mai 2016, pourvoi n° 15-13.742, la deuxième chambre civile a jugé que, parce qu’il est investi d’une mission d’intérêt général de protection des victimes, le Fonds peut invoquer l’exclusion de la mesure d’effacement. La Cour a énoncé que « le FGTI peut se prévaloir, en application de l’article 706-11 du code de procédure pénale, de l’exclusion, prévue pour les réparations pécuniaires allouées aux victimes dans le cadre d’une condamnation pénale, de toute mesure d’effacement le concernant ». L’arrêt du 12 mai 2016, pourvoi n° 15-13.742, constitue une référence à produire lorsqu’un fonds a payé la victime puis demande le remboursement au débiteur.
La déclaration d’irresponsabilité pénale pour cause de trouble mental appelle une autre distinction. L’article 706-133 du code de procédure pénale prévoit que le tribunal correctionnel déclare les faits commis, déclare l’irresponsabilité pénale et statue sur la responsabilité civile ainsi que, s’il y a lieu, sur les dommages-intérêts. L’article 706-133 du code de procédure pénale doit être lu avec l’article 414-3 du code civil, selon lequel « Celui qui a causé un dommage à autrui alors qu’il était sous l’empire d’un trouble mental n’en est pas moins obligé à réparation ». L’article 414-3 du code civil maintient ainsi l’obligation civile de réparer.
Dans son arrêt du 23 novembre 2023, pourvoi n° 21-10.748, la deuxième chambre civile a jugé qu’une décision d’irresponsabilité pénale ne constituait pas, pour l’application du 2° de l’article L. 711-4, une réparation allouée dans le cadre d’une condamnation pénale. La Cour écrit que « cette décision ne constituait pas une réparation pécuniaire allouée dans le cadre d’une condamnation pénale ». L’arrêt du 23 novembre 2023, pourvoi n° 21-10.748 ajoute cependant que la dette envers un organisme social pouvait relever du 3° lorsque son origine frauduleuse était établie. L’absence de condamnation pénale ne rend donc pas la dette automatiquement effaçable : il faut examiner le fondement exact de l’exclusion.
La chronologie du jugement est également utile. Dans une décision du 26 mars 2026, pourvoi n° 23-18.726, la deuxième chambre civile a rappelé que l’effacement dépendait des dettes nées à la date de la décision de la commission sur le rétablissement personnel, sous réserve des exceptions légales. L’arrêt du 26 mars 2026, pourvoi n° 23-18.726, montre que la date à laquelle un tribunal fixe ou confirme le montant ne suffit pas toujours à déterminer la date de naissance de la dette. Il faut comparer le fait générateur, le titre, la date d’arrêté du passif et l’information donnée aux parties.
En pratique, la personne qui dépose un dossier doit joindre le jugement pénal, la décision sur intérêts civils, la décision civile éventuellement rendue ensuite, les actes de signification, les relevés de paiement, les courriers du Fonds ou de l’assureur et tout accord déjà proposé. Le créancier doit de son côté identifier le fondement juridique de sa demande. Un tableau qui mélange « dommages-intérêts », « article 475-1 », intérêts et frais d’huissier ne permet pas de décider correctement de l’exclusion.
II. Comment déclarer et contester une dette de dommages-intérêts pendant la procédure ?
A. Les délais après la recevabilité, l’état des dettes et le rétablissement personnel
La décision de recevabilité ne règle pas encore la question de l’effacement. Elle ouvre une phase d’instruction du passif. L’article L. 723-1 du code de la consommation prévoit qu’après l’examen de la recevabilité, la commission dresse l’état du passif et peut publier un appel aux créanciers. L’article L. 723-1 du code de la consommation explique pourquoi une dette de dommages-intérêts doit être signalée même lorsqu’elle paraît exclue : la commission doit savoir qu’elle existe pour mesurer l’endettement, apprécier la bonne foi et informer les parties.
La recevabilité emporte, en principe, une protection contre les procédures d’exécution portant sur les dettes autres qu’alimentaires. L’article L. 722-2 dispose que « La recevabilité de la demande emporte suspension et interdiction des procédures d’exécution diligentées à l’encontre des biens du débiteur ainsi que des cessions de rémunération consenties par celui-ci et portant sur les dettes autres qu’alimentaires ». Le texte de l’article L. 722-2 ne doit pas être lu comme une autorisation de cesser tous les paiements. Les obligations courantes, les dettes alimentaires et les obligations fixées par des régimes particuliers demandent une analyse séparée. Une saisie liée à une réparation accordée à une victime doit être confrontée au titre, à la date de la recevabilité et à la nature de la mesure d’exécution.
La commission dresse ensuite l’état détaillé du passif. Le débiteur doit contrôler le montant principal, la date de naissance de la dette, les intérêts, les frais, les paiements imputés et l’identité du titulaire actuel. Lorsque le créancier est un assureur, un fonds ou un organisme social, il faut vérifier le contrat de subrogation, le paiement effectué et le fondement du recours. Une créance qui a été cédée ou partiellement réglée ne peut pas être reprise sans explication comme si la victime détenait encore l’intégralité de la somme.
L’article L. 723-3 donne au débiteur la possibilité de contester l’état du passif et de demander la saisine du juge des contentieux de la protection pour vérifier la validité des créances, des titres et des montants. L’article L. 723-3 du code de la consommation précise que la commission est tenue de faire droit à cette demande. L’article R. 723-7 décrit l’objet du contrôle : la vérification porte sur le caractère liquide et certain de la créance ainsi que sur le principal, les intérêts et les accessoires. L’article R. 723-7 ajoute que les créances non reconnues sont écartées de la procédure.
Le délai à ne pas manquer est celui de l’article R. 723-8 : « Le débiteur peut contester l’état du passif dressé par la commission dans un délai de vingt jours. A l’expiration de ce délai, il ne peut plus formuler une telle demande. » L’article R. 723-8 du code de la consommation impose donc une réaction rapide après la notification. La contestation doit identifier la créance, expliquer ce qui est contesté et joindre les pièces utiles. Une formule générale indiquant que « le montant est faux » expose à une discussion incomplète.
Le créancier dispose également d’un délai pour justifier sa créance. L’article R. 723-3 lui accorde trente jours lorsqu’il n’est pas d’accord avec l’état déclaré, faute de quoi la commission peut retenir les seuls éléments fournis par le débiteur. L’article R. 723-3 oblige aussi le créancier à préciser si une caution a été actionnée. Pour une dette de dommages-intérêts, ce délai est utile à la victime qui doit transmettre le jugement, le décompte actualisé et la preuve des paiements déjà reçus.
Si la commission oriente la situation vers des mesures imposées, elle peut rééchelonner les dettes, imputer les paiements sur le capital, réduire le taux d’intérêt ou suspendre l’exigibilité de certaines créances. L’article L. 733-1 autorise la commission à « imposer tout ou partie des mesures suivantes » après avoir mis les parties en mesure de présenter leurs observations. L’article L. 733-1 rappelle aussi que les dettes alimentaires ne sont pas traitées comme les autres. Les dommages-intérêts exclus par L. 711-4 ne peuvent pas être transformés en échéancier obligatoire sans l’accord du créancier, mais la partie effaçable du passif peut faire l’objet des mesures prévues par le texte.
Les mesures imposées peuvent être contestées devant le juge des contentieux de la protection. L’article L. 733-10 énonce qu’« Une partie peut contester devant le juge des contentieux de la protection, dans un délai fixé par décret, les mesures imposées par la commission ». L’article L. 733-10 doit être lu avec la notification reçue, qui précise la voie et le délai. Le débiteur peut contester une somme qualifiée à tort de réparation pénale, tandis que la victime peut contester une décision qui prévoit son effacement malgré l’exclusion légale.
Lorsque la situation est irrémédiablement compromise et que les conditions patrimoniales sont réunies, la commission impose un rétablissement personnel sans liquidation judiciaire. L’article L. 741-1 prévoit que la commission impose cette solution lorsque le débiteur ne possède que les biens visés par le texte. L’article L. 741-1 du code de la consommation ne signifie pas que toutes les dettes disparaissent sans distinction. L’article L. 741-2 prévoit l’effacement des dettes arrêtées à la date de la décision, « à l’exception des dettes mentionnées aux articles L. 711-4 et L. 711-5 ». L’article L. 741-2 renvoie donc directement aux exclusions communes, dont les réparations pécuniaires allouées aux victimes.
Une partie peut contester le rétablissement personnel sans liquidation imposé par la commission. L’article L. 741-4 ouvre cette contestation devant le juge des contentieux de la protection. L’article L. 741-4 est complété par l’article R. 741-1, qui fixe le délai à trente jours à compter de la notification et exige que la déclaration indique l’auteur, la décision contestée et les motifs. L’article R. 741-1 est particulièrement important pour le créancier qui veut empêcher l’effacement de sa créance.
Les créanciers non avisés disposent d’une voie distincte. L’article L. 741-3 prévoit que les créances dont les titulaires n’ont pas été avisés de la décision imposée et n’ont pas contesté dans le délai réglementaire sont éteintes. L’article L. 741-3 doit être rapproché des articles R. 741-13 et R. 741-14 : la décision est publiée au Bulletin officiel des annonces civiles et commerciales, puis les titulaires de créances disposent d’un délai de deux mois pour former tierce opposition. L’article R. 741-13 et l’article R. 741-14 permettent de reconstituer la chronologie.
La deuxième chambre civile a récemment illustré la nécessité de distinguer la date de naissance de la dette, la date de son jugement et l’information du créancier. Dans l’arrêt du 26 mars 2026, pourvoi n° 23-18.726, la Cour a retenu que, « à défaut de contestation dans les conditions prévues par l’article L. 741-4, le rétablissement personnel sans liquidation judiciaire imposé par la commission entraîne, sauf exceptions légales, l’effacement de toutes les dettes, professionnelles et non professionnelles, du débiteur nées à la date de la décision de la commission ». Le créancier qui reçoit la notification doit donc lire le tableau des dettes, les observations et la date d’effet, puis agir dans le délai utile.
La procédure avec liquidation judiciaire suit une autre séquence patrimoniale. Les biens réalisables peuvent être vendus, puis le juge prononce la clôture lorsque l’actif ne suffit pas ou lorsque les biens sont nécessaires à la vie courante ou à l’activité professionnelle. L’article L. 742-21 du code de la consommation encadre la clôture pour insuffisance d’actif. L’article L. 742-22 dispose que la clôture entraîne l’effacement des dettes arrêtées à la date du jugement d’ouverture, sous la réserve qu’il énonce pour les cautions et coobligés personnes physiques. L’article L. 742-22 ne dispense pas de vérifier les dispositions communes de l’article L. 711-4 : la vente des biens et la qualification d’une créance de victime sont deux questions différentes.
B. Quels recours concrets devant la commission et le juge des contentieux de la protection ?
Le premier réflexe consiste à ne pas attendre l’audience pour réunir les pièces. Le débiteur doit préparer une chronologie d’une page : date de l’infraction ou du fait générateur, date de la plainte, date du jugement pénal, date de la décision sur intérêts civils, date d’une décision civile complémentaire, date des paiements, date de la recevabilité et date de chaque notification. La victime ou son subrogé doit produire la même chronologie en ajoutant les indemnités déjà versées par l’assurance, le Fonds ou un organisme social.
Le second réflexe est de séparer les postes. Un jugement peut comprendre une amende, des dommages-intérêts, une indemnité au titre de l’article 475-1 du code de procédure pénale, des intérêts et des frais. L’article L. 711-4, 2°, concerne les réparations pécuniaires allouées à la victime dans le cadre de la condamnation pénale. Il ne suffit pas de présenter le montant global du jugement. Chaque poste doit être rattaché à son fondement, à son bénéficiaire et à sa date. Cette méthode évite qu’un montant effaçable soit maintenu par simple assimilation à une somme exclue.
Le troisième réflexe est de répondre à la notification de l’état du passif dans les vingt jours lorsque le montant, le titulaire, le titre ou la qualification sont discutés. La lettre doit reprendre le numéro de la créance, le montant contesté, le motif précis et la liste des pièces. Exemples : « le jugement civil ne renvoie à aucune condamnation pénale » ; « la somme réclamée comprend des frais étrangers à la réparation » ; « l’assureur invoque la subrogation mais ne produit pas la preuve du paiement » ; « le créancier a déjà reçu une indemnité du Fonds » ; « le jugement déclare l’irresponsabilité pénale et non une condamnation ».
La contestation ne doit pas demander à la commission de trancher seule une question qui relève de la validité du titre ou de la qualification juridique. Il faut demander la saisine du juge des contentieux de la protection sur le fondement de l’article L. 723-3. Le juge peut vérifier la validité de la créance, le titre et le montant. Il peut aussi examiner le lien entre le jugement pénal et une décision civile, la réalité d’une subrogation, la portée d’un paiement effectué par un fonds et l’existence d’une fraude envers un organisme social.
Si une mesure imposée prévoit l’effacement de la dette alors que la victime estime l’article L. 711-4 applicable, le créancier doit former le recours indiqué dans la notification. Il doit joindre le titre, montrer que la dette était connue ou qu’il n’a pas été correctement avisé, et expliquer pourquoi l’exclusion est demandée. La procédure n’a pas pour objet de rejuger la culpabilité ou le montant du dommage, sauf question nécessaire à la vérification du titre. Elle vise à déterminer le traitement de la dette dans le passif.
Si le débiteur est convoqué, il doit apporter le dossier complet, y compris les décisions qui lui sont défavorables. Il peut demander que le juge distingue les dettes non effaçables des autres dettes et qu’il ne déduise pas de la seule présence d’une condamnation pénale une mauvaise foi générale. L’arrêt du 22 mars 2012 est utile sur ce point : une dette exclue doit être traitée comme telle, mais elle ne suffit pas à prouver que toute la démarche de surendettement serait frauduleuse.
Un désaccord sur l’identité du créancier mérite une attention particulière. La victime directe, l’assureur, le Fonds de garantie, la CPAM ou la CAF ne disposent pas nécessairement du même fondement. L’arrêt du 31 mars 2011 concernant Groupama montre qu’un assureur subrogé ne peut pas se prévaloir automatiquement de la qualité de victime. L’arrêt du 12 mai 2016 concernant le FGTI montre, à l’inverse, que le législateur a attaché un effet particulier à la mission d’intérêt général du Fonds. Ces deux décisions doivent être lues ensemble, car elles interdisent les raisonnements fondés seulement sur l’étiquette du créancier.
Le cas des organismes sociaux exige une vérification supplémentaire. L’article L. 711-4, 3°, exclut les dettes ayant pour origine des manœuvres frauduleuses au préjudice des organismes de protection sociale lorsque l’origine frauduleuse est établie selon les modalités prévues par le texte. L’arrêt du 23 novembre 2023 rappelle qu’une déclaration d’irresponsabilité pénale ne relève pas du 2° mais que les faits peuvent néanmoins satisfaire le 3° si la décision établit l’origine frauduleuse. La conclusion dépend donc de la motivation et du dispositif de la décision, pas de la seule mention « dommages-intérêts ».
Enfin, il faut distinguer l’accord du créancier et la contestation. L’article L. 711-4 commence par les mots « Sauf accord du créancier ». Une victime peut choisir d’accepter un règlement adapté à la capacité réelle du débiteur. Cette négociation ne doit pas être confondue avec une décision de la commission imposant un effacement. Elle doit identifier la somme concernée, le calendrier, les conséquences d’un incident et, si nécessaire, le maintien ou la renonciation à une procédure d’exécution. Un accord écrit réduit le risque de discussion ultérieure sur la portée de la remise.
Pour préparer une audience, une checklist utile comprend : la notification de recevabilité ; l’état détaillé du passif ; la contestation envoyée dans les vingt jours ; le jugement pénal complet ; la décision sur intérêts civils ; les décisions civiles liées ; le décompte actualisé ; les attestations d’assurance ou du Fonds ; les preuves des paiements ; les actes de signification ; les courriers de la commission ; la preuve d’un éventuel accord ; et un tableau séparant principal, intérêts et frais. La partie qui demande une exclusion doit aussi produire le texte qui fonde sa demande et expliquer le lien avec la créance précise.
Une page interne consacrée à la procédure de rétablissement personnel sans liquidation judiciaire permet de replacer cette question dans le déroulement général du dossier. Pour la contestation de la recevabilité, le lecteur peut également consulter le recours contre une décision de recevabilité d’un dossier de surendettement. Ces liens ne remplacent pas l’examen du titre de la dette : ils servent à articuler la question de l’effacement avec les étapes de la procédure.
Conclusion
Les dommages-intérêts dus à une victime ne sont pas automatiquement effacés par un dossier de surendettement. Lorsqu’ils constituent une réparation pécuniaire allouée dans le cadre d’une condamnation pénale, l’article L. 711-4, 2°, les exclut, sauf accord du créancier, de toute remise, de tout rééchelonnement et de tout effacement. Mais la qualification doit être démontrée. Une décision civile liée à une condamnation pénale, un assureur subrogé, le FGTI et un organisme social ne se trouvent pas dans des situations identiques. Une déclaration d’irresponsabilité pénale n’est pas une condamnation pénale, même si une responsabilité civile subsiste.
Le débiteur doit déclarer la dette, contrôler l’état du passif et réagir dans le délai de vingt jours en cas d’erreur de montant ou de qualification. Le créancier doit surveiller les notifications, former le recours adapté et ne pas laisser s’écouler les délais de contestation ou de tierce opposition. La recevabilité, les mesures imposées et le rétablissement personnel sont des étapes différentes. Une analyse fondée sur le jugement complet, la chronologie et la ventilation des sommes permet de protéger à la fois le droit à l’effacement des dettes éligibles et le droit de la victime à la réparation qui lui reste due.
Besoin d’un avis rapide sur votre dossier.
Vous pouvez obtenir une première analyse concrète de la décision, de la dette maintenue et des délais de recours.
Consultation téléphonique en 48 heures avec un avocat du cabinet.
06 46 60 58 22 — contacter le cabinet
Transmettez les pièces de votre dossier au cabinet. Maître Reda KOHEN vous répond personnellement sous 24 heures avec une première analyse stratégique.