Cabinet Kohen Avocats · Paris

—

Maître Reda KOHEN intervient en droit immobilier, droit des sociétés et droit des affaires à Paris. Première analyse : 80 € TTC, réponse personnelle sous 24 heures.

Appeler maintenant → Envoyer mes pièces

100 % confidentiel · Secret professionnel · Sans engagement

Article généré par une intelligence artificielle, selon un processus conçu et contrôlé par le cabinet

Source : Cour de cassation – Base Open Data « Judilibre » & « Légifrance ».

Barreau de Paris Immobilier, sociétés, affaires Fiche CNB avocat.fr

Maître Reda KOHEN

Avocat au Barreau de Paris

Kohen
29/09/2026
14:00

Balle Captain Tsubasa rappelée le 22 septembre 2026 : ce que doivent décider restaurants, réseau et fournisseur

D’après la fiche RappelConso 2026-09-0198 publiée le 22 septembre 2026, six modèles de balles en tissu à élastique Captain Tsubasa distribués dans les restaurants Quick France font l’objet d’un rappel volontaire sur la France entière pour risque de strangulation. La carte des décisions tient en trois lignes : chaque restaurant retire les balles, affiche la procédure et échange les jouets rapportés en figeant la preuve écrite de chaque geste ; la tête de réseau, à l’origine de la fiche, pilote l’information descendante et tient l’état chiffré des produits rappelés ; le fournisseur qui a conçu et livré les balles est appelé à répondre, pièce contre pièce, de la conformité de ses produits. Réserves d’emblée : à la date de rédaction, aucune source officielle ne fait état d’un accident, d’une hospitalisation ou d’un dommage causé par ces balles ; le rappel est présenté par la fiche comme volontaire et préventif ; aucune responsabilité n’est établie contre qui que ce soit ; les contrats signés entre l’enseigne, les restaurants et le fournisseur priment sur toute analyse générale ; et seul le juge, saisi d’un litige précis, déciderait qui doit quoi à qui.

Le fait, tel que la source officielle l’établit, est circonscrit. Selon la fiche, il s’agit de balles en textile, rembourrées et lestées, munies d’une ficelle élastique et d’une inscription Captain Tsubasa, déclinées en six modèles différenciés par leurs couleurs et leurs références, de 3003876 à 3003881. La fiche indique une commercialisation du 9 juin au 3 août 2026, tous lots confondus, avec pour seuls distributeurs les restaurants de l’enseigne, sur la France entière. Le motif tient en deux mesures : un lien initial mesuré à 592 mm pour un maximum de 370 mm et un rapport masse sur constante élastique de 13,9 pour un maximum de 2,2 (masse mesurée de 36,3 g, constante mesurée de 2,62). Le risque encouru est la strangulation. La conduite à tenir consiste à rapporter le produit au point de vente, et la compensation prend la forme d’un échange, l’équipe du restaurant proposant une autre prime en remplacement. La fiche précise enfin que l’enseigne invite les consommateurs à ne plus utiliser ces balles et à les rapporter au restaurant, qui proposera une autre prime en remplacement Tout ce qui suit part de ce document, lu intégralement, et de rien d’autre sur les faits.

Pourquoi cette affaire intéresse les entreprises et pas seulement les parents : la balle n’a pas été vendue en magasin de jouets mais remise comme prime dans des restaurants, pour la plupart exploités en franchise, à partir d’un contrat de fourniture passé par la tête de réseau. Un seul jouet non conforme fait alors travailler trois maillons professionnels en même temps : le restaurant qui l’a remis au comptoir, l’enseigne qui a organisé l’opération promotionnelle, et le fournisseur qui l’a fabriqué ou importé. Chacun détient une partie de la preuve et chacun doit prendre des décisions différentes, dans des délais différents, avec des risques différents. C’est cette carte que dessine le présent article.

I. Au comptoir : ce que chaque restaurant doit décider dans les jours qui suivent

A. Retirer, afficher, échanger : les gestes immédiats qui figeront la preuve

Le premier réflexe est matériel : sortir toutes les balles des stocks, des comptoirs et des présentoirs, y compris les cartons de réserve, et les isoler dans un contenant identifié, hors de portée de la clientèle. Un jouet rappelé qui resterait distribué par inadvertance, même un seul, transformerait une gestion de crise maîtrisée en faute difficile à défendre. L’isolement doit être daté et photographié, avec le nom de la personne qui l’a réalisé : ce sont ces pièces simples qui, des mois plus tard, démontreront que le restaurant a réagi dès qu’il a eu connaissance de la fiche.

Le deuxième geste est l’affichage. La fiche RappelConso peut être imprimée depuis le site officiel et apposée à un endroit visible, près des caisses et des zones enfants. L’affichette indique la référence de la fiche, les modèles concernés, le risque et la conduite à tenir. Conserver la preuve de cet affichage, par photographie datée, protège le restaurant contre le reproche d’avoir laissé des clients dans l’ignorance. Les équipes doivent recevoir une consigne écrite et courte : ne plus remettre la balle, proposer l’échange contre une autre prime, orienter vers le responsable en cas de question, ne promettre par écrit ni indemnité ni engagement de responsabilité.

Le troisième geste est la tenue d’un registre des échanges. Chaque balle rapportée doit être enregistrée avec sa date de retour, sa référence ou sa couleur, le ticket ou tout justificatif présenté, la prime remise en échange et la signature du client ou, à défaut, celle de l’équipier. Ce registre est l’état chiffré vivant du rappel au niveau du point de vente. Le droit français l’exige à l’échelle des opérateurs économiques : « Lorsque des mesures de retrait ou de rappel sont mises en œuvre, les opérateurs économiques établissent et maintiennent à jour un état chiffré des produits retirés ou rappelés, qu’ils tiennent à la disposition des agents habilités. » (article L. 423-3 du code de la consommation). Le même article ajoute que « les opérateurs économiques qui procèdent au rappel de produits en font la déclaration de façon dématérialisée sur un site internet dédié, mis à la disposition du public par l’administration », ce qui correspond, en pratique, à la fiche publiée sur RappelConso par la tête de réseau. Le restaurant qui tient son registre à jour exécute sa part de cette obligation et se donne les moyens de répondre à un contrôle de la direction départementale de la protection des populations comme à une demande de son franchiseur.

Le droit européen renforce cette discipline de traçabilité. Le règlement sur la sécurité générale des produits impose aux distributeurs, avant toute mise à disposition, des vérifications sur les obligations du fabricant et de l’importateur, puis, dès qu’un produit déjà distribué apparaît dangereux, une réaction en trois temps : informer immédiatement le fabricant ou l’importateur, veiller aux mesures correctives nécessaires incluant le retrait ou le rappel, et faire informer les autorités de surveillance du marché via le point d’accès Safety Business Gateway (article 12, paragraphe 4, du règlement (UE) 2023/988). Pour un restaurant franchisé, le point b) passe concrètement par le retrait au comptoir et l’échange, le point a) par une notification écrite et conservée au franchiseur et au fournisseur, et le point c) par la vérification que la déclaration a bien été effectuée, la fiche publique en tenant lieu ici. Chaque courrier, chaque courriel, chaque accusé de réception doit être archivé : en matière de rappel, la preuve d’avoir informé vaut presque autant que l’acte lui-même.

Un point de vigilance propre aux jouets : la traçabilité se compte en années, pas en semaines. La directive sur la sécurité des jouets exige que chaque opérateur économique puisse identifier son fournisseur et ses clients professionnels pendant dix ans à compter de la mise sur le marché ou de la fourniture (directive 2009/48/CE, article 9). Bons de commande, bons de livraison, factures du fournisseur, relevés des quantités reçues et distribuées : ces documents commerciaux ordinaires deviennent, le jour d’un litige, les pièces numéros un à cinq du dossier. Le restaurant qui les conserve dans un dossier dédié au rappel, au lieu de les laisser dormir dans sa comptabilité courante, s’épargne des mois de reconstitution.

B. Le client qui rapporte la balle : qui est le vendeur face à lui ?

La balle n’a pas été vendue mais remise avec un menu enfant. Cette remise à titre gracieux ne change rien à l’essentiel : le jouet a été mis à disposition dans le cadre d’une activité professionnelle, et c’est le restaurant qui l’a remis qui est l’interlocuteur du client. La fiche l’invite à rapporter le produit au point de vente et annonce un échange contre une autre prime. Le restaurant doit donc exécuter cet échange sans discuter, sans exiger un ticket de caisse introuvable deux mois après un menu enfant, et sans renvoyer le client vers un service national. Chaque refus ou chaque renvoi inutile est un grief potentiel et une pièce adverse en puissance.

Reste la question que tout franchisé se pose : le client peut-il poursuivre l’enseigne nationale plutôt que le restaurant, parce que c’est sa marque qui figure sur la balle et sur la fiche ? La réponse de principe, en droit français de la franchise, distingue l’enseigne du cocontractant. La cour d’appel de Riom l’a rappelé dans un litige où un client reprochait au franchiseur l’usage de son enseigne sur un bon de commande : dès lors que les coordonnées complètes du franchisé figuraient sur le document, le client ne pouvait se méprendre sur l’identité de son cocontractant, et l’usage concédé de l’enseigne ne constituait ni immixtion fautive ni apparence trompeuse (cour d’appel de Riom, 15 janvier 2025, RG 24/00036). Autrement dit, la marque sur le document ou sur le produit ne fait pas, à elle seule, du franchiseur le vendeur. Le client contracte avec l’exploitant du restaurant, et c’est contre lui que se dirigeraient d’abord une réclamation ou une assignation. Cela ne met pas la tête de réseau à l’abri de tout, comme on le verra, mais cela fixe l’ordre des choses : le restaurant est en première ligne et doit se comporter comme tel, en traitant chaque retour avec le sérieux d’une réclamation écrite.

Concrètement, face au client, le restaurant tient une ligne simple. Il accueille, il échange, il enregistre, il informe. Il ne reconnaît par écrit aucune faute et ne signe aucune décharge dont la formulation engagerait l’avenir, par exemple une renonciation générale à tout recours que le client n’aurait pas négociée. Il ne commente ni la conception du jouet ni les responsabilités du fournisseur : ce vocabulaire appartient aux experts et aux juges, pas au comptoir. Si un client évoque un incident, même sans gravité, le responsable consigne ses déclarations mot à mot, conserve ses coordonnées, photographie la balle rapportée avec son lien élastique, et transmet sans délai à son assureur et à la tête de réseau. À ce stade, il ne s’agit pas de se défendre, il s’agit de ne pas perdre la preuve.

Le restaurant doit aussi informer son franchiseur par écrit de chaque difficulté : nombre de retours, incidents signalés, questions de clients, difficultés d’approvisionnement en primes de remplacement. Cette remontée n’est pas de la simple courtoisie contractuelle : elle alimente l’état chiffré national du rappel et elle établit que le franchisé a exécuté ses obligations d’information. À l’inverse, le franchisé qui gérerait les retours en silence, sans registre et sans remontée, se priverait de sa meilleure protection si un client mécontent l’assignait un an plus tard.

II. Remonter la chaîne : le fournisseur du jouet et la tête de réseau

A. Une prime jouet reste un produit soumis aux règles les plus strictes

Le fait que la balle soit une prime et non un article vendu ne la sort d’aucune réglementation. La directive européenne sur la sécurité des jouets (2009/48/CE, article 10) exige que les jouets ne mettent pas en danger la sécurité ou la santé des utilisateurs ou des tiers dans le cadre de leur destination ou de leur usage prévisible, en tenant compte du comportement des enfants. Le droit français relaie cette exigence dès la mise sur le marché : « Dès la première mise sur le marché, les produits et les services doivent répondre aux prescriptions en vigueur relatives à la sécurité et à la santé des personnes, à la loyauté des transactions commerciales et à la protection des consommateurs. ». L’usage prévisible d’une balle à élastique par un enfant comprend qu’il la fasse tournoyer, qu’il l’enroule, qu’il la porte près du visage : un lien de près de soixante centimètres, quand la norme de référence plafonne autour de trente-sept, interroge directement cette exigence. Seul un examen technique approfondi, et non une lecture de presse, permettrait de dire si le jouet est défectueux au sens juridique ; mais la mesure publiée par la fiche suffit à justifier que chaque professionnel de la chaîne traite le risque comme sérieux.

En droit français, la responsabilité du fait des produits défectueux pèse d’abord sur le producteur : « Le producteur est responsable du dommage causé par un défaut de son produit, qu’il soit ou non lié par un contrat avec la victime. » (article 1245 du code civil). Le défaut s’apprécie largement : « Un produit est défectueux au sens du présent chapitre lorsqu’il n’offre pas la sécurité à laquelle on peut légitimement s’attendre. » (article 1245-3 du code civil). La victime éventuelle devrait prouver trois choses, ni plus ni moins : « Le demandeur doit prouver le dommage, le défaut et le lien de causalité entre le défaut et le dommage. » (article 1245-8 du code civil). Et le producteur ne pourrait pas se retrancher derrière le respect des normes : « Le producteur peut être responsable du défaut alors même que le produit a été fabriqué dans le respect des règles de l’art ou de normes existantes ou qu’il a fait l’objet d’une autorisation administrative. » (article 1245-9 du code civil).

Ce dernier point vient d’être illustré avec force par la cour d’appel de Paris dans une affaire de jouet qui ressemble par sa structure à celle-ci : un enfant blessé par un chariot de marche en bois, un fabricant et un distributeur issus du même groupe, un utilisateur professionnel qui avait mis le jouet à disposition des enfants, et des assureurs appelés en garantie. La cour y juge que le respect des normes existantes n’exonère pas le producteur, retient un défaut de conception du chariot malgré sa conformité à la norme EN 71-1 sur les risques mécaniques, et engage la responsabilité de plein droit du fabricant faute de cause d’exonération ou de faute de la victime démontrée (cour d’appel de Paris, pôle 4, chambre 10, 4 juin 2026, RG 22/06028). Deux enseignements pour notre chaîne : le respect affiché d’une norme ne ferme pas le débat sur le défaut, et l’utilisateur professionnel qui distribue le jouet sans avoir été informé du risque par le fabricant n’est pas pour autant déchargé de tout, puisque dans cette affaire la structure d’accueil, gardienne du jouet, a été condamnée aux côtés du fabricant. Transposé avec prudence à des restaurants qui remettent une prime au comptoir, cela signifie qu’aucun maillon ne devrait se croire couvert par la seule existence de la fiche de rappel.

Le vendeur et le fournisseur professionnel ne sont toutefois responsables sur ce fondement qu’à titre subsidiaire, si le producteur ne peut pas être identifié : « Si le producteur ne peut être identifié, le vendeur, le loueur, à l’exception du crédit-bailleur ou du loueur assimilable au crédit-bailleur, ou tout autre fournisseur professionnel, est responsable du défaut de sécurité du produit, dans les mêmes conditions que le producteur, à moins qu’il ne désigne son propre fournisseur ou le producteur, dans un délai de trois mois à compter de la date à laquelle la demande de la victime lui a été notifiée. » (article 1245-6 du code civil). Le tribunal judiciaire de Dax en a tiré la conséquence pratique dans un jugement du 7 mai 2026 : la responsabilité pèse à titre principal sur le seul producteur, et le vendeur ou le fournisseur ne répond qu’à titre subsidiaire, si le producteur n’est pas identifié (tribunal judiciaire de Dax, 1re chambre, 7 mai 2026, RG 25/01425). Pour les restaurants et l’enseigne, la leçon est opérationnelle : identifier et désigner par écrit le fournisseur, dès la première réclamation, dans le délai de trois mois, avec les références exactes des bons de commande et de livraison. C’est ce geste, accompli à temps, qui permet de renvoyer la responsabilité vers l’amont au lieu de la subir.

B. Entre professionnels : garantie, recours et délais, la fin de partie se prépare maintenant

Si aucun dommage corporel n’est signalé, la crise reste commerciale : coût des primes de remplacement, temps passé aux échanges, image du restaurant, tensions avec le franchiseur sur qui supporte quoi. Si un dommage survenait, elle deviendrait indemnitaire, et chaque euro versé par un maillon appellerait un recours contre l’amont. Dans les deux cas, le régime utile est celui de la vente entre professionnels. Le vendeur doit la garantie des défauts cachés : « Le vendeur est tenu de la garantie à raison des défauts cachés de la chose vendue qui la rendent impropre à l’usage auquel on la destine, ou qui diminuent tellement cet usage que l’acheteur ne l’aurait pas acquise, ou n’en aurait donné qu’un moindre prix, s’il les avait connus. » (article 1641 du code civil). Un lien élastique de 592 millimètres quand le seuil de sécurité tourne autour de 370, avec un rapport masse-élasticité de 13,9 pour 2,2 admis, pourrait, sous réserve d’expertise, être regardé comme un tel défaut, puisqu’il rendrait la balle impropre à une remise à des enfants. Le conditionnel s’impose : seule une expertise technique, contradictoire, dirait si ces mesures caractérisent une non-conformité au référentiel applicable et un vice au sens de la garantie.

La Cour de cassation a fixé la mécanique des recours en chaîne dans un arrêt du 6 janvier 2021 : la Cour de cassation juge que le vendeur intermédiaire condamné pour vice caché peut appeler le fabricant en garantie pour le tout, mais que le fabricant peut opposer ses moyens propres, que les juges du fond doivent examiner (Cour de cassation, première chambre civile, 6 janvier 2021, pourvoi n° 19-18.588). Appliqué à notre chaîne, cela donne un chemin lisible : le restaurant condamné ou contraint d’indemniser appellerait en garantie la tête de réseau ou le fournisseur selon ses contrats, qui appellerait à son tour le fabricant, chacun pouvant discuter, pièce par pièce, la part qui lui revient. Le même arrêt rappelle que le fabricant n’est pas une tirelire automatique : ses moyens propres, par exemple sur l’usage fait du produit ou sur la part d’un tiers, doivent être examinés. D’où l’importance, pour chaque maillon, de notifier tôt, de chiffrer juste et de conserver les pièces qui permettront ce débat.

Les délais courent parallèlement et ne pardonnent pas. L’action en garantie des vices cachés « doit être intentée par l’acquéreur dans un délai de deux ans à compter de la découverte du vice » (article 1648 du code civil), la découverte se situant ici, au plus tard, à la publication de la fiche du 22 septembre 2026 pour qui l’a lue. Entre commerçants, la prescription de droit commun est de cinq ans : « Les obligations nées à l’occasion de leur commerce entre commerçants ou entre commerçants et non-commerçants se prescrivent par cinq ans si elles ne sont pas soumises à des prescriptions spéciales plus courtes. » (article L. 110-4 du code de commerce). Et sur le terrain des produits défectueux, le fournisseur assigné qui veut renvoyer vers le producteur « doit agir dans l’année suivant la date de sa citation en justice » (article 1245-6 du code civil). Trois horloges, trois points de départ, une même conclusion : mettre en demeure par écrit dès maintenant, même pour des montants encore modestes, interrompt les débats sur la tardiveté et fige les positions de chacun avant que les souvenirs ne s’effacent.

La tête de réseau, de son côté, joue une partie double. Elle a correctement déclaré le rappel, puisque la fiche existe sous son nom, et elle doit maintenant animer le réseau : consigne écrite à tous les restaurants, kit d’affichage, primes de remplacement en quantité suffisante, hotline dédiée, consolidation hebdomadaire de l’état chiffré. Elle doit aussi gérer le fournisseur : mise en demeure de prendre en charge les coûts du rappel, demande de ses essais et de sa documentation technique, discussion sur la reprise des stocks et sur l’indemnisation des primes de remplacement. Si le contrat de fourniture contient une clause de garantie, de conformité ou de rappel, c’est elle qui s’applique en premier : les contrats signés priment sur toute analyse générale. Et si le fournisseur est étranger ou difficile à saisir, l’enseigne vérifiera avec son assureur l’étendue de sa propre couverture, plutôt que de découvrir le périmètre de sa police le jour d’une assignation. Les restaurants franchisés qui subiraient un préjudice commercial, comme une baisse de fréquentation des menus enfants ou un surcoût de personnel, documenteront leurs pertes semaine par semaine : un préjudice non chiffré au fil de l’eau est un préjudice perdu.

Pour les professionnels qui traversent ce type de crise de distribution, de retrait de produit ou de litige avec un fournisseur ou une tête de réseau, l’appui d’avocats en droit des affaires à Paris pour sécuriser les recours entre professionnels permet de transformer des échanges informels en mises en demeure efficaces, des registres en preuves recevables et des contrats de fourniture en recours aboutis. Cette phrase n’épuise pas le sujet, elle indique simplement où chercher de l’aide quand la crise dépasse le comptoir.

En conclusion, la fiche du 22 septembre 2026 dit tout ce qu’il faut faire et rien de plus : retirer, afficher, échanger, compter. Le restaurant qui exécute ces quatre gestes et qui les prouve par écrit traverse la crise en professionnel diligent. La tête de réseau qui informe, équipe et consolide protège son réseau et préserve son recours contre le fournisseur. Le fournisseur qui produit ses essais et sa traçabilité, ou qui s’explique sur leur absence, garde la maîtrise de sa défense. Et si un dommage était un jour allégué, le dossier ainsi constitué dirait qui a fait quoi, quand, avec quelles pièces : le juge déciderait alors, sur des preuves, pas sur des souvenirs. Rappel final des réserves : à ce jour, aucune source officielle ne fait état d’un accident ni d’un dommage lié à ces balles, aucune responsabilité n’est établie, les contrats signés priment sur toute analyse générale, et seul le juge, saisi d’un cas concret, trancherait.