Cabinet Kohen Avocats · Paris

—

Maître Reda KOHEN intervient en droit immobilier, droit des sociétés et droit des affaires à Paris. Première analyse : 80 € TTC, réponse personnelle sous 24 heures.

Appeler maintenant → Envoyer mes pièces

100 % confidentiel · Secret professionnel · Sans engagement

Barreau de Paris Immobilier, sociétés, affaires Fiche CNB avocat.fr

Maître Reda KOHEN

Avocat au Barreau de Paris

Kohen
16/09/2026
09:12

Responsabilité des plateformes de crowdfunding face à la défaillance des entreprises financées : étendue du devoir d’information et limites de la faute professionnelle

I. Le cadre juridique et le devoir d’information des plateformes

A. L’encadrement législatif et réglementaire : IFP, CIP, PSFP et le règlement ECSP

Le secteur du financement participatif a connu une évolution normative rapide, passant d’un encadrement national strict à une harmonisation européenne nécessaire à la fluidité des capitaux. Initialement régi par les statuts d’Intermédiaire en Financement Participatif (IFP) et de Conseiller en Investissements Participatifs (CIP), le paysage réglementaire a été bouleversé par le règlement européen n° 2020/1503 du 7 octobre 2020, dit règlement ECSP (European Crowdfunding Service Provider). Ce règlement, qui a introduit le statut unique de Prestataire de Services de Financement Participatif (PSFP), vise à harmoniser les exigences de transparence et de protection des investisseurs à l’échelle européenne, facilitant ainsi l’accès transfrontalier des entreprises au financement. Avant cette réforme d’envergure, les plateformes françaises devaient composer avec une dualité de régimes complexes : d’un côté, le statut d’IFP, supervisé par l’Autorité de contrôle prudentiel et de résolution (ACPR), encadrait principalement les opérations de prêt (crowdlending) à titre gratuit ou onéreux, soumises à des plafonds réglementaires stricts par projet et par prêteur ; de l’autre, le statut de CIP, placé sous le contrôle direct de l’Autorité des marchés financiers (AMF), régissait les investissements en titres financiers (crowdequity et crowdroyalty), imposant des obligations de conseil rigoureuses et une inscription obligatoire auprès de l’ORIAS.

La transition vers le statut harmonisé de PSFP a marqué la fin de cette dualité nationale, unifiant les obligations sous un standard européen élevé et supprimant les barrières transfrontalières grâce à un mécanisme de passeport européen. Désormais, toute plateforme souhaitant proposer des services de financement participatif en Europe doit obtenir un agrément unique auprès de l’autorité compétente de son État membre d’origine. En France, cet agrément est délivré par l’AMF après une instruction approfondie menée en étroite concertation avec l’ACPR. La procédure d’agrément est strictement encadrée par l’article 12 du règlement européen, qui exige le dépôt d’un dossier exhaustif comprenant notamment un programme d’activité détaillé, la description des dispositifs de gouvernance, les mécanismes de contrôle interne, les procédures de traitement des réclamations des clients, ainsi que la preuve du respect des exigences de compétences et d’honorabilité de ses dirigeants. De plus, les plateformes doivent justifier à tout moment de garanties prudentielles robustes, sous la forme de fonds propres d’un montant minimal de 25 000 euros, d’une police d’assurance de responsabilité civile professionnelle dotée d’une couverture adéquate à l’échelle de l’Union, ou d’une combinaison des deux. Le délai légal d’instruction par l’AMF est de trois mois à compter de la réception d’un dossier complet, la plateforme disposant ensuite d’un délai de dix jours ouvrables pour notifier son intention de fournir des services dans un autre État membre via la procédure de passeport.

Les plateformes, qu’elles soient de prêt (crowdlending) ou d’investissement (crowdequity), doivent désormais se conformer à des exigences strictes de capitalisation, de gouvernance et, surtout, de gestion proactive des conflits d’intérêts. Le statut PSFP est devenu le socle de la confiance numérique. L’article L. 548-6 du Code monétaire et financier pose le principe fondamental : les intermédiaires doivent agir de manière honnête, équitable, transparente et professionnelle. Cette exigence n’est pas une simple déclaration d’intention ; elle constitue la pierre angulaire de la relation entre la plateforme, le porteur de projet et les investisseurs. Sur le plan des conflits d’intérêts, les plateformes doivent mettre en place des barrières informationnelles strictes. Il leur est formellement interdit de détenir une quelconque participation dans les projets de financement participatif proposés sur leur propre site, tout comme elles ne peuvent accepter comme porteurs de projets leurs dirigeants, leurs salariés, ou leurs actionnaires détenant plus de 20 % du capital social ou des droits de vote. Si des investissements sont réalisés par ces personnes au sein des projets présentés, ils doivent faire l’objet d’une transparence absolue par une mention explicite sur la plateforme, garantissant l’absence de tout traitement préférentiel.

Les plateformes sont tenues de documenter toutes les mesures raisonnables visant à détecter les risques de conflits d’intérêts, et elles doivent veiller à ce que le projet présenté soit prédéfini en termes d’objet, de montant, de calendrier et d’utilisation prévue des fonds. Le non-respect de ces règles n’est pas seulement une faute réglementaire, il entraîne une responsabilité civile directe pour la plateforme vis-à-vis des prêteurs. Les sanctions administratives encourues en cas de manquement à ces obligations professionnelles sont particulièrement lourdes. La Commission des sanctions de l’AMF peut prononcer des sanctions allant de l’avertissement et du blâme à l’interdiction temporaire ou définitive d’exercer tout ou partie des services, ainsi que des sanctions pécuniaires pouvant s’élever à 5 millions d’euros ou 10 % du chiffre d’affaires annuel total. Sur le plan opérationnel, la présentation de chaque offre de financement doit obligatoirement s’accompagner d’une Fiche d’informations clés sur l’investissement (FICH ou KIIS – Key Investment Information Sheet), document standardisé d’un maximum de six pages rédigé par le porteur de projet mais dont la complétude, l’exactitude et la clarté doivent être impérativement vérifiées par la plateforme avant toute publication.

Cette fiche FICH doit contenir des avertissements très clairs concernant les risques de perte totale ou partielle du capital investi, l’absence de liquidité des titres ou des contrats de prêt, le risque de dilution en cas d’augmentation de capital, et préciser de manière visible que l’investissement n’est couvert ni par le système de garantie des dépôts ni par le système de garantie des investisseurs. De surcroît, le règlement européen introduit un droit de rétractation spécifique au profit des investisseurs non professionnels, qualifiés de non-sophistiqués. Ces derniers bénéficient d’un délai de réflexion précontractuel de quatre jours calendaires (96 heures) durant lequel ils peuvent retirer leur offre d’investissement ou leur expression d’intérêt sans frais, sans pénalité et sans avoir à justifier de motif. La plateforme doit techniquement mettre à disposition un outil simple et facilement accessible pour permettre l’exercice immédiat de ce droit de rétractation.

Dans un contexte de professionnalisation du secteur, l’intervention du régulateur, l’Autorité des marchés financiers (AMF), souligne l’importance de cette obligation de mise en garde. Contrairement aux établissements de crédit classiques, les plateformes de financement participatif ne bénéficient pas d’une présomption de compétence technique des investisseurs, ce qui renforce leur obligation de conseil. La nature même de leur activité, qui consiste à mettre en relation des agents économiques, implique une responsabilité d’intermédiaire qui doit veiller à l’adéquation des offres de financement avec les risques inhérents à chaque projet. Les plateformes doivent être des filtres rigoureux et non de simples vitrines commerciales pour porteurs de projets en quête de capitaux. Cette rigueur s’impose dès l’entrée en relation, la plateforme devant procéder à une catégorisation précise de ses clients entre investisseurs avertis (sophistiqués) et non avertis (non-sophistiqués), selon les critères fixés par l’annexe II du règlement européen, prenant en compte le niveau de revenus, la taille du portefeuille d’instruments financiers et l’expérience professionnelle dans le secteur financier.

B. Le devoir d’information et de vérification des capacités financières

L’obligation d’information ne se limite pas à la présentation attrayante du projet ; elle s’étend à une vérification diligente, méthodique et indépendante des capacités financières des entreprises bénéficiaires. La plateforme doit mettre à disposition des prêteurs les éléments pertinents pour apprécier la viabilité économique du projet, notamment le plan d’affaires, les prévisions de trésorerie et la situation financière réelle de l’entité. Une information erronée, incomplète ou trompeuse, susceptible d’induire le prêteur en erreur sur la solvabilité réelle du porteur de projet, engage la responsabilité de l’intermédiaire. Pour répondre aux standards de diligence attendus d’un professionnel, la plateforme doit déployer une procédure d’audit financier structurée en plusieurs étapes. En premier lieu, elle doit collecter et analyser de manière exhaustive les états financiers historiques du porteur de projet sur au moins les deux derniers exercices clos, comprenant les bilans, les comptes de résultat et les annexes comptables, dûment certifiés par un commissaire aux comptes ou un tiers de confiance indépendant. Elle doit procéder au calcul approfondi de ratios financiers clés de solvabilité, de rentabilité et de structure : le ratio de levier financier (dette financière nette / EBITDA), le ratio de couverture du service de la dette (DSCR), le ratio de liquidité générale (actif circulant / passif à court terme) et le taux de marge opérationnelle.

En second lieu, la plateforme a l’obligation légale de procéder à des vérifications externes systématiques en consultant les registres officiels d’information légale et commerciale. Elle doit interroger le Registre National des Entreprises (RNE) et le Bulletin Officiel des Annonces Civiles et Commerciales (BODACC) afin de s’assurer de l’absence de toute procédure collective en cours ou imminente (procédure de sauvegarde, de redressement judiciaire ou de liquidation judiciaire) affectant la société emprunteuse ou ses dirigeants. Elle doit également vérifier l’absence d’inscriptions de privilèges fiscaux ou sociaux (privilèges du Trésor Public, de l’URSSAF) qui traduiraient des difficultés de paiement récurrentes. Enfin, elle doit s’assurer de la réalité des garanties proposées, en vérifiant l’absence d’hypothèques antérieures ou de nantissements de premier rang déjà inscrits sur les actifs de l’entreprise qui ruineraient l’efficacité des sûretés promises aux investisseurs de la plateforme.

La jurisprudence, comme l’a illustré le tribunal judiciaire de Marseille dans sa décision du 7 juillet 2026, TJ Marseille, 7 juillet 2026, n° 25/00041, souligne que la plateforme doit démontrer avoir vérifié les capacités financières de la société bénéficiaire, sous peine de voir sa responsabilité engagée en cas de défaillance. Cette exigence de vérification constitue une obligation de moyens renforcée, voire de résultat dans certains cas d’information manifestement erronée. Dans cette affaire, la plateforme avait omis de relever des incohérences comptables grossières dans les prévisions fournies par l’emprunteur, dont la capacité d’autofinancement réelle était manifestement insuffisante pour supporter les annuités du prêt sollicité. Le tribunal a rappelé que l’intermédiaire ne peut se borner à compiler passivement des données déclaratives non auditées ; il doit mettre en œuvre son expertise technique pour déceler les anomalies manifestes et évaluer la cohérence globale du plan de financement par rapport aux conditions réelles du marché de l’emprunteur.

Cette obligation est d’autant plus prégnante que les investisseurs sur ces plateformes, souvent des particuliers ou des investisseurs non professionnels, sont vulnérables à des informations financières complexes. Les plateformes doivent ainsi veiller à ce que les indicateurs financiers présentés soient compréhensibles et ne masquent pas des risques de défaillance imminents. La défaillance d’une entreprise financée par crowdfunding est souvent le résultat d’un déséquilibre structurel financier qui aurait pu, voire dû, être détecté par une plateforme diligente. C’est pourquoi le règlement européen impose aux plateformes d’évaluer périodiquement l’adéquation des services proposés aux investisseurs non professionnels via un test d’entrée obligatoire. Ce test de connaissances, renouvelé tous les deux ans, évalue l’expérience, les objectifs d’investissement, la situation financière et la compréhension des risques par le client. Si le profil de l’investisseur révèle des lacunes ou une inaptitude à supporter les pertes financières potentielles, la plateforme doit émettre une mise en garde formelle et personnalisée, et requérir une acceptation expresse et écrite de l’investisseur attestant qu’il comprend les risques avant de l’autoriser à souscrire à une offre.

La simulation de la capacité à supporter les pertes est une autre étape procédurale capitale imposée par l’article 21, paragraphe 5, du règlement européen. Les investisseurs non-sophistiqués doivent évaluer leur capacité à supporter des pertes financières, calculée comme équivalant à 10 % de leur patrimoine net, évalué à partir de leurs revenus annuels, de leurs actifs financiers (hors biens immobiliers résidentiels et fonds de prévoyance) et de leurs engagements financiers. Si les investissements projetés dépassent ce seuil ou présentent une concentration de risque déraisonnable, la plateforme doit déclencher une alerte automatisée bloquant temporairement la souscription jusqu’à ce que l’investisseur valide formellement une déclaration de consentement spécifique. Ce formalisme rigoureux démontre que le devoir d’information de l’intermédiaire est indissociable d’un contrôle actif de la cohérence de l’opération d’investissement.

II. La mise en œuvre de la responsabilité en cas de défaillance

A. La qualification des manquements : faute professionnelle et immunité bancaire

La qualification juridique des manquements des plateformes est délicate. Si le principe d’immunité bancaire, qui interdit au banquier de s’immiscer dans la gestion des affaires de son client, est régulièrement invoqué par les plateformes pour se défendre de toute responsabilité en cas de défaillance du porteur de projet, il trouve rapidement ses limites dans l’exercice de leur activité. Le prestataire de services de financement participatif ne saurait se prévaloir d’une absence de devoir de surveillance pour s’exonérer de ses obligations. La Cour de cassation, dans un arrêt de la Chambre commerciale du 1er octobre 2025, Cass. com., 1er octobre 2025, n° 24-17.306, a rappelé que le professionnel normalement diligent doit alerter en présence d’anomalies. Le principe d’immunité, codifié sous certaines conditions dans le Code monétaire et financier et issu d’une jurisprudence bancaire constante visant à protéger la liberté d’entreprendre de l’emprunteur, ne saurait s’appliquer de manière absolue à un intermédiaire dont la fonction réglementaire première est de sélectionner des projets pour le compte de tiers profanes. Le PSFP est investi d’une mission de filtre et d’analyse des risques qui lui interdit de se retrancher derrière le dogme de la non-immixtion lorsque des anomalies apparentes, comptables ou juridiques, entachent le dossier de présentation.

L’existence d’une anomalie apparente supprime toute possibilité pour le professionnel de se prévaloir de l’immunité bancaire. Par anomalie apparente, la jurisprudence entend toute divergence flagrante, omission substantielle ou contradiction manifeste au sein des documents comptables ou juridiques qui ne pouvait échapper à l’examen critique d’un analyste financier normalement compétent. Il peut s’agir d’un décalage disproportionné entre le chiffre d’affaires réel et les flux de trésorerie annoncés, d’une surévaluation manifeste des actifs donnés en garantie, ou de la dissimulation de passifs exigibles importants. Dès lors qu’une telle anomalie est caractérisée, le défaut d’investigation complémentaire et le défaut d’alerte des investisseurs par la plateforme constituent une faute professionnelle caractérisée, engageant sa responsabilité civile de droit commun sur le fondement contractuel de l’article 1231-1 du Code civil à l’égard des souscripteurs, et sur le fondement délictuel de l’article 1240 du même Code à l’égard des tiers garants.

Cette exigence s’applique également dans le contentieux du travail et des responsabilités connexes, comme l’illustre l’arrêt de la Cour sociale du 13 mai 2026, Cass. soc., 13 mai 2026, n° 24-22.126. La jurisprudence impose une surveillance active des risques opérationnels et financiers. La faute de la plateforme ne consiste pas nécessairement en une implication directe dans la gestion quotidienne de l’entreprise emprunteuse, mais en l’omission fautive de mesures de contrôle, de vérification et d’alerte, pourtant accessibles et exigibles d’un professionnel du financement intermédié. Les juges examinent avec sévérité la persistance de l’activité de collecte alors même que des indicateurs d’alerte opérationnels étaient au rouge, traduisant une rupture caractérisée dans l’obligation de loyauté et de cohérence dans l’exécution des contrats de prestation de services. L’analyse des risques ne saurait être un acte ponctuel limité à la phase précontractuelle d’octroi de l’agrément du projet ; elle doit s’étendre, dans le cadre d’un suivi diligent, tout au long de la phase d’amortissement du prêt ou de détention des titres financiers, afin de détecter au plus tôt les incidents de paiement et d’initier les procédures de recouvrement ou d’alerte collective prescrites par la réglementation.

Sur le plan de la compétence juridictionnelle, les actions en responsabilité civile dirigées contre les plateformes de financement participatif obéissent à des règles de répartition précises. Lorsque l’investisseur est un non-professionnel agissant en dehors de toute activité commerciale, le litige relève de la compétence exclusive du Tribunal judiciaire. En revanche, si l’investisseur est une société commerciale ou un professionnel averti agissant pour les besoins de son commerce, le Tribunal de commerce est matériellement compétent. Territorialement, l’investisseur non professionnel dispose d’une option de compétence protectrice en application de l’article R. 631-3 du Code de la consommation : il peut saisir, à son choix, la juridiction du lieu où il demeurait au moment de la conclusion du contrat ou de la survenance du fait dommageable, dérogeant ainsi à la règle de principe qui attribue la compétence au tribunal du siège social de la plateforme défenderesse. L’action en responsabilité est soumise au délai de prescription de droit commun de cinq ans fixé par l’article 2224 du Code civil, ce délai commençant à courir à compter du jour où le demandeur a connu ou aurait dû connaître les faits lui permettant d’exercer son droit, c’est-à-dire, le plus souvent, à la date du prononcé de la liquidation judiciaire du porteur de projet révélant de manière définitive l’inutilité des démarches amiables de recouvrement.

B. Le contentieux des cautions et des investisseurs : la décision de Marseille

Le contentieux de la défaillance des entreprises financées se cristallise souvent sur la question des garanties, et singulièrement celle des cautions. La décision du tribunal judiciaire de Marseille du 7 juillet 2026, TJ Marseille, 7 juillet 2026, n° 25/00041, fait figure de décision pivot. La plateforme « Les Entrepreteurs » y a été sanctionnée pour un défaut de mise en garde de la caution, une obligation pourtant formellement inscrite dans le Code civil. Le tribunal a retenu le manquement à l’obligation d’information et de mise en garde à l’égard de la caution, soulignant que la plateforme, en omettant de vérifier la viabilité réelle du projet, a gravement manqué à ses obligations contractuelles et légales. Dans cette affaire, un dirigeant s’était porté caution personnelle et solidaire des engagements souscrits par sa société auprès des prêteurs de la plateforme. Suite au dépôt de bilan de l’entreprise, la plateforme, agissant en qualité de mandataire des prêteurs, a assigné la caution en exécution de son engagement. Le tribunal a prononcé la décharge totale de la caution, retenant que la plateforme n’avait procédé à aucune étude sérieuse de solvabilité de la société emprunteuse, masquant ainsi à la caution, qualifiée de profane au vu de son absence d’expérience passée en gestion d’entreprise, le caractère manifestement excessif et voué à l’échec de l’endettement consenti. Ce manquement a causé à la caution un préjudice égal au montant des sommes réclamées, entraînant l’allocation de dommages et intérêts venant se compenser intégralement avec la dette de cautionnement.

Ce contentieux, nourri par des décisions telles que CA Paris, 26 juin 2025, n° 21/12082, CA Rennes, 10 février 2026, n° 25/04174, CA Paris, 11 septembre 2025, n° 22/02129, CA Paris, 13 décembre 2023, n° 22/11955, CA Paris, 6 septembre 2023, n° 22/07674, CA Besançon, 8 avril 2025, n° 24/00366, CA Saint-Denis, 30 juin 2025, n° 22/01775, et CA Paris, 3 juin 2022, n° 20/07778, montre que les investisseurs et les cautions disposent de leviers juridiques puissants pour contester leur engagement, notamment en invoquant la disproportion manifeste du cautionnement au regard de leurs facultés financières. La notion de « caution avertie » et le défaut de mise en garde sont des axes de défense privilégiés pour les parties cherchant à contester l’exécution forcée des engagements. La distinction classique entre caution avertie et caution profane fait l’objet d’une appréciation au cas par cas par les juges d’appel. Est généralement considérée comme avertie la caution qui dispose de compétences financières ou de gestion avérées et d’une connaissance intime de l’activité et de la situation comptable réelle de l’emprunteur, à l’instar d’un associé majoritaire exerçant des fonctions effectives de direction. Pour autant, l’arrêt CA Paris, 11 septembre 2025, n° 22/02129 rappelle que la qualité de dirigeant social ne suffit pas à conférer automatiquement la qualité de caution avertie si l’intéressé démontre ne disposer d’aucune formation en gestion financière et s’être fié exclusivement aux analyses erronées diffusées par la plateforme d’investissement, laquelle possédait une supériorité informationnelle indiscutable.

L’obligation de proportionnalité du cautionnement a été profondément renforcée par la réforme du droit des sûretés entrée en vigueur le 1er janvier 2022. Codifiée à l’article 2300 du Code civil, cette règle d’ordre public dispose que si le cautionnement souscrit par une personne physique était, lors de sa conclusion, manifestement disproportionné à ses biens et revenus, le créancier ne peut s’en prévaloir, sauf si le patrimoine de cette caution lui permet de faire face à son obligation au moment où elle est appelée. L’arrêt CA Paris, 26 juin 2025, n° 21/12082 illustre parfaitement la mise en œuvre de cette règle : la cour y sanctionne une plateforme qui avait accepté un cautionnement solidaire sans exiger au préalable le remplissage d’une fiche de renseignements financiers signée et certifiée par la caution, empêchant ainsi tout contrôle sérieux de la proportionnalité de l’engagement au jour de sa souscription. La plateforme ne saurait se contenter d’estimations sommaires ou purement déclaratives recueillies en ligne sans justificatif de revenus (avis d’imposition, relevés de patrimoine bancaire), sous peine de déchéance complète de son droit de poursuivre la caution physique en cas de défaillance du débiteur principal.

La question du suivi rigoureux des risques durant l’exécution du prêt est également abordée par l’arrêt CA Rennes, 10 février 2026, n° 25/04174. Dans cette espèce, la Cour d’appel a retenu la faute de la plateforme pour n’avoir pas alerté de manière synchrone les prêteurs et la caution de la survenance d’incidents de paiement répétés de la part de l’emprunteur principal, laissant ce dernier aggraver son passif durant plusieurs mois avant d’ouvrir formellement une procédure d’insolvabilité. Ce retard fautif dans la transmission de l’information a privé les prêteurs de la possibilité d’exercer des mesures conservatoires efficaces et a empêché la caution de mettre en œuvre des mesures de sauvegarde financière, caractérisant ainsi une perte de chance d’éviter l’aggravation du préjudice final.

Dans l’arrêt CA Paris, 13 décembre 2023, n° 22/11955, le contentieux portait sur la présentation trompeuse des statistiques de performance de la plateforme. L’intermédiaire affichait un taux de défaut quasi nul en omettant d’intégrer dans le calcul de cet indicateur les projets ayant fait l’objet de restructurations amiables, de prorogations de délais de remboursement de gré à gré ou de refinancements complexes. La cour a considéré que la manipulation de ces indicateurs statistiques constituait un manquement grave à l’obligation de transparence, induisant en erreur les investisseurs sur le taux de sinistralité réel de la plateforme et viciant de ce fait leur consentement lors de la souscription.

L’arrêt de la même juridiction CA Paris, 6 septembre 2023, n° 22/07674 confirme que le défaut de diligence de la plateforme lors de la phase de structuration du prêt l’expose à devoir indemniser intégralement le préjudice subi par les investisseurs. Dans ce cas, la plateforme avait accepté de financer une acquisition immobilière complexe sans s’assurer de la purge effective des droits de préemption urbains ni de l’obtention définitive des autorisations d’urbanisme requises, conduisant au blocage total du projet immobilier et à la défaillance subséquente de la société de construction bénéficiaire des fonds. Les juges rappellent que le devoir d’information de l’intermédiaire financier s’étend à la vérification de la faisabilité juridique et administrative des opérations financées.

Le vice du consentement sous l’angle du dol ou de la réticence dolosive est analysé par l’arrêt CA Besançon, 8 avril 2025, n° 24/00366. La cour y a prononcé la nullité du contrat d’investissement et la condamnation de la plateforme à restituer les fonds souscrits, après avoir constaté que l’intermédiaire avait sciemment passé sous silence un rapport d’audit technique confidentiel qui concluait à l’obsolescence irrémédiable de l’outil de production principal de l’emprunteur. Ce silence volontaire sur un élément d’appréciation d’une gravité exceptionnelle pour la viabilité de l’entreprise constituait une réticence dolosive imputable à la plateforme, qui agissait en qualité de mandataire commun des parties au contrat d’investissement participatif.

Concernant l’opposabilité des clauses limitatives de responsabilité insérées de manière systématique dans les conditions générales d’utilisation (CGU) des plateformes, l’arrêt CA Saint-Denis, 30 juin 2025, n° 22/01775 a posé un jalon protecteur majeur en déclarant nulles et non écrites les clauses qui exonéraient de manière générale la plateforme de toute responsabilité relative à la sélection des projets, à la vérification de la solvabilité des porteurs ou à l’évaluation de la sincérité des informations publiées. Se fondant sur l’article 1170 du Code civil, les magistrats d’appel ont retenu que de telles clauses contredisaient directement l’obligation essentielle du prestataire, vuidant de sa substance l’engagement réglementaire et professionnel qui caractérise l’activité de PSFP.

Enfin, l’arrêt précurseur CA Paris, 3 juin 2022, n° 20/07778 avait définitivement écarté la qualification de simple hébergeur technique au sens de la Loi pour la Confiance dans l’Économie Numérique (LCEN) pour les plateformes de crowdfunding. La cour a statué que, dès lors qu’une plateforme sélectionne de manière active les projets présentés aux investisseurs, en détermine les conditions de taux, de durée et de garanties, et réalise une promotion éditoriale active des levées de fonds sur son portail web, elle adopte le rôle d’éditeur et d’intermédiaire financier actif. À ce titre, elle assume une pleine et entière responsabilité civile professionnelle de droit commun, lui interdisant de revendiquer le régime de responsabilité atténuée applicable aux prestataires de stockage technique passifs.

Conclusion

La responsabilité des plateformes de financement participatif est devenue une question centrale du droit des affaires. Les exigences de professionnalisme et de vigilance imposées aux intermédiaires tendent vers un renforcement de la protection des investisseurs. La jurisprudence confirme que les plateformes ne peuvent s’exonérer de leur responsabilité en se retranchant derrière leur rôle d’intermédiaire technique. La robustesse de leur conseil, la rigueur de leur procédure de sélection des projets et la diligence dans la vérification des capacités financières des emprunteurs constituent désormais les piliers de leur sécurité juridique, condition sine qua non de la pérennité de ce mode de financement essentiel à l’économie réelle. Face à l’essor des contentieux liés aux défaillances de projets, les plateformes doivent impérativement professionnaliser leurs processus internes : cela implique l’institutionnalisation de comités de risques indépendants, la mise en œuvre d’outils d’audit automatisés couplés à des analyses humaines poussées, et une transparence absolue sur les indicateurs de défaut. C’est uniquement par l’adoption de ces standards de rigueur, équivalents à ceux du secteur bancaire traditionnel bien que adaptés à la souplesse du numérique, que les plateformes parviendront à limiter leur exposition au risque judiciaire et à consolider la confiance indispensable au développement du financement alternatif en Europe.

—