Vous avez fait construire une extension, un garage, une véranda ou une surélévation sans demander de permis de construire ni déposer de déclaration préalable, et un procès-verbal vient d’être dressé. Ou bien la mairie vous a adressé un courrier qui évoque des travaux irréguliers et vous demande de régulariser. La première réaction consiste souvent à minimiser : les travaux sont terminés, le voisin ne s’est pas plaint, la construction est de bonne qualité. Cette lecture est dangereuse. En droit français de l’urbanisme, construire sans autorisation constitue un délit passible d’une amende lourde, et le tribunal peut ordonner la démolition de l’ouvrage ou sa mise en conformité sous astreinte. Parallèlement, l’autorité administrative dispose depuis plusieurs années d’un pouvoir propre de mise en demeure, assorti d’amende et d’astreinte, qui joue indépendamment des poursuites pénales. La bonne nouvelle tient aux délais : l’action publique se prescrit par six ans à compter de l’achèvement des travaux, l’action civile de la commune par dix ans, et le Conseil d’État vient de préciser, dans un avis du 24 juillet 2025 publié au recueil Lebon, que la mise en demeure administrative ne peut plus être prononcée une fois la prescription pénale acquise. Reste à savoir dater précisément l’achèvement, choisir entre demande de régularisation et mise en conformité spontanée, et contester utilement un procès-verbal ou une mise en demeure irrégulière. Cet article expose la chaîne complète : le constat, les sanctions, les délais et la régularisation.
I. Le procès-verbal et les sanctions encourues après des travaux réalisés sans autorisation
A. Le champ de l’autorisation exigée et la force du procès-verbal de constat
Le point de départ du raisonnement tient à l’étendue de l’obligation de demander une autorisation. Aux termes de l’article L. 421-1 du code de l’urbanisme : « Les constructions, même ne comportant pas de fondations, doivent être précédées de la délivrance d’un permis de construire. » Un décret en Conseil d’État précise la liste des travaux sur constructions existantes et des changements de destination soumis à ce même permis, tandis que les travaux de moindre importance relèvent de la déclaration préalable. Retenez l’idée simple : une extension de surface significative, une surélévation, la création d’un logement indépendant ou un changement de destination accompagné de travaux entrent presque toujours dans le champ du permis de construire. Celui qui construit sans avoir obtenu ce permis, alors qu’il était requis, commet l’infraction de construction sans autorisation, même si la construction respecte par ailleurs le plan local d’urbanisme. La conformité au plan n’efface pas l’absence d’autorisation : elle jouera seulement au stade de la régularisation.
Le constat de l’infraction obéit à des règles précises. Aux termes de l’article L. 480-1 du code de l’urbanisme, les infractions sont constatées par les officiers ou agents de police judiciaire ainsi que par les fonctionnaires et agents de l’État et des collectivités publiques commissionnés à cet effet et assermentés. En pratique, il s’agit le plus souvent d’un agent municipal assermenté, parfois d’un officier de police judiciaire saisi sur plainte d’un voisin. La formule légale mérite d’être retenue mot à mot : « Les procès-verbaux dressés par ces agents font foi jusqu’à preuve du contraire. » Le procès-verbal ne constitue donc pas une simple note administrative. Il fait foi de ce que l’agent a personnellement constaté, et c’est à la personne poursuivie de rapporter la preuve contraire, par exemple en démontrant que les travaux décrits n’existent pas, qu’ils sont achevés depuis une date qui fait acquérir la prescription, ou que l’autorisation requise avait bien été obtenue. Concrètement, dès la visite des agents, relevez la date exacte du constat, conservez tout document qui établit l’état antérieur du terrain et la date d’achèvement des travaux, factures d’entreprises, constats d’huissier, photographies datées, attestations d’assurance dommages-ouvrage, et ne signez aucune reconnaissance hâtive. La date d’achèvement conditionne toute la suite, car c’est elle qui fait courir les délais de prescription.
La qualification pénale découle de l’article L. 480-4 du code de l’urbanisme, dans sa version applicable au 13 septembre 2026 : « Le fait d’exécuter des travaux mentionnés aux articles L. 421-1 à L. 421-5 et L. 421-5-3 en méconnaissance des obligations imposées par les titres Ier à VII du présent livre et les règlements pris pour leur application ou en méconnaissance des prescriptions imposées par un permis de construire, de démolir ou d’aménager ou par la décision prise sur une déclaration préalable est puni d’une amende comprise entre 1 200 euros et un montant qui ne peut excéder, soit, dans le cas de construction d’une surface de plancher, une somme égale à 6 000 euros par mètre carré de surface construite, démolie ou rendue inutilisable au sens de l’article L. 430-2, soit, dans les autres cas, un montant de 300 000 euros. » Pour une extension de cinquante mètres carrés de surface de plancher, l’amende encourue peut donc théoriquement atteindre 300 000 euros, et le texte ajoute : « En cas de récidive, outre la peine d’amende ainsi définie un emprisonnement de six mois pourra être prononcé. » Les poursuites visent large : le texte prévoit que ces peines peuvent être prononcées contre les utilisateurs du sol, les bénéficiaires des travaux, les architectes, les entrepreneurs ou autres personnes responsables de l’exécution des travaux. Le propriétaire qui a commandé les travaux, l’entreprise qui les a réalisés et le maître d’œuvre qui les a dirigés peuvent être poursuivis ensemble. Notez enfin que ces deux articles L. 480-4 et L. 480-5 figurent en abrogation différée au 1er janvier 2029 dans le cadre de la refonte des sanctions, mais ils restent applicables aux faits commis avant cette date, de sorte que le régime décrit ici gouverne les procès-verbaux dressés en 2026.
B. L’amende, la démolition et la mise en conformité ordonnées par le juge pénal
La condamnation pénale ne se limite presque jamais à l’amende. Lorsqu’une personne est déclarée coupable, l’article L. 480-5 du code de l’urbanisme impose au tribunal correctionnel de statuer sur le sort de la construction : « soit sur la mise en conformité des lieux ou celle des ouvrages avec les règlements, l’autorisation ou la déclaration en tenant lieu, soit sur la démolition des ouvrages ou la réaffectation du sol en vue du rétablissement des lieux dans leur état antérieur. » Le tribunal choisit entre ces deux voies après avoir recueilli les observations écrites du maire ou du fonctionnaire compétent, ou après leur audition, même s’il n’est pas lié par leur avis. La mise en conformité suppose que la construction puisse être rendue compatible avec les règles d’urbanisme et, le plus souvent, qu’une autorisation de régularisation soit obtenue. La démolition s’impose lorsque la construction ne peut pas être régularisée, parce que le plan local d’urbanisme l’interdit ou parce que le demandeur ne dépose aucun dossier sérieux. Dans les deux cas, la mesure frappe l’ouvrage lui-même, quel qu’en soit le propriétaire au jour du jugement, et elle survit à une vente ultérieure du terrain.
La nature juridique de ces mesures a été clarifiée par la Cour de cassation dans un arrêt de la chambre criminelle du 18 mars 2025, pourvoi numéro 24-82.569 (ECLI:FR:CCASS:2025:CR00327). Un propriétaire avait démoli puis reconstruit une bâtisse sans permis, s’était vu refuser le permis sollicité après coup, puis avait été condamné à la démolition de l’ouvrage à titre de peine principale. La Cour casse sur ce point et énonce : « la mise en conformité des lieux ou des ouvrages, la démolition de ces derniers ou la réaffectation du sol, prévues par l’article L. 480-5 du code de l’urbanisme, constituent des mesures à caractère réel destinées à faire cesser une situation illicite et non des sanctions pénales. » La portée pratique de cette qualification est double. D’une part, le juge ne peut pas prononcer la démolition comme s’il s’agissait d’une peine principale cumulable avec l’amende sans respecter le régime propre de l’article 131-11 du code pénal. D’autre part, et c’est l’essentiel pour le justiciable, la démolition n’est pas une punition qui s’éteint avec l’exécution de la peine : c’est une mesure réelle attachée à la situation illicite, qui continue de peser sur l’immeuble tant que l’irrégularité n’a pas cessé. Vendre le bien ne fait pas disparaître l’obligation de démolir ou de mettre en conformité.
L’exécution de l’ordre du tribunal est encadrée par l’article L. 480-7 du code de l’urbanisme : « Le tribunal impartit au bénéficiaire des travaux irréguliers ou de l’utilisation irrégulière du sol un délai pour l’exécution de l’ordre de démolition, de mise en conformité ou de réaffectation ; il peut assortir son injonction d’une astreinte de 500 € au plus par jour de retard. » Le tribunal peut ordonner l’exécution provisoire, relever le montant de l’astreinte si l’exécution n’est pas intervenue dans l’année, et accorder des dispenses partielles en tenant compte du comportement du condamné et des difficultés rencontrées. Mais l’astreinte n’est exécutoire que si le jugement a fixé le délai d’exécution. Dans un arrêt publié au Bulletin du 26 mars 2024, pourvoi numéro 23-81.499 (ECLI:FR:CCASS:2024:CR00369), la chambre criminelle juge que « cette dernière ne pouvait pas être complétée par la fixation d’un tel délai sur le fondement de l’article 710 du code de procédure pénale, qui donne compétence à la juridiction pour connaître des incidents relatifs à l’exécution d’une décision, mais non pour y ajouter ou retrancher » (arrêt du 26 mars 2024, n° 23-81.499). Autrement dit, une astreinte ordonnée sans délai d’exécution ne peut pas être réparée après coup, et les mesures de liquidation prises sur ce fondement se trouvent privées de base juridique. Vérifiez donc toujours, dans un jugement qui vous condamne à remettre en état sous astreinte, que le délai d’exécution figure expressément dans le dispositif : son absence prive l’astreinte de tout effet et ouvre une voie de contestation des sommes réclamées.
Le respect du contradictoire devant le juge pénal conditionne également la régularité de la mesure de remise en état. Dans un arrêt du 20 janvier 2026, pourvoi numéro 25-83.987 (ECLI:FR:CCASS:2026:CR00064), la chambre criminelle rappelle qu’en application de l’article L. 480-5, la juridiction ne peut ordonner la remise en état sans avoir préalablement recueilli les observations écrites du maire ou du fonctionnaire compétent, ou procédé à leur audition. Un jugement qui ordonne la démolition sans cette consultation préalable encourt la cassation. Si vous êtes poursuivi, votre défense doit donc comporter deux volets indissociables : contester, quand c’est possible, la réalité ou la date des faits, et discuter la mesure de remise en état elle-même, en faisant valoir qu’une mise en conformité est possible et qu’une demande de régularisation est en cours, plutôt que de subir une démolition prononcée sans débat sur ce point.
II. Les délais qui éteignent les poursuites et la régularisation qui sauve la construction
A. Six ans au pénal, dix ans au civil, et la limite nouvelle posée à la mise en demeure administrative
Le premier délai à connaître est celui de la prescription de l’action publique. L’infraction de construction sans autorisation est un délit, et l’article 8 du code de procédure pénale dispose : « L’action publique des délits se prescrit par six années révolues à compter du jour où l’infraction a été commise. » La fiche officielle du site service-public.fr consacrée aux délais de prescription en urbanisme confirme ce délai de six ans couru depuis l’achèvement des travaux (service-public.fr, F642), et l’article 8 du code de procédure pénale dispose : « L’action publique des délits se prescrit par six années révolues à compter du jour où l’infraction a été commise. » Passé ce délai de six ans, le ministère public ne peut plus vous faire condamner à l’amende devant le tribunal correctionnel. Mais deux précisions capitales encadrent ce principe. D’abord, le point de départ se situe à l’achèvement des travaux, parce que le délit d’exécution illicite de travaux se commet pendant toute la durée du chantier. La chambre criminelle l’a rappelé le 20 janvier 2026 dans l’arrêt numéro 25-83.987 précité, en cassant une cour d’appel qui avait fait peser sur le prévenu la charge de prouver la date d’achèvement : « la prescription de l’action publique constitue une exception péremptoire et d’ordre public ; il appartient au ministère public d’établir que cette action n’est pas éteinte par la prescription » (arrêt du 20 janvier 2026, n° 25-83.987), et « le délit constitué par l’exécution illicite de travaux de construction s’accomplit pendant tout le temps où ils sont exécutés de sorte que sa perpétration s’étend jusqu’à l’achèvement de ces derniers » (même arrêt). Ensuite, des actes interruptifs, procès-verbal, actes de poursuite, peuvent faire courir un nouveau délai. Ne déduisez donc jamais la prescription d’un simple calcul calendaire : faites vérifier par un avocat la date d’achèvement réelle, au sens du chantier terminé et non de la première occupation, et l’existence d’actes interruptifs dans les six années.
Le deuxième délai concerne l’action civile en démolition ou en mise en conformité portée devant le juge judiciaire. Aux termes de l’article L. 480-14 du code de l’urbanisme, la commune ou l’établissement public de coopération intercommunale compétent peut saisir le tribunal judiciaire pour faire ordonner la démolition ou la mise en conformité d’un ouvrage édifié sans l’autorisation exigée, et « L’action civile se prescrit en pareil cas par dix ans à compter de l’achèvement des travaux. » La même fiche service-public.fr rappelle ce délai de dix ans couru depuis l’achèvement des travaux (service-public.fr, F642), conformément à l’article L. 480-14 du code de l’urbanisme déjà cité. Les tiers, voisins ou associations, disposent quant à eux d’un délai de cinq ans pour agir en réparation de leur préjudice. Une construction achevée depuis plus de six ans mais depuis moins de dix ans échappe donc aux poursuites pénales tout en restant exposée à l’action civile de la commune : la prescription pénale ne purge pas le risque judiciaire civil.
Le troisième mécanisme, souvent méconnu, profite aux constructions anciennes : la règle des dix ans de l’article L. 421-9 du code de l’urbanisme. Ce texte dispose : « Lorsqu’une construction est achevée depuis plus de dix ans, le refus de permis de construire ou la décision d’opposition à déclaration préalable ne peut être fondé sur l’irrégularité de la construction initiale au regard du droit de l’urbanisme. » Autrement dit, lorsque vous déposez dix ans après l’achèvement une demande portant sur une construction ancienne irrégulière, l’administration ne peut plus vous opposer l’irrégularité initiale pour refuser. Mais cette protection comporte des exceptions strictes, et la plus redoutable pour notre sujet figure au 5° du même article : « Lorsque la construction a été réalisée sans qu’aucun permis de construire n’ait été obtenu alors que celui-ci était requis ». Une maison entière bâtie sans aucun permis, alors que le permis était obligatoire, ne bénéficie jamais de la règle des dix ans. En revanche, des travaux réalisés sans déclaration préalable, ou une construction édifiée sous un permis dont seules certaines prescriptions ont été méconnues, peuvent entrer dans le champ de la protection, sauf risque pour la sécurité, action en démolition déjà engagée sur le fondement de l’article L. 480-13, ou situation dans un parc national, un site classé ou sur le domaine public. L’analyse exige donc de qualifier exactement ce qui manque : absence totale de permis requis, ou simple irrégularité d’exécution.
L’apport le plus récent, et le plus favorable aux propriétaires, concerne la mise en demeure administrative de l’article L. 481-1. Longtemps, l’administration soutenait que son pouvoir de mettre en demeure de régulariser ou de mettre en conformité n’était enfermé dans aucun délai. Le Conseil d’État a tranché par un avis contentieux du 24 juillet 2025, numéro 503768, publié au recueil Lebon (ECLI:FR:CECHR:2025:503768.20250724). Saisi par le tribunal administratif de Montpellier à propos d’une clôture et d’une construction visées par un arrêté interruptif de travaux et une mise en demeure avec astreinte, le Conseil d’État juge que le législateur, en subordonnant ce pouvoir au constat préalable d’une infraction par procès-verbal, « doit être regardé comme ayant exclu que ces pouvoirs puissent être mis en œuvre pour remédier à une méconnaissance des règles relatives à l’utilisation des sols ou des prescriptions d’une autorisation d’urbanisme au-delà du délai de prescription de l’action publique. » Il précise que « ce délai est de six années révolues à compter du jour où l’infraction a été commise, c’est-à-dire, en règle générale, de l’achèvement des travaux », sous réserve des actes interruptifs. Une mise en demeure prononcée plus de six ans après l’achèvement, sans acte interruptif, est donc illégale. L’avis ajoute deux guides précieux : lorsque des travaux irréguliers se sont succédé, seuls ceux dont l’action publique n’est pas prescrite peuvent donner lieu à mise en demeure, et la demande de régularisation porte alors sur l’ensemble de la construction en tenant compte de l’article L. 421-9. Si vous recevez une mise en demeure plusieurs années après la fin du chantier, la première vérification porte sur la date d’achèvement et sur l’existence d’actes interruptifs : c’est souvent là que se joue l’annulation.
B. Mise en demeure de régulariser ou de mettre en conformité : mode d’emploi et pièges à éviter
Le régime actuel de la mise en demeure résulte de l’article L. 481-1 du code de l’urbanisme dans sa version en vigueur au 13 septembre 2026, issue des réformes de 2024 et 2025 qui ont considérablement renforcé les pouvoirs de l’administration. Le texte s’ouvre par le rappel du cadre : « indépendamment des poursuites pénales qui peuvent être exercées pour réprimer l’infraction constatée, l’autorité compétente mentionnée aux articles L. 422-1 à L. 422-3-1 peut, après avoir invité l’intéressé à présenter ses observations » prendre les mesures prévues. Deux garanties en découlent pour le destinataire. D’une part, la mise en demeure suppose qu’un procès-verbal ait été dressé en application de l’article L. 480-1 : sans procès-verbal préalable, elle manque de base légale. D’autre part, l’intéressé doit avoir été invité à présenter ses observations avant la décision, puis de nouveau avant le prononcé d’une astreinte postérieure à l’expiration du délai. Conservez la preuve de ces échanges : l’absence d’invitation à présenter vos observations constitue un vice de procédure opposable devant le juge administratif.
Sur le fond, l’autorité choisit entre deux branches : « soit de procéder aux opérations nécessaires à la mise en conformité de la construction, de l’aménagement, de l’installation ou des travaux aux dispositions dont la méconnaissance a été constatée, soit de déposer, selon le cas, une demande d’autorisation ou une déclaration préalable visant à leur régularisation » (article L. 481-1). La mise en conformité signifie adapter l’existant aux règles, par exemple en réduisant une hauteur, en déplaçant une implantation ou en démolissant la partie qui excède ce que le plan autorise. La régularisation signifie déposer après coup le dossier qui aurait dû l’être avant les travaux, permis de construire ou déclaration préalable, pour faire reconnaître la construction. En pratique, la régularisation est la voie à privilégier chaque fois que la construction respecte les règles de fond du plan local d’urbanisme en vigueur au jour de la demande : hauteur, emprise, prospect, destination, stationnement, aspect. Faites établir le dossier par un professionnel, avec des plans qui décrivent fidèlement l’existant et non un projet idéalisé, car une fausse déclaration expose à un refus et à des poursuites pour fraude. Si la construction respecte le plan, l’administration n’a guère de motif de refuser, et le permis de régularisation purge l’irrégularité pour l’avenir.
Les moyens de pression attachés à la mise en demeure sont désormais lourds et doivent être pris au sérieux. L’autorité peut ordonner le paiement d’une amende d’un montant maximal de 30 000 euros, assortir la mise en demeure d’une astreinte, et le texte précise : « L’autorité compétente peut assortir la mise en demeure d’une astreinte d’un montant maximal de 1 000 € par jour de retard. » (article L. 481-1) Le montant de l’astreinte est modulé selon l’ampleur des travaux prescrits et les conséquences de l’inexécution, et « Le montant total des sommes résultant de l’astreinte ne peut excéder 100 000 €. » (article L. 481-1) Le délai imparti dépend de la nature de l’infraction et des moyens d’y remédier, et il peut être prolongé d’un an au maximum si vous rencontrez des difficultés sérieuses pour exécuter. Ne laissez jamais expirer ce délai sans agir : sollicitez par écrit la prolongation en justifiant vos diligences, devis d’entreprises, dépôt du dossier de régularisation, et contestez devant le juge administratif toute mise en demeure qui vous paraît infondée, en demandant le cas échéant la suspension de l’astreinte. L’opposition à l’état exécutoire de l’amende ou de l’astreinte n’ayant pas d’effet suspensif, l’inaction vous expose à devoir payer avant même d’avoir été jugé sur le fond.
Plusieurs pièges guettent enfin le candidat à la régularisation. Premier piège : déposer une demande de régularisation qui ne porte que sur une partie des travaux irréguliers, en espérant sauver le reste par l’ancienneté. Le Conseil d’État l’a exclu dans son avis du 24 juillet 2025 : la demande de régularisation porte sur l’ensemble de la construction, et les opérations de mise en conformité ne peuvent être limitées aux seuls travaux non prescrits que si la régularisation globale est impossible. Deuxième piège : croire que la règle des dix ans de l’article L. 421-9 protège une construction bâtie sans aucun permis. Elle ne la protège jamais, en raison de l’exception du 5°, et le dossier sera refusé sur ce fondement si l’administration l’identifie. Troisième piège : régulariser au regard d’un plan qui a changé. La demande est instruite au regard des règles en vigueur au jour de la décision, non de celles qui existaient au jour des travaux : une extension admise par l’ancien plan mais interdite par le plan révisé ne peut pas être régularisée, et il faut alors envisager la mise en conformité partielle ou négocier les aménagements qui rendent le projet acceptable. Quatrième piège : oublier les tiers. Le permis de régularisation, comme tout permis, est affiché sur le terrain et notifié, et les voisins disposent d’un délai de recours contentieux de deux mois à compter de l’affichage régulier. Purgez soigneusement l’affichage, avec constat d’huissier en début et en fin de période, faute de quoi le délai de recours ne court pas et l’autorisation reste fragile. Cinquième piège, propre aux ventes en cours : informer l’acquéreur. Dissimuler l’existence d’un procès-verbal ou d’une mise en demeure expose le vendeur à une action en garantie des vices cachés ou en nullité pour dol, alors qu’une régularisation engagée avant la vente sécurise la transaction et préserve le prix.
Face à un procès-verbal ou à une mise en demeure, la méthode tient donc en quatre gestes. D’abord, dater l’achèvement des travaux avec des preuves solides et faire vérifier la prescription pénale de six ans, l’action civile de dix ans et l’applicabilité de la mise en demeure au regard de l’avis du Conseil d’État du 24 juillet 2025. Ensuite, examiner la régularité du procès-verbal et de la mise en demeure, compétence de l’agent, mentions obligatoires, invitation à présenter vos observations, délai imparti. Puis, faire étudier la conformité de la construction au plan local en vigueur et déposer sans attendre un dossier complet de régularisation si la conformité est acquise, ou engager la mise en conformité partielle dans le cas inverse. Enfin, contester dans les délais les décisions infondées, au pénal contre les poursuites prescrites ou mal fondées, et devant le juge administratif contre la mise en demeure, l’amende ou l’astreinte, sans laisser les délais d’exécution s’épuiser. Celui qui agit vite transforme une situation qui menait à la démolition en un dossier de régularisation ordinaire ; celui qui attend la convocation devant le tribunal correctionnel plaide en position dégradée, sous la menace conjuguée de l’amende, de l’astreinte et de la démolition.
Si la demande de régularisation est refusée, ce refus se conteste comme tout refus d’autorisation d’urbanisme, par recours gracieux puis par recours contentieux devant le tribunal administratif dans le délai de deux mois. Les règles de ce contentieux, les délais d’affichage et les stratégies de recours contre un refus ou un retrait de permis sont exposés sur la page du cabinet dédiée au recours contre les permis de construire à Paris.
Conclusion
Construire sans autorisation n’est jamais une économie : l’amende peut atteindre 6 000 euros par mètre carré, le juge peut ordonner la démolition sous astreinte, et l’administration peut mettre en demeure, infliger une amende jusqu’à 30 000 euros et assortir sa décision d’une astreinte journalière. Mais le droit offre de vraies portes de sortie à qui s’en saisit à temps. La prescription pénale de six ans à compter de l’achèvement éteint les poursuites correctionnelles, l’avis du Conseil d’État du 24 juillet 2025 enferme la mise en demeure administrative dans ce même délai de six ans, et la demande de régularisation permet de sauver toute construction conforme aux règles en vigueur. Tout se joue sur trois points de fait que vous devez établir dès aujourd’hui : la date exacte d’achèvement des travaux, la conformité de l’existant au plan local d’urbanisme applicable, et la régularité du procès-verbal et de la mise en demeure. Rassemblez vos preuves, faites dater le chantier, déposez un dossier complet plutôt qu’un dossier de complaisance, et contestez dans les délais ce qui doit l’être. Un procès-verbal reçu en 2026 se traite en 2026 : chaque mois perdu rapproche l’astreinte et éloigne la régularisation amiable.
Besoin d’un avis rapide sur votre dossier
Vous avez reçu un procès-verbal ou une mise en demeure pour des travaux réalisés sans autorisation d’urbanisme, ou vous envisagez de régulariser une construction existante. Maître Reda KOHEN, avocat au Barreau de Paris, examine votre dossier et vous indique la stratégie adaptée : prescription, contestation ou demande de régularisation. Contactez le cabinet au 06 46 60 58 22 ou via la page formulaire de contact pour une consultation téléphonique.