Cabinet Kohen Avocats · Paris

Maître Reda KOHEN intervient en droit immobilier, droit des sociétés et droit des affaires à Paris. Première analyse offerte, réponse personnelle sous 24 heures.

100 % confidentiel · Secret professionnel · Sans engagement

Barreau de Paris Immobilier, sociétés, affaires Fiche CNB avocat.fr
Maître Reda KOHEN, avocat au Barreau de Paris
Maître Reda KOHEN
Avocat au Barreau de Paris

Tribunal de commerce de Bordeaux, le 10 décembre 2025, n°2025L03523

Le Tribunal de commerce de Bordeaux, dans un jugement du 10 décembre 2025, a renouvelé la période d’observation d’une société en redressement judiciaire. Les faits concernent une procédure collective ouverte le 8 juillet 2025, dont la période d’observation initiale de six mois avait déjà été prorogée une première fois. La question de droit portait sur la possibilité de renouveler à nouveau cette période pour permettre l’élaboration d’un plan de redressement. Le tribunal a fait droit à cette demande en ordonnant la poursuite de l’activité jusqu’au 8 juillet 2026.

I. Les conditions légales du renouvellement de la période d’observation

Le tribunal rappelle que le renouvellement est soumis aux dispositions des articles L 631-7 et L 621-3 du Code de commerce. Il constate que « le renouvellement de la période d’observation est nécessaire pour favoriser l’élaboration d’un plan de redressement » (Motifs). Cette appréciation souveraine du juge repose sur l’avis favorable du juge-commissaire et du ministère public. La décision illustre la marge d’appréciation laissée au tribunal pour prolonger la protection de l’entreprise.

II. La portée de la décision sur la poursuite de l’activité

Le jugement renouvelle la période d’observation jusqu’au 8 juillet 2026 avec maintien de l’activité et convocation à une nouvelle audience. Cette mesure permet à la société débitrice de bénéficier d’un délai supplémentaire pour présenter un plan de redressement viable. La valeur de cette décision réside dans son caractère pragmatique, favorisant la sauvegarde de l’entreprise et de l’emploi. Elle s’inscrit dans la logique préventive du droit des entreprises en difficulté.

Source : Cour de cassation – Base Open Data « Judilibre » & « Légifrance ».