Créer une terrasse en toiture, ouvrir un toit-terrasse sur un immeuble parisien ou aménager un rooftop avec vue sur la capitale fait rêver, mais le projet se heurte vite à une question simple : quelle autorisation faut-il déposer, et que se passe-t-il si la mairie s’y oppose ou si un voisin attaque le projet. La réponse dépend du terrain, de la décision sollicitée, de sa date, du document local applicable et de la qualité du demandeur. Une terrasse de plain-pied ne se traite pas comme une terrasse surélevée, et une terrasse en toiture dans un secteur protégé de Paris ne se traite pas comme celle d’un pavillon de grande couronne. Le service public des autorisations d’urbanisme résume la ligne de partage : dispensé d’autorisation pour la terrasse de plain-pied, c’est-à-dire non surélevée, en revanche une terrasse surélevée appelle une déclaration préalable ou un permis selon la zone et la surface, car cette page rattache la terrasse surélevée à la déclaration préalable en raison de la surface créée et de l’aspect extérieur modifié (service-public.fr, quelle autorisation pour une terrasse). Ce premier repère ne suffit pourtant jamais : les seuils chiffrés, le règlement du plan local d’urbanisme, l’avis de l’architecte des Bâtiments de France, la qualité du dossier et l’affichage sur le terrain décident ensemble du sort du projet. La première partie expose la règle des seuils et les deux verrous du fond, le plan local et l’architecte des Bâtiments de France. La seconde traite de l’opposition de la mairie, du recours des voisins et du cas de la terrasse construite sans autorisation, avec les spécificités de Paris et de l’Île-de-France.

I. Quelle autorisation déposer pour votre terrasse : la règle des seuils et de l’aspect extérieur

A. Terrasse de plain-pied, terrasse surélevée ou terrasse en toiture : déclaration préalable ou permis de construire

Le point de départ figure dans la loi : « Les constructions, même ne comportant pas de fondations, doivent être précédées de la délivrance d’un permis de construire. » (article L. 421-1 du code de l’urbanisme). Le même article ajoute qu’un décret en Conseil d’État arrête la liste des travaux sur constructions existantes qui appellent un tel permis. En miroir, la loi confie au décret en Conseil d’Etat le soin de lister les projets qui relèvent de la déclaration plutôt que du permis : « Un décret en Conseil d’Etat arrête la liste des constructions, aménagements, installations et travaux » (article L. 421-4 du code de l’urbanisme). Tout le raisonnement consiste donc à situer la terrasse projetée sur l’échelle dispense, déclaration, permis.

Premier cas, la terrasse de plain-pied, posée au sol sans surélévation ou avec une surélévation infime. Le service public indique que le pétitionnaire est alors dispensé de demande d’autorisation d’urbanisme (service-public.fr, quelle autorisation pour une terrasse). Cette dispense ne vaut que si la terrasse ne modifie pas l’aspect extérieur d’un bâtiment existant et respecte le règlement local : en secteur protégé ou face à une règle locale sur les sols et les clôtures, la dispense ne protège pas contre un refus fondé sur un autre motif. En pratique parisienne et francilienne, la terrasse de plain-pied concerne surtout les rez-de-chaussée avec jardin et les cours pavées.

Deuxième cas, la construction nouvelle isolée, par exemple une terrasse maçonnée indépendante de tout bâtiment. L’article R. 421-9 du code de l’urbanisme dispose qu’en dehors des sites patrimoniaux remarquables, des abords de monuments historiques et des sites classés, « doivent être précédées d’une déclaration préalable » les constructions dont l’emprise au sol ou la surface de plancher est supérieure à cinq mètres carrés dès lors qu’elles cumulent une hauteur au-dessus du sol inférieure ou égale à douze mètres, une emprise au sol inférieure ou égale à vingt mètres carrés et une surface de plancher inférieure ou égale à vingt mètres carrés (article R. 421-9 du code de l’urbanisme). En deçà de cinq mètres carrés, la dispense joue, sauf secteur protégé.

Troisième cas, le plus fréquent pour un rooftop : les travaux exécutés sur une construction existante. L’article R. 421-17 du code de l’urbanisme soumet à déclaration préalable, lorsqu’ils ne relèvent pas du permis, « Les travaux ayant pour effet de modifier l’aspect extérieur d’un bâtiment existant, à l’exception des travaux de ravalement » (article R. 421-17 du code de l’urbanisme). Créer une terrasse en toiture avec garde-corps, ouvrir un accès par un escalier ou un édicule, poser un revêtement sur plots : tout cela modifie l’aspect extérieur et entre dans ce a). Le même article ajoute le critère de surface : « Les travaux qui ont pour effet la création soit d’une emprise au sol, soit d’une surface de plancher supérieure à cinq mètres carrés » (article R. 421-17 du code de l’urbanisme). Restent ainsi en déclaration les créations de plus de cinq mètres carrés qui n’excèdent ni vingt mètres carrés d’emprise au sol ni vingt mètres carrés de surface de plancher. Et la précision décisive pour les terrains urbains : « Ces seuils sont portés à quarante mètres carrés pour les projets situés en zone urbaine d’un plan local d’urbanisme ou d’un document d’urbanisme en tenant lieu » (article R. 421-17 du code de l’urbanisme). Une terrasse de trente mètres carrés d’emprise en zone urbaine relève ainsi de la déclaration, là où le même projet hors zone urbaine appellerait un permis.

Le permis de construire prend le relais au-delà : « Sont soumis à permis de construire les travaux suivants, exécutés sur des constructions existantes » dont « Les travaux ayant pour effet la création d’une surface de plancher ou d’une emprise au sol supérieure à vingt mètres carrés » et, en zone urbaine d’un plan local d’urbanisme, ceux dont la création est « supérieure à quarante mètres carrés », avec le mécanisme de rattrapage vers le permis lorsque la création intermédiaire fait franchir les seuils de recours obligatoire à l’architecte (article R. 421-14 du code de l’urbanisme). Pour une terrasse, la surface de plancher mérite un calcul exact : « La surface de plancher de la construction est égale à la somme des surfaces de plancher de chaque niveau clos et couvert, calculée à partir du nu intérieur des façades » (article R. 111-22 du code de l’urbanisme). Une terrasse extérieure non close et non couverte ne crée donc en général aucune surface de plancher, mais elle crée de l’emprise au sol, et c’est cette emprise qui fait basculer le projet en déclaration puis en permis. La cour administrative d’appel de Versailles l’a illustré pour une terrasse obtenue par dépose partielle d’une toiture : la pièce située sous la future terrasse, dont la hauteur sous plafond était en tout état de cause inférieure à 1,80 mètre, n’ajoutait aucune surface de plancher au sens de l’article R. 111-22, ce qui écartait le moyen exigeant un permis de construire (CAA Versailles, 2 avril 2026, n° 25VE00104).

Dernier seuil utile, celui de l’architecte : « ne sont toutefois pas tenues de recourir à un architecte les personnes physiques », notamment pour « Une construction à usage autre qu’agricole dont la surface de plancher n’excède pas cent cinquante mètres carrés » (article R. 431-2 du code de l’urbanisme). Une terrasse seule franchit rarement ce seuil, mais un projet d’ensemble qui l’atteint change de régime et de dossier. La condition de fond reste la qualité du demandeur : seul le propriétaire, son mandataire ou la personne justifiant d’un titre l’habilitant à construire dépose utilement. Avant tout dépôt, trois vérifications s’imposent : la zone du terrain au plan local, la mesure exacte de l’emprise créée, et la lecture du règlement local sur les toitures et l’aspect, car c’est là que se joue le refus.

B. Le plan local d’urbanisme et l’architecte des Bâtiments de France : les deux verrous qui font échouer les terrasses

Même sous les seuils, la mairie peut faire obstacle sur le fond, et deux affaires récentes montrent comment les juges contrôlent ce refus. À Bordeaux, un propriétaire avait déposé le 6 novembre 2020 une déclaration préalable pour créer en toiture une terrasse sur plots en bois de 32,40 mètres carrés, accessible par un escalier, avec garde-corps métallique d’un mètre. Le maire ne s’était pas opposé, mais le tribunal administratif avait annulé cette non-opposition à la demande d’un voisin, et la cour a confirmé. Les juges relèvent que « Ce projet implique la dépose partielle de la toiture pour créer la terrasse au faitage et la mise en place d’une structure supportant la terrasse. Il conduit ainsi à une modification de la forme et du profil de la toiture, alors même que la terrasse serait créée sur la ligne de faitage et que deux pans de toiture et une croupe subsisteraient. » (CAA Bordeaux, 26 février 2026, n° 24BX00183). Le projet ne rétablissait ni formes, ni pentes, ni matériaux conformes à l’architecture de la construction au sens de l’article 2.4.1.2.2 du règlement de la zone UP1 du plan local d’urbanisme, et la cour conclut que le pétitionnaire « n’est pas fondé à soutenir que le projet en cause est conforme aux dispositions de l’article 2.4.1.2.2 du règlement », avant de rejeter sa requête (CAA Bordeaux, 26 février 2026, n° 24BX00183). L’enseignement vaut pour tout rooftop : conserver des pans de toit autour de la terrasse ne suffit pas si le règlement local n’autorise la modification de la toiture que dans des cas fermés.

À Paris, le verrou a joué plus tôt encore, dès l’instruction. Une société propriétaire d’un appartement rue Tronchet, dans le huitième arrondissement, avait déposé le 1er mars 2020 une déclaration préalable pour créer deux terrasses sous toiture, et le maire de Paris avait fait opposition le 17 juillet 2020 après l’avis défavorable de l’architecte des Bâtiments de France du 20 mars 2020. La cour rappelle le règlement parisien alors applicable : « la création de terrasses peut être refusée si celle-ci a pour conséquence de conduire à dénaturer l’aspect de la couverture. » (CAA Paris, 7 décembre 2023, n° 22PA02775). Elle ajoute une mise au point que beaucoup de pétitionnaires ignorent : « ces mêmes dispositions n’exigent pas, pour que soit caractérisée une éventuelle dénaturation de l’aspect de la couverture, que la terrasse à créer soit visible depuis l’espace public. » (CAA Paris, 7 décembre 2023, n° 22PA02775). L’avis de l’architecte pesait lourd : les couvertures parisiennes « assurent la cohérence de l’immeuble avec sa façade et participent à la qualité du site inscrit » et « ne sont pas destinées à être percées ou modifiées pour créer des terrasses extérieures formant comme une béance ». La requête fut rejetée (CAA Paris, 7 décembre 2023, n° 22PA02775). Invisible depuis la rue ne veut donc pas dire autorisable, surtout en site inscrit et au milieu de toitures en zinc homogènes.

Ces deux décisions renvoient aux textes qui fondent le pouvoir de la mairie. En site patrimonial remarquable, « L’autorisation prévue à l’article L. 632-1 est, sous réserve de l’article L. 632-2-1 , subordonnée à l’accord de l’architecte des Bâtiments de France, le cas échéant assorti de prescriptions motivées. » (article L. 632-2 du code du patrimoine). Aux abords d’un monument historique, « Les travaux susceptibles de modifier l’aspect extérieur d’un immeuble, bâti ou non bâti, protégé au titre des abords sont soumis à une autorisation préalable. » (article L. 621-32 du code du patrimoine). Et le plan local lui-même « peut identifier et localiser les éléments de paysage » et les immeubles à protéger ou mettre en valeur pour des motifs culturels, historiques ou architecturaux (article L. 151-19 du code de l’urbanisme). L’exception existe : à Piscop, dans un quartier pavillonnaire sans caractère remarquable, la cour a validé une terrasse en toiture parce que le règlement autorisait expressément les toitures-terrasses, que le projet gardait un volume simple en arrière du bâtiment et qu’une terrasse voisine comparable existait déjà (CAA Versailles, 2 avril 2026, n° 25VE00104). Le contraste avec Paris est net : là où le règlement protège la couverture, la terrasse échoue ; là où il l’admet et où le quartier est banal, elle passe. D’où la méthode : lire le règlement de la zone avant de dessiner, vérifier les périmètres de protection sur le Géoportail de l’urbanisme (le Géoportail de l’urbanisme), et traiter l’avis de l’architecte comme un quasi-veto dans les secteurs protégés plutôt que comme un simple avis.

II. Opposition de la mairie, recours des voisins et terrasse construite sans autorisation : preuves, délais et issues

A. Contester l’opposition à votre déclaration ou défendre votre terrasse face au recours d’un voisin

Lorsque la mairie fait opposition à la déclaration préalable, le pétitionnaire dispose de deux voies qui se combinent : demander au maire de revenir sur sa décision, puis saisir le juge. Le recours contentieux contre une décision d’urbanisme obéit au délai de droit commun : « La juridiction ne peut être saisie que par voie de recours formé contre une décision, et ce, dans les deux mois à partir de la notification ou de la publication de la décision attaquée. » (article R. 421-1 du code de justice administrative). Ce délai de deux mois court à compter de la notification de l’opposition au pétitionnaire. Le recours gracieux adressé au maire doit donc partir sans attendre, avec les pièces qui manquaient ou les plans corrigés, car le juge appréciera ensuite si l’opposition était entachée d’erreur d’appréciation au regard du règlement local, comme dans les affaires de Bordeaux et de Paris où tout s’est joué sur la conformité au plan local.

Le dossier de déclaration conditionne cette appréciation, et les voisins l’attaquent souvent en premier. L’affaire de Piscop en donne le mode d’emploi : le voisin soutenait que le dossier était incomplet et erroné au regard des articles R. 431-6 et R. 431-10 du code de l’urbanisme, qui exigent notamment un plan de masse coté dans les trois dimensions et, en cas de modification des toitures, un plan faisant apparaître l’état initial et l’état futur. La cour rappelle la règle de censure : « La circonstance que le dossier de déclaration préalable ne comporterait pas l’ensemble des documents exigés par les dispositions du code de l’urbanisme, ou que les documents produits seraient insuffisants, imprécis ou comporteraient des inexactitudes, n’est susceptible d’entacher d’illégalité la décision de non-opposition à déclaration préalable que dans le cas où les omissions, inexactitudes ou insuffisances entachant le dossier ont été de nature à fausser l’appréciation portée par l’autorité administrative sur la conformité du projet à la réglementation applicable. » (CAA Versailles, 2 avril 2026, n° 25VE00104). En l’espèce, les plans indiquaient toutes les dimensions utiles, les erreurs graphiques ne portaient pas sur la partie affectée par le projet, et les services pouvaient vérifier sur le Géoportail : le moyen fut écarté et la requête du voisin rejetée. Pour le pétitionnaire, la leçon est directe : un dossier coté en trois dimensions, des façades et toitures avant-après lisibles, et aucune ambiguïté sur le nombre de terrasses autorisées ferment la principale porte d’attaque.

Côté voisin, l’intérêt à agir obéit à un texte spécial : « Une personne autre que l’Etat, les collectivités territoriales ou leurs groupements ou une association n’est recevable à former un recours pour excès de pouvoir contre une décision relative à l’occupation ou à l’utilisation du sol régie par le présent code que si la construction, l’aménagement ou le projet autorisé sont de nature à affecter directement les conditions d’occupation, d’utilisation ou de jouissance du bien qu’elle détient ou occupe régulièrement » (article L. 600-1-2 du code de l’urbanisme, cité par CAA Toulouse, 17 avril 2025, n° 23TL00945). Le juge précise que « le voisin immédiat justifie, en principe, d’un intérêt à agir lorsqu’il fait état devant le juge, qui statue au vu de l’ensemble des pièces du dossier, d’éléments relatifs à la nature, à l’importance et à la localisation du projet de construction. » (CAA Toulouse, 17 avril 2025, n° 23TL00945). Dans cette affaire, des propriétaires situés face au projet, qui dénonçaient une perte d’ensoleillement et de luminosité après une surélévation de deux mètres, furent jugés recevables : ils « justifient d’un intérêt à agir à l’encontre de l’autorisation d’urbanisme en litige et la fin de non-recevoir opposée sur ce point ne peut qu’être écartée. » (CAA Toulouse, 17 avril 2025, n° 23TL00945). Sans exiger la preuve certaine du trouble, le juge se contente d’éléments précis et étayés. Pour une terrasse en toiture, les vues directes, la perte d’ensoleillement et la proximité immédiate nourrissent donc facilement un recours recevable.

Le délai dont dispose ce voisin dépend de l’affichage, et c’est le point que les bénéficiaires négligent le plus. La règle : « Mention du permis explicite ou tacite ou de la déclaration préalable doit être affichée sur le terrain, de manière visible de l’extérieur, par les soins de son bénéficiaire, dès la notification de l’arrêté » et pendant toute la durée du chantier (article R. 424-15 du code de l’urbanisme). Le délai de recours des tiers ne court qu’au terme d’un affichage régulier : « Le délai de recours contentieux à l’encontre d’une décision de non-opposition à une déclaration préalable ou d’un permis de construire, d’aménager ou de démolir court à l’égard des tiers à compter du premier jour d’une période continue de deux mois d’affichage sur le terrain des pièces mentionnées à l’article R. 424-15. » (article R. 600-2 du code de l’urbanisme). L’affaire toulousaine montre l’exigence concrète : l’arrêté avait été affiché sous chemise plastique au format A4 près d’une boîte aux lettres, sans panneau de plus de 80 centimètres et sans mention du droit de recours visible depuis l’extérieur. La cour juge qu’« il ne peut être considéré qu’un tel affichage ait pu faire courir le délai de recours contentieux prévu à l’article R. 600-2 du code de l’urbanisme » (CAA Toulouse, 17 avril 2025, n° 23TL00945). Un affichage au rabais laisse donc le recours des voisins ouvert bien au-delà des deux mois espérés.

Deux obligations verrouillent enfin la procédure. Tout requérant doit notifier son recours : « le préfet ou l’auteur du recours est tenu, à peine d’irrecevabilité, de notifier son recours à l’auteur de la décision et au titulaire de l’autorisation », et « La notification prévue au précédent alinéa doit intervenir par lettre recommandée avec accusé de réception, dans un délai de quinze jours francs à compter du dépôt du déféré ou du recours. » (article R. 600-1 du code de l’urbanisme). Ce délai de quinze jours francs court à compter du dépôt du recours. Et si le voisin réclame la démolition d’une terrasse édifiée conformément à une autorisation, la voie judiciaire lui est barrée tant que l’autorisation tient : « Le propriétaire ne peut être condamné par un tribunal de l’ordre judiciaire à la démolir du fait de la méconnaissance des règles d’urbanisme ou des servitudes d’utilité publique que si, préalablement, le permis a été annulé pour excès de pouvoir par la juridiction administrative » (article L. 480-13 du code de l’urbanisme). L’annulation administrative passe donc avant toute démolition judiciaire, ce qui fait de la défense de l’autorisation devant le tribunal administratif le véritable enjeu.

B. À Paris et en Île-de-France : spécificités locales, puis le sort d’une terrasse construite sans autorisation

À Paris, le décor procédural et le fond se cumulent. Le plan local applicable est le plan local d’urbanisme bioclimatique, dont le règlement et les zonages se consultent sur le portail officiel des règles d’urbanisme de la Ville (le plan local d’urbanisme de Paris) et sur le Géoportail de l’urbanisme (le Géoportail de l’urbanisme). Le dépôt du dossier suit la voie dématérialisée de la commune ou, à Paris, le Bureau accueil et service à l’usager, et la page officielle de la déclaration préalable rappelle les seuils et les pièces selon la nature des travaux (service-public.fr, déclaration préalable). Surtout, une grande partie du Paris construit cumule les protections : sites classés ou inscrits, abords de monuments, périmètres patrimoniaux. L’affaire de la rue Tronchet l’a montré : dans un site classé aux toitures homogènes, l’architecte des Bâtiments de France refuse le percement des couvertures, et le juge valide l’opposition même pour des terrasses invisibles depuis la rue (CAA Paris, 7 décembre 2023, n° 22PA02775). Le contentieux relève du tribunal administratif de Paris. En petite et grande couronne, le tableau change : les quartiers pavillonnaires sans caractère remarquable laissent passer des toitures-terrasses que le règlement admet, comme à Piscop où la cour a relevé un quartier « dépourvu de caractère remarquable ou d’intérêt particulier » et l’existence d’une terrasse voisine comparable, avec un projet en arrière du bâtiment qui ne modifiait pas le volume simple (CAA Versailles, 2 avril 2026, n° 25VE00104). Le contentieux francilien hors Paris se joue alors devant le tribunal administratif de la situation du terrain, par exemple Cergy-Pontoise pour le Val-d’Oise. Dans tous les cas, la règle des distances et des vues avec les fonds voisins reste sous la responsabilité du pétitionnaire : l’autorisation d’urbanisme est délivrée sous réserve du droit des tiers, et la cour de Versailles le rappelle expressément (CAA Versailles, 2 avril 2026, n° 25VE00104). Construire en limite ou créer des vues sans régler le fond civil expose à un second procès, même avec une autorisation régulière.

Construire la terrasse sans aucune autorisation, ou au-delà de celle obtenue, ouvre un régime de sanctions à trois branches. Au pénal, « Le fait d’exécuter des travaux mentionnés aux articles L. 421-1 à L. 421-5 et L. 421-5-3 en méconnaissance des obligations imposées par les titres Ier à VII du présent livre » encourt l’amende prévue par le texte, comprise entre 1 200 euros et un plafond calculé par mètre carré ou fixé à 300 000 euros dans les autres cas (article L. 480-4 du code de l’urbanisme). En police administrative spéciale, le Conseil d’État a précisé en 2025 l’office du maire : après procès-verbal d’infraction, l’autorité compétente peut mettre en demeure l’intéressé « soit de solliciter l’autorisation ou la déclaration nécessaire, soit de mettre la construction, l’aménagement, l’installation ou les travaux en cause en conformité avec les dispositions dont la méconnaissance a été constatée, y compris, si la mise en conformité l’impose, en procédant aux démolitions nécessaires » (Conseil d’État, avis, 24 juillet 2025, n° 503768). Cette mise en demeure peut être assortie d’une astreinte, et « Le montant total des sommes résultant de l’astreinte ne peut excéder 25 000 €. » (Conseil d’État, avis, 24 juillet 2025, n° 503768). Le temps ne joue pas pour le contrevenant autant qu’on l’imagine : ces pouvoirs supposent une infraction non prescrite, et « ce délai est de six années révolues à compter du jour où l’infraction a été commise, c’est-à-dire, en règle générale, de l’achèvement des travaux. » (Conseil d’État, avis, 24 juillet 2025, n° 503768). Ce délai de six ans court à compter de l’achèvement des travaux, sous réserve d’actes interruptifs. Passé dix ans, une protection partielle existe pour la construction initiale : « lorsqu’une construction est achevée depuis plus de dix ans, le refus de permis de construire ou la décision d’opposition à déclaration préalable ne peut être fondé sur l’irrégularité de la construction initiale au regard du droit de l’urbanisme », avec la réserve expresse des constructions édifiées sans le permis qui était requis (Conseil d’État, avis, 24 juillet 2025, n° 503768). Une terrasse bâtie sans le permis exigé ne bénéficie donc pas de cette protection.

La régularisation reste possible mais à des conditions strictes : elle « doit alors porter sur l’ensemble de la construction », et l’autorité tient compte notamment de cette règle des dix ans pour apprécier si les travaux peuvent être régularisés (Conseil d’État, avis, 24 juillet 2025, n° 503768). Si la régularisation est impossible, la mise en conformité, y compris les démolitions qu’elle impose, ne peut porter que sur les travaux non prescrits. Au civil, la commune peut saisir le tribunal judiciaire pour faire ordonner la démolition ou la mise en conformité d’un ouvrage édifié sans l’autorisation exigée, et « L’action civile se prescrit en pareil cas par dix ans à compter de l’achèvement des travaux. » (article L. 480-14 du code de l’urbanisme). Ce délai de dix ans court à compter de l’achèvement des travaux. Enfin, même avec une autorisation, le chantier peut être contrôlé : l’autorité peut faire procéder à un récolement et, en cas de non-conformité, mettre en demeure de déposer un dossier modificatif ou de mettre en conformité, mais « Passé ce délai, l’autorité compétente ne peut plus contester la conformité des travaux. » (article L. 462-2 du code de l’urbanisme). Construire d’abord et régulariser ensuite reste donc un pari perdant : la démolition, l’astreinte et l’amende coûtent plus cher que la déclaration initiale.

La terrasse parisienne ou francilienne se gagne ainsi avant le premier coup de pioche : identifier le terrain et son zonage, mesurer l’emprise créée, lire le règlement de la zone sur les toitures et l’aspect, vérifier les périmètres de protection et l’avis prévisible de l’architecte des Bâtiments de France, déposer un dossier coté et lisible, puis afficher un panneau régulier dès la non-opposition et pendant tout le chantier. L’opposition se combat sur la conformité au plan local, le recours du voisin se pare par le dossier et l’affichage, et la terrasse sans autorisation s’expose à la mise en demeure, à l’astreinte, à l’amende et à la démolition. À Paris comme en petite couronne, la couverture est un élément d’architecture que le juge protège : la terrasse qui la dénature échoue, celle que le règlement admet et que le dossier démontre passe.