Vous venez de trouver des terres à louer et le propriétaire vous demande une somme d’argent avant de signer le bail rural : un « droit d’entrée », un « chapeau » ou un « dessous de table » sans lequel un autre agriculteur prendra les parcelles. Ou bien vous avez déjà versé cette somme il y a plusieurs années et vous vous demandez si vous pouvez la récupérer. Cette pratique porte un nom en droit rural : le pas-de-porte. Elle est interdite depuis 1946 et elle reste sanctionnée aujourd’hui avec une sévérité particulière, à la fois sur le plan pénal et sur le plan civil.

Le mécanisme mis en place par le législateur est redoutable pour celui qui exige ou reçoit la somme : l’article L. 411-74 du code rural et de la pêche maritime punit le fait d’obtenir une remise d’argent non justifiée à l’occasion d’un changement d’exploitant, et il ouvre au preneur une action en répétition, c’est-à-dire en restitution, des sommes indûment versées, majorées d’intérêts. Cette action reste ouverte pendant toute la durée du bail et des renouvellements qui suivent, ce qui laisse au fermier un temps long pour agir.

La Cour de cassation vient de rappeler la portée de ces règles avec une fermeté renouvelée. Par un arrêt du 2 juillet 2026, publié au Bulletin, la troisième chambre civile a jugé qu’un dépôt de garantie stipulé dans un bail rural, même restituable en fin de contrat, constitue une somme indue sujette à répétition, parce que le statut d’ordre public du fermage définit limitativement les versements que le bailleur peut percevoir. Cette décision, rendue en formation de section, mérite l’attention de tous les exploitants qui ont versé de l’argent à l’entrée dans les lieux, sous quelque étiquette que ce soit.

Cet article explique ce que la loi interdit exactement, quels versements restent autorisés, comment obtenir la restitution des sommes versées et comment défendre votre bail si le conflit s’envenime.

I. Le pas-de-porte est interdit et les versements annexes sont strictement encadrés

A. L’interdiction pénale et civile vise toute remise d’argent non justifiée à l’entrée dans les lieux

Le texte central est l’article L. 411-74 du code rural et de la pêche maritime, dont le premier alinéa dispose : « Sera puni d’un emprisonnement de deux ans et d’une amende de 30 000 € ou de l’une de ces deux peines seulement, tout bailleur, tout preneur sortant ou tout intermédiaire qui aura, directement ou indirectement, à l’occasion d’un changement d’exploitant, soit obtenu ou tenté d’obtenir une remise d’argent ou de valeurs non justifiée, soit imposé ou tenté d’imposer la reprise de biens mobiliers à un prix ne correspondant pas à la valeur vénale de ceux-ci. »

Plusieurs points de ce texte appellent l’attention du lecteur confronté à une demande d’argent. D’abord, l’interdiction ne vise pas seulement le bailleur : elle vise aussi le preneur sortant qui monnaye son départ et l’intermédiaire qui organise la transaction. Ensuite, elle couvre aussi bien l’obtention effective de la somme que la simple tentative, et aussi bien le versement direct que le versement indirect, par exemple déguisé en reprise de matériel ou en facture de services. Enfin, la formule « à l’occasion d’un changement d’exploitant » couvre toutes les configurations d’entrée dans les lieux : conclusion d’un bail initial avec un nouvel exploitant, mais aussi cession ou mise à disposition au sein d’une société.

Sur le plan civil, le même article ajoute : « Les sommes indûment perçues sont sujettes à répétition. » Le preneur qui a versé un pas-de-porte dispose donc d’une action en restitution contre celui qui a perçu la somme. Cette action porte intérêt, en application du même article : « Elles sont majorées d’un intérêt calculé à compter de leur versement et égal au taux de l’intérêt légal mentionné à l’article L. 313-2 du code monétaire et financier majoré de trois points. » Le point de départ des intérêts au jour du versement, et non au jour de la demande en justice, rend l’action particulièrement intéressante lorsque plusieurs années se sont écoulées depuis le paiement.

Le fondement de cette sévérité tient au caractère d’ordre public du statut du fermage. L’article L. 411-12 du même code dispose que « le fermage ne peut comprendre, en sus du prix calculé comme indiqué à l’article L. 411-11 […] aucune redevance ou service de quelque nature que ce soit », sous la seule réserve des investissements que le bailleur aurait réalisés ou supportés dans les conditions prévues par le texte. Autrement dit, en dehors du fermage lui-même et des cas limitativement prévus, le preneur ne doit rien verser au bailleur, ni à l’entrée, ni en cours de bail. Toute clause qui impose un versement supplémentaire est une clause illicite, et l’article L. 415-12 du code rural et de la pêche maritime ajoute que « Toute disposition des baux, restrictive des droits stipulés par le présent titre est réputée non écrite ».

La portée pratique de ce raisonnement a été illustrée par l’arrêt de la troisième chambre civile du 2 juillet 2026 (pourvoi n° 24-12.681, publié au Bulletin). Dans cette affaire, un bail à ferme portant sur un centre équestre stipulait le versement d’un dépôt de garantie de 26 404 euros, correspondant à trois mois de loyer, « tant à titre de garantie que pour les réparations locatives éventuelles », avec restitution en fin de contrat. La cour d’appel de Versailles avait validé cette clause en retenant que la somme, destinée à garantir les loyers impayés et les réparations locatives, avait une cause licite. La Cour de cassation a censuré cette analyse. Elle énonce d’abord que « le statut d’ordre public du fermage définit limitativement les hypothèses de remise d’argent ou de valeur par le preneur au bailleur », puis elle en déduit qu’« Il s’ensuit que le bailleur ne peut percevoir, lors de la conclusion du bail ou à l’occasion d’un changement d’exploitant, une somme destinée à garantir l’exécution de ses obligations par le preneur, quand bien même celle-ci serait restituable à l’expiration du bail, de sorte que la somme perçue à ce titre est indue et sujette à répétition ».

Ce raisonnement ferme une échappatoire fréquente : le bailleur ne peut pas justifier le versement en soutenant qu’il s’agit d’une simple garantie, restituable à la sortie. Dès lors que la somme est perçue à la conclusion du bail ou à l’occasion d’un changement d’exploitant, en dehors des hypothèses que le statut autorise, elle est indue et doit être restituée. La cassation a été prononcée au visa des articles L. 411-12, L. 411-74 et L. 415-12 ensemble, ce qui montre que la Cour articule l’interdiction pénale, la limitation du contenu du fermage et la sanction civile des clauses contraires au statut.

Le même esprit d’ordre public gouverne la fixation du fermage lui-même. L’article L. 411-11 du code rural et de la pêche maritime prévoit que le prix de chaque fermage est établi en fonction notamment de la durée du bail, de l’état et de l’importance des bâtiments, de la qualité des sols et de la structure parcellaire, et qu’il se compose d’une part du loyer des bâtiments d’habitation et d’autre part du loyer des bâtiments d’exploitation et des terres nues. La Cour de cassation en tire des conséquences directes : par un arrêt du 29 février 2024 (pourvois n° 22-17.362 et 22-21.127, publié au Bulletin), elle a jugé que « la clause d’un bail à ferme fixant le fermage à une fraction de la récolte du fermier est illicite, ce qui ouvre une action en régularisation pour fermage illicite ». Dans cette espèce, le bail prévoyait un fermage annuel égal à un cinquième de la récolte, et la Cour a rappelé que ces dispositions sont d’ordre public. Pour le preneur, l’enseignement est double : ni le prix du bail ni les versements annexes ne sont librement négociables, et toute stipulation qui s’écarte du cadre légal ouvre une action en justice.

B. Les seuls versements autorisés : investissements du bailleur, bail cessible et reprise du matériel à sa valeur

L’interdiction du pas-de-porte ne signifie pas que tout versement d’argent entre preneur et bailleur est prohibé. La loi définit limitativement les hypothèses autorisées, et c’est précisément parce que cette liste est fermée que tout ce qui n’y figure pas est indu. Trois situations méritent d’être distinguées, car elles donnent lieu à des confusions fréquentes dans la pratique.

Première situation : le bailleur qui a réalisé des investissements. L’article L. 411-12 admet un complément de fermage « si le bailleur, en accord avec le preneur, a réalisé des investissements dépassant ses obligations légales ou lorsque des investissements sont imposés au bailleur par une personne morale de droit public, ou encore lorsque le bailleur a supporté définitivement l’indemnité due au preneur sortant ». Il s’agit donc d’une majoration du fermage lui-même, liée à des dépenses réelles et justifiées, et non d’une somme forfaitaire versée à l’entrée. Le preneur à qui l’on demande un supplément de loyer pour ce motif est en droit d’exiger la justification des investissements invoqués et de vérifier qu’ils dépassent les obligations légales du bailleur.

Deuxième situation : le bail cessible hors cadre familial. La loi autorise, dans le cadre des baux régis par les articles L. 418-1 et suivants, une clause permettant au preneur de céder son bail à des personnes autres que celles visées par le statut ordinaire. Mais cette faculté est strictement encadrée : l’article L. 418-1 du code rural et de la pêche maritime subordonne la clause à « la condition que ce contrat soit passé en la forme authentique », et il précise qu’à défaut « la clause est réputée nulle ». Un acte sous seing privé ne suffit donc pas, et le bailleur qui réclame une somme en se prévalant d’un prétendu bail cessible conclu par acte ordinaire ne peut s’appuyer sur ce régime dérogatoire. En pratique, si l’on vous propose de payer pour bénéficier d’un bail cessible, vérifiez d’abord que le contrat est passé devant notaire et qu’il mentionne expressément la soumission volontaire des parties à ce régime.

Troisième situation : la reprise des biens mobiliers et du cheptel. Lorsqu’un nouvel exploitant reprend le matériel, les stocks ou les animaux du sortant, il est normal qu’il en paie le prix. L’abus commence lorsque le prix imposé ne correspond pas à la valeur vénale des biens et sert en réalité à déguiser un pas-de-porte. C’est pour cette raison que l’article L. 411-74 vise celui qui a « imposé ou tenté d’imposer la reprise de biens mobiliers à un prix ne correspondant pas à la valeur vénale de ceux-ci », et que l’article L. 411-74 organise une action en répétition spécifique : « En cas de reprise de biens mobiliers à un prix ne correspondant pas à la valeur vénale de ceux-ci, l’action en répétition peut être exercée dès lors que la somme versée a excédé ladite valeur de plus de 10 %. » Le seuil de 10 % signifie que le preneur n’a pas à démontrer une disproportion massive : dès que le prix payé dépasse de plus d’un dixième la valeur vénale, la répétition de l’excédent est ouverte. La preuve repose alors sur l’évaluation des biens au jour de la reprise, ce qui suppose de conserver l’inventaire détaillé, les factures et, si possible, une expertise ou des attestations de professionnels du matériel agricole.

En dehors de ces hypothèses, la règle est simple : ne versez rien et ne signez aucun engagement de versement. Si le bailleur subordonne la signature du bail au paiement d’une somme, demandez-lui d’en préciser par écrit le fondement juridique. Ce document, ou son refus de l’établir, constituera une première pièce en cas de litige ultérieur.

II. Obtenir la restitution et défendre votre bail devant le tribunal

A. L’action en répétition : contre qui agir, dans quel délai et pour quel montant

Si vous avez déjà versé un pas-de-porte, la loi vous donne une action en restitution dont le régime est favorable au preneur sur trois points : les personnes visées, la durée pendant laquelle l’action reste ouverte et le calcul des sommes à récupérer.

L’action peut être dirigée contre le bailleur, contre le preneur sortant ou contre l’intermédiaire qui a perçu la somme, puisque l’article L. 411-74 vise indifféremment ces trois catégories. Lorsque le versement a profité au bailleur, le texte prévoit une durée de recevabilité particulièrement longue : « L’action en répétition exercée à l’encontre du bailleur demeure recevable pendant toute la durée du bail initial et des baux renouvelés qui lui font suite ainsi que, en cas d’exercice du droit de reprise, pendant un délai de dix-huit mois à compter de la date d’effet du congé. » Concrètement, tant que vous êtes en place, même après un ou plusieurs renouvellements de neuf ans, l’action reste ouverte contre le bailleur. Et si le bailleur vous a donné congé pour reprise, vous disposez encore de dix-huit mois à compter de la date d’effet du congé pour réclamer la restitution. Cette durée exceptionnelle s’explique par la position de dépendance dans laquelle se trouve le preneur en cours de bail : la loi ne lui impose pas de poursuivre son bailleur tant que l’exploitation continue.

Le montant à réclamer comprend d’abord la somme indûment versée elle-même. S’y ajoutent les intérêts majorés prévus par le texte, calculés depuis le jour du versement au taux de l’intérêt légal majoré de trois points. Lorsque le litige porte sur une reprise de matériel surfacturée, le calcul exige de déterminer la valeur vénale des biens au jour de la reprise, puis de restituer l’excédent dès lors qu’il dépasse 10 % de cette valeur. Dans les deux cas, la préparation du dossier est déterminante : conservez le bail et ses avenants, les reçus ou relevés bancaires attestant le versement, tout écrit du bailleur ou de l’intermédiaire mentionnant la somme exigée, l’inventaire du matériel repris avec son évaluation, et les témoignages des personnes présentes lors de la négociation. Si aucun écrit n’existe, les virements bancaires, les attestations de témoins et les commencements de preuve par écrit peuvent suppléer l’absence de reçu, mais chaque pièce compte et il faut les réunir avant d’engager la procédure.

L’action en répétition se porte devant le tribunal paritaire des baux ruraux, juridiction devant laquelle les litiges entre bailleurs et preneurs ruraux sont jugés : c’est devant elle que la preneuse de l’affaire jugée le 2 juillet 2026 avait saisi le juge, en demandant notamment la répétition du dépôt de garantie, et c’est à l’issue de ce parcours, tribunal paritaire puis cour d’appel, que la Cour de cassation a consacré son droit à restitution. La conciliation préalable devant cette juridiction est le passage obligé du litige rural, et elle offre parfois l’occasion d’obtenir un remboursement négocié sans aller jusqu’au jugement. À défaut d’accord, le tribunal statue sur la répétition et sur les intérêts, et sa décision est susceptible d’appel puis de pourvoi, comme le montrent les deux arrêts de la Cour de cassation cités dans cet article.

B. Le volet pénal, la prescription et la protection contre les représailles du bailleur

Le pas-de-porte n’est pas seulement une cause de restitution : c’est aussi un délit. Le bailleur, le preneur sortant ou l’intermédiaire qui obtient ou tente d’obtenir une remise d’argent non justifiée encourt deux ans d’emprisonnement et 30 000 euros d’amende. Le preneur qui a versé la somme peut déposer plainte et se constituer partie civile, ce qui lui permet de demander au juge pénal la réparation de son préjudice en même temps que la sanction du responsable. Cette voie pénale présente un intérêt propre : la perspective de poursuites pénales modifie souvent le rapport de force dans la négociation d’une restitution amiable, et elle sanctionne les pratiques les plus graves, notamment lorsque le bailleur a organisé un véritable système d’exigence de fonds à l’entrée.

Sur le délai pour agir au pénal, la règle applicable est celle du droit commun des délits. L’article 8 du code de procédure pénale dispose que « L’action publique des délits se prescrit par six années révolues à compter du jour où l’infraction a été commise ». Le preneur qui a versé un pas-de-porte dispose donc de six ans à compter du versement pour déposer plainte. Ce délai est plus court que la durée de l’action civile en répétition contre le bailleur, qui reste ouverte pendant tout le bail et ses renouvellements : il est donc possible que l’action pénale soit prescrite alors que l’action en restitution demeure recevable, ou l’inverse selon les configurations. Le bon réflexe consiste à examiner les deux voies dès la découverte du caractère indu du versement, sans attendre, et à ne jamais renoncer à l’action civile au seul motif que le délai pénal serait écoulé.

Reste une crainte légitime du preneur : en réclamant la restitution, ne risque-t-il pas de s’exposer à une résiliation de son bail en représailles ? Sur ce point, le statut du fermage le protège efficacement. L’article L. 411-31 du code rural et de la pêche maritime prévoit que « le bailleur ne peut demander la résiliation du bail que s’il justifie de l’un des motifs suivants », parmi lesquels « Des agissements du preneur de nature à compromettre la bonne exploitation du fonds ». La liste des motifs est limitative et le simple fait d’avoir exercé son droit à restitution ne constitue évidemment pas un agissement compromettant l’exploitation. L’arrêt du 29 février 2024 précité illustre d’ailleurs l’exigence de la Cour de cassation en matière de résiliation : elle a censuré une cour d’appel qui avait prononcé la résiliation sans constater que les agissements reprochés au preneur avaient compromis la bonne exploitation du fonds. Le bailleur qui tenterait de faire résilier le bail d’un preneur trop revendicatif s’expose donc à un échec judiciaire, et le preneur peut saisir le tribunal paritaire pour faire écarter une demande de résiliation abusive.

Au-delà du pas-de-porte lui-même, l’examen du bail s’impose souvent dans son ensemble. Lorsqu’un bailleur exige de l’argent à l’entrée, il arrive que le contrat comporte aussi d’autres stipulations illicites, comme un fermage fixé en fraction de récolte ou un loyer des bâtiments qui ne distingue pas les catégories prévues par la loi. L’arrêt du 29 février 2024 montre que chacune de ces irrégularités ouvre sa propre action : nullité ou régularisation du fermage illicite d’un côté, répétition du pas-de-porte de l’autre. Faire vérifier l’intégralité du bail par un avocat permet de cumuler les demandes et de présenter au tribunal un dossier complet, plutôt que de fractionner les procédures.

Pour suivre l’actualité du statut du fermage et de la préemption, vous pouvez consulter notre analyse des arrêts de 2026 sur le statut du fermage et la préemption, qui replace ces décisions dans l’ensemble des litiges récents entre bailleurs et preneurs.

Conclusion

Le pas-de-porte, sous quelque nom qu’on le présente, est une pratique interdite et sanctionnée. Le preneur qui a versé une somme à l’entrée dans les lieux dispose d’une action en restitution des sommes indûment perçues, majorées d’intérêts calculés depuis le versement, ouverte pendant toute la durée du bail et de ses renouvellements, avec un prolongement de dix-huit mois après un congé pour reprise. Le dépôt de garantie lui-même, même stipulé restituable, est indu depuis l’arrêt de la Cour de cassation du 2 juillet 2026. Sur le plan pénal, l’exigence d’un pas-de-porte expose son auteur à deux ans d’emprisonnement et 30 000 euros d’amende, avec une prescription de six ans. Et le bailleur ne peut pas riposter par une résiliation, car les motifs de résiliation sont limitativement énumérés et l’exercice d’un droit par le preneur ne compromet pas l’exploitation du fonds.

Si un bailleur vous demande de l’argent pour signer ou renouveler un bail rural, ne versez rien sans exiger un fondement écrit, conservez toutes les preuves du versement déjà effectué, et faites examiner votre bail dans son ensemble : le pas-de-porte s’accompagne souvent d’autres clauses illicites qui ouvrent des actions complémentaires. Agir tôt préserve à la fois la restitution et, le cas échéant, l’action pénale.

Besoin d’un avis rapide sur votre dossier

Vous êtes confronté à une demande de pas-de-porte ou vous avez versé une somme à l’entrée dans vos terres louées : Maître Reda KOHEN, avocat au Barreau de Paris, examine votre dossier en droit rural et vous indique s’il est possible d’obtenir la restitution devant le tribunal.

Consultation téléphonique : 80 EUR TTC. Joignez le cabinet au 06 46 60 58 22 ou écrivez via la page formulaire de contact.