On change la chaudière au fioul, on pose une pompe à chaleur ou une chaudière à gaz, et l’on croit avoir refermé le chapitre. La cuve, elle, reste souvent dans la cave, sous la véranda ou enterrée dans le jardin. Le devis d’installateur parle d’économies et de confort. Il ne dit pas toujours que l’abandon du réservoir, même provisoire, déclenche déjà des opérations précises : vidange, dégazage, nettoyage, puis comblement ou retrait, avec un certificat. Ce n’est pas un usage de voisinage. C’est une règle technique de 2004, encore opposable aux installations existantes, et que le tribunal judiciaire de Dijon a appliquée le 7 août 2026 à l’entreprise qui avait modifié le chauffage.
La surprise, à la vente, n’est donc pas seulement un notaire pointilleux. Le dossier de diagnostic technique de l’article L. 271-4 du code de la construction et de l’habitation n’exige pas ce certificat. Une clause de l’acte peut transférer l’opération à l’acheteur, ou au contraire laisser le vendeur exposé s’il a tu la cuve. Les juges du fond ne disent pas tous la même chose : à Toulouse, des cuves hors d’usage mentionnées dans l’acte n’ont pas été un vice caché ; à Rodez, la présence d’une cuve a contribué à une réduction de prix ; à Saint-Nazaire, la demande des acheteurs sur la cuve a été rejetée. Aucune de ces décisions n’est un arrêt de principe.
Cet article n’évalue pas un devis. Il ne dit pas qu’une vente sans certificat est nulle, ni qu’un acheteur gagne toujours. Il distingue ce que l’arrêté du 1er juillet 2004 impose dès l’abandon, ce que l’installateur peut devoir, et ce qui se joue ensuite entre vendeur et acquéreur. Un avocat en droit immobilier à Paris n’est pas nécessaire pour demander le certificat d’inertage ; il le devient lorsque l’acte, le devis de changement de chaudière et le silence sur la cuve ne disent plus la même chose.
I. L’abandon de la cuve n’attend pas la vente
A. Ce que l’arrêté du 1er juillet 2004 vise, et ce qu’il ne vise pas
Le point de départ n’est pas le formulaire du notaire. C’est un arrêté ministériel du 1er juillet 2004, publié pour les stockages de produits pétroliers dans des lieux qui ne sont ni des installations classées pour la protection de l’environnement, ni des établissements recevant du public. Son article 1er en fixe l’objet : « Le présent arrêté a pour objet de fixer les prescriptions minimales qui doivent être respectées pour la construction, l’installation, la mise en service, l’entretien, l’approvisionnement et l’abandon des stockages de produits pétroliers, dans le but de préserver la sécurité des personnes et des biens, et de protéger l’environnement. » L’abandon n’est donc pas un oubli administratif. Il est dans le champ du texte, au même titre que l’installation.
L’article 2 borne le territoire. Sont visés les réservoirs « implantés dans des lieux non visés par la réglementation des installations classés pour la protection de l’environnement (ICPE) ni par celle des établissements recevant du public (ERP) » et qui ne contiennent que certains produits, dont « le gazole » et « le fioul domestique ». Le texte s’applique aux stockages « en vue d’une utilisation finale des produits pétroliers, à l’exclusion de celles conçues pour la vente ou la revente des produits stockés ». Une cuve de maison, alimentant une chaudière, entre dans ce dessin. Une cuve de dépôt commercial, un stockage ICPE ou un ERP suivent d’autres règles, que cet article ne prétend pas exposer.
Beaucoup d’installations domestiques sont antérieures à 2004. L’article 2 le sait : « Les dispositions du présent arrêté sont applicables aux installations nouvelles mises en service à compter de la date d’application du présent arrêté. Elles sont applicables aux installations existantes dans les conditions fixées à l’article 31 du présent arrêté. » L’article 31, lu à la date de consultation, énonce : « Les articles 7, 23 et 26 à 32 du présent arrêté sont applicables aux installations existantes. » Les articles 26 à 32 comprennent l’article 28, celui de l’abandon. Le tribunal judiciaire de Dijon l’a rappelé le 7 août 2026 : l’article 28 est applicable selon l’article 31 aux installations existantes. Une cuve posée dans les années 1970 ou 1990 n’échappe donc pas, par sa seule ancienneté, à la procédure d’abandon.
L’article 28, dans sa version en vigueur, est précis et bref. « Tout abandon (définitif ou provisoire) d’un réservoir doit faire l’objet de dispositions conduisant à éviter tout risque de formation de vapeurs : – vidange, dégazage et nettoyage ; – comblement du réservoir (le produit utilisé pour la neutralisation doit recouvrir toute la surface de la paroi interne du réservoir) ; – ou retrait de celui-ci. » Trois observations suivent du texte, pas d’un usage de marché. Premièrement, l’abandon provisoire suffit : interrompre le chauffage au fioul sans décider encore du sort de la cuve n’est pas un régime de faveur. Deuxièmement, le comblement et le retrait sont des alternatives, après vidange, dégazage et nettoyage : on ne remplit de sable une cuve encore pleine. Troisièmement, « L’entreprise qui intervient dans ce cadre fournit un certificat à l’utilisateur garantissant la bonne exécution des opérations d’inertage citées ci-dessus. » Le papier n’est pas un diagnostic immobilier. C’est la trace de l’inertage.
La dernière phrase de l’article 28 déplace la responsabilité au moment où l’on croit n’avoir fait que changer de chaudière : « Si l’abandon est consécutif à la modification de l’installation de chauffage, il appartient à l’entreprise intervenante de respecter ces dispositions. » Le législateur réglementaire n’a pas renvoyé la cuve à plus tard, quand on vendra. Il a lié l’abandon à l’intervention sur le chauffage. L’article 31 ajoute, pour les installations existantes : « Toute entreprise qui intervient sur une installation de stockage existante doit, à cette occasion, vérifier sa conformité aux dispositions du présent arrêté et délivrer pour les parties conformes un certificat tel que décrit à l’article 25 ci-dessus. » Le certificat de conformité de l’article 25 n’est pas le certificat d’inertage de l’article 28. Les deux existent. Les confondre dans un devis unique n’aide personne.
Le même arrêté, à l’article 27, met l’entretien à la charge de l’utilisateur de l’installation : « Il appartient à l’utilisateur de l’installation d’entretenir celle-ci de manière à éviter tout épandage de produit. » Une cuve encore en service, même vieille, n’est pas un objet neutre. Le même article ajoute : « Tout réservoir ou canalisation en service dont le manque d’étanchéité est constaté doit être immédiatement réparé ou remplacé. » Ces phrases ne règlent pas, à elles seules, le partage vendeur-acheteur. Elles montrent que le droit du stockage ne commence pas à l’étude notariale.
Restent des limites qu’il faut écrire tôt. L’arrêté ne dit pas le prix. Il ne dit pas qu’une mairie peut s’opposer à une vente. Il ne dit pas qu’un notaire a le pouvoir de refuser l’acte en l’absence de certificat, même si beaucoup d’études le demandent. Il ne s’applique pas, par son article 2, aux stockages ICPE ou ERP. La capacité globale et le lieu (enterré, cave, plein air) font varier d’autres prescriptions du même arrêté, que cet article ne recopie pas. Enfin, un jugement de tribunal judiciaire n’est pas la Cour de cassation : il applique le texte à un dossier, il ne crée pas une règle nationale nouvelle.
B. L’entreprise qui change le chauffage : ce que Dijon a jugé le 7 août 2026
Le 7 août 2026, le tribunal judiciaire de Dijon, 2e chambre, a rendu un jugement contradictoire dans l’affaire RG 25/01621. Des propriétaires avaient fait installer une pompe à chaleur par une société de rénovation. L’expert a constaté, parmi d’autres désordres, que la cuve à fioul domestique n’a pas été démontée ou neutralisée bien que le système de chauffage au fioul ait été retiré. Les demandeurs se fondaient sur l’arrêté du 1er juillet 2004, notamment ses articles 1er, 28 et 31. Le tribunal a cité l’article 28 in extenso, y compris la phrase sur l’entreprise intervenante, puis a jugé : il appartenait à la société qui modifiait l’installation de chauffage, avec abandon de la cuve à fioul, de procéder à son inhibition ou à son retrait.
La qualification retenue n’est pas le vice caché de la vente. C’est la responsabilité contractuelle de l’installateur, sur le fondement de l’article 1231-1 du code civil : « Le débiteur est condamné, s’il y a lieu, au paiement de dommages et intérêts soit à raison de l’inexécution de l’obligation, soit à raison du retard dans l’exécution, s’il ne justifie pas que l’exécution a été empêchée par la force majeure. » Le tribunal a retenu un double manquement, l’un relatif aux dysfonctionnements de la pompe à chaleur, l’autre à l’absence de neutralisation de la cuve à fioul au regard de la réglementation en vigueur. Sur le premier chef, le jugement alloue 14 668,76 euros TTC pour le démontage et le remplacement de la pompe, après validation du devis par l’expert. Sur la cuve, l’expert a validé un devis de neutralisation de la cuve à fioul domestique à 2 271,50 euros TTC, adapté à la reprise des désordres. Le tribunal alloue cette somme au titre des travaux de neutralisation.
Ce chiffrage n’est pas un tarif national. Il est le devis d’un dossier, accepté par un expert et par un juge. D’autres cuves, plus profondes, plus grandes, plus difficiles d’accès, coûtent davantage. Les fourchettes que l’on lit dans la presse immobilière ne sont pas l’arrêté. Elles ne lient personne. Ce que le jugement illustre, c’est le mécanisme : modifier le chauffage, laisser la cuve, puis découvrir que l’article 28 mettait déjà l’opération à la charge de l’entreprise intervenante.
Le jugement de Dijon n’a pas dit que tout installateur est responsable de toute cuve, dans toutes les configurations. Il a dit, dans cette espèce, que la société qui avait retiré le système au fioul devait inhiber ou retirer le réservoir. Si le devis signé exclut expressément la cuve, le débat se déplace : l’article 28 est-il d’ordre public au point d’écarter la clause, ou le client a-t-il accepté de garder l’abandon pour plus tard ? Le tribunal dijonnais n’a pas eu à trancher une clause d’exclusion. Un contrat qui oublie la cuve n’efface pas, à lui seul, la phrase réglementaire. Un contrat qui la refuse noir sur blanc n’a pas été jugé dans cette décision. Il faudra lire le devis, les avenants, les mentions manuscrites, et le moment où la chaudière a réellement cessé de servir.
Pour le propriétaire occupant, la leçon pratique est étroite. Avant de signer le changement de chaudière, demander si l’entreprise procède à la vidange, au dégazage, au nettoyage et au comblement ou au retrait, et si elle remet le certificat d’inertage de l’article 28. Si elle refuse, le refus doit être écrit. Après coup, le devis de neutralisation n’est pas une fatalité personnelle : il peut être opposé à l’intervenant, comme à Dijon, s’il a modifié le chauffage. Cela n’empêche pas, en parallèle, d’avoir à traiter la cuve pour vendre, louer ou simplement dormir : une cuve non inertée reste un réservoir de vapeurs au sens du texte.
Pour le locataire, l’arrêté de 2004 n’organise pas le bail. L’utilisateur de l’installation, au sens de l’article 27, est en pratique celui qui exploite le stockage. Dans une maison louée, le bailleur reste tenu de délivrer un logement et d’en assurer la jouissance. Une cuve qui fuit, qui empuantit la cave ou qui fait obstacle à l’usage n’est plus seulement un sujet d’arrêté pétrolier. Elle rejoint le manquement aux obligations du bailleur, qu’il faudra prouver concrètement. Cet article ne transforme pas chaque cuve en indécence. Il dit qu’on ne peut plus, après un changement de chauffage, la traiter comme un mobilier oublié.
II. À la vente, le certificat n’est pas dans la liste, le silence peut l’être
A. Diagnostic obligatoire, pratique notariale et transfert à l’acheteur
L’article L. 271-4 du code de la construction et de l’habitation dresse la liste du dossier de diagnostic technique annexé à la promesse ou à l’acte. Il comprend, « dans les conditions définies par les dispositions qui les régissent », le constat de risque d’exposition au plomb, l’état d’amiante, l’état relatif aux termites, l’état de l’installation intérieure de gaz, l’état des risques dans certaines zones, le diagnostic de performance énergétique et le cas échéant l’audit, l’état de l’installation intérieure d’électricité, le document d’assainissement non collectif, l’information mérule dans certaines zones, le document de bruit aéronautique, et d’autres pièces encore, dont un certificat de conformité d’appareil de chauffage au bois dans le périmètre d’un plan de protection de l’atmosphère. Nulle part n’apparaît le certificat d’inertage d’une cuve à fioul.
Cette absence a deux lectures, et une seule est fidèle au texte. La première, commerciale, dit que ce n’est pas obligatoire, donc que l’on peut vendre sans en parler. La seconde, juridique, dit : ce n’est pas un diagnostic de la liste L. 271-4, donc l’oubli du certificat n’est pas, à lui seul, un dossier de diagnostic incomplet au sens de cet article. Elle ne dit pas que l’abandon de la cuve cesse d’être régi par l’arrêté de 2004. Elle ne dit pas que le vendeur peut taire un réservoir. L’article 1112-1 du code civil impose à celle des parties « qui connaît une information dont l’importance est déterminante pour le consentement de l’autre » de l’en informer, « dès lors que, légitimement, cette dernière ignore cette information ou fait confiance à son cocontractant ». « Ont une importance déterminante les informations qui ont un lien direct et nécessaire avec le contenu du contrat ou la qualité des parties. » Une cuve enterrée, un risque de vapeurs, un coût d’inertage, un risque de pollution des sols, ont ce lien avec la vente d’une maison. Encore faut-il prouver que le vendeur connaissait l’information. Le tribunal judiciaire de Saint-Nazaire, le 5 juin 2025 (RG 22/00559), a rejeté la demande des acheteurs sur le devoir d’information précisément parce que la connaissance par les vendeurs de la présence de la cuve à fioul n’était pas démontrée, de sorte qu’ils n’avaient pu manquer au devoir d’information de l’article 1112-1 du code civil. La référence 1112-1 dans ce jugement désigne l’article 1112-1 du code civil. Le tribunal a aussi relevé que l’acte authentique ne contenait aucune stipulation en lien avec la cuve à fioul, de sorte que les vendeurs n’avaient pas manqué, sur cet équipement, à l’obligation de délivrance conforme de l’article 1604. La demande indemnitaire au titre de la cuve à fioul a été rejetée. Ce n’est pas un blanc-seing pour se taire. C’est un rappel : sans preuve de la connaissance, le devoir d’information de l’article 1112-1 ne se présume pas.
La pratique notariale, elle, mentionne souvent la cuve et son état. PAP, dans un article du 24 septembre 2024, décrit cette habitude de marché : la neutralisation n’est pas un diagnostic obligatoire, mais les actes mentionnent souvent la présence d’une cuve et son état. C’est un constat de pratique, pas un article de code. Un notaire peut demander le certificat. Un acheteur peut le poser comme condition. Un vendeur peut proposer de vendre en l’état et de transférer l’opération. PAP indique qu’un transfert à l’acquéreur est envisageable, à condition d’être expressément stipulé. Ici encore, la presse n’est pas la loi. Le code civil, à l’article 1602, dit autre chose, plus sec : « Le vendeur est tenu d’expliquer clairement ce à quoi il s’oblige. Tout pacte obscur ou ambigu s’interprète contre le vendeur. » Une clause vague du type l’acquéreur fait son affaire de tous désordres n’a pas la même force qu’une clause qui nomme la cuve, son emplacement, son état (utilisée, abandonnée, inertée ou non) et qui dit qui paie vidange, dégazage, comblement ou retrait.
Le tribunal judiciaire de Toulouse, le 14 mai 2025 (RG 22/05128), a montré le poids d’une clause claire. L’acte du 9 juin 2020 stipulait, en gras, que sur le terrain il y avait des cuves à fioul hors d’usage et enterrées, que l’acquéreur déclarait en être informé et en faire son affaire personnelle, sans recours contre le vendeur ni le notaire. L’acquéreur, une SCI, a ensuite découvert six cuves partiellement remplies, fait dépolluer, et demandé le remboursement au titre du vice caché. Le tribunal a débouté. Il a jugé que la SCI était informée de l’existence de cuves à fioul hors d’usage et enterrées et que, malgré sa qualité de profane et l’absence de précision sur le nombre de cuves, son attention ne pouvait qu’être attirée, vu l’ancienneté, la nature et l’emplacement des cuves, sur le risque de pollution, qu’elles fussent ou non encore partiellement remplies. Dès lors, la présence de six cuves à fioul dans un état de délabrement avancé ne pouvait plus être regardée comme un vice caché à l’acheteur. La clause n’a pas validé la pollution. Elle a fait tomber le caractère caché. C’est une autre chose.
Transférer l’obligation n’efface pas l’arrêté de 2004. L’abandon reste à traiter. Ce qui change, c’est qui paie et à quel moment. Un acheteur qui en fait son affaire devient, après la vente, l’utilisateur qui doit faire inertage. S’il découvre que les cuves sont encore pleines, le débat n’est plus seulement l’arrêté : c’est la portée de la clause, la bonne foi de l’article 1104 du code civil (« Les contrats doivent être négociés, formés et exécutés de bonne foi. Cette disposition est d’ordre public. »), et, le cas échéant, le vice caché si l’information donnée était trop mince pour attirer l’attention. Toulouse a considéré que des cuves hors d’usage et enterrées suffisaient à alerter. Un autre juge, saisi d’une mention plus floue, peut juger autrement. Il n’y a pas, dans ces dossiers, de formule magique.
À Paris et en Île-de-France, le circuit est le même : promesse, diagnostics L. 271-4, acte authentique, parfois condition suspensive d’emprunt. Les études parisiennes demandent souvent, comme ailleurs, que la cuve soit déclarée. Le tribunal judiciaire de Paris n’a pas, dans les décisions lues pour cet article, dit autre chose que Dijon, Toulouse, Rodez ou Saint-Nazaire sur le fond du droit. La géographie change les prix des entreprises et la densité du notariat. Elle ne change pas l’article 28.
B. Vice caché, clause de non-garantie et dossiers qui ne se ressemblent pas
L’article 1641 du code civil est connu, et souvent mal calé sur une cuve. « Le vendeur est tenu de la garantie à raison des défauts cachés de la chose vendue qui la rendent impropre à l’usage auquel on la destine, ou qui diminuent tellement cet usage que l’acheteur ne l’aurait pas acquise, ou n’en aurait donné qu’un moindre prix, s’il les avait connus. » Trois conditions, pas une. Le défaut doit être caché. Il doit rendre le bien impropre à sa destination ou en diminuer tellement l’usage. L’acheteur ne l’aurait pas acquis, ou pas à ce prix, s’il l’avait connu. L’article 1642 écarte les « vices apparents et dont l’acheteur a pu se convaincre lui-même ». Une cuve visible dans la cave, présentée lors des visites, n’est pas un vice caché. Une cuve enterrée, sans regard, sans mention, est un autre cas.
L’article 1643 ajoute que le vendeur « est tenu des vices cachés, quand même il ne les aurait pas connus, à moins que, dans ce cas, il n’ait stipulé qu’il ne sera obligé à aucune garantie ». La clause de non-garantie, fréquente dans les actes, ne protège que le vendeur de bonne foi, c’est-à-dire celui qui ne connaissait pas le vice. Si l’acheteur prouve que le vendeur savait, la clause tombe. C’est tout l’enjeu, déjà traité sous un autre angle par un article du site .com du cabinet, de la preuve de la connaissance. Ici, la question n’est pas seulement savait-il ?. Elle est aussi : la cuve, même connue, diminue-t-elle l’usage au point de l’article 1641 ?
Les juges du fond, en 2025, n’ont pas aligné leurs réponses. À Toulouse, on l’a vu, l’information dans l’acte a fait tomber le caractère caché, malgré six cuves délabrées. La même décision a rejeté le grief tiré d’une fosse septique, l’acquéreur n’ayant n’allègue même pas que cette fosse affectait l’usage du bien, et n’invoquant aucune norme qui lui aurait imposé d’engager cette dépense. Le contraste est utile : ce n’est pas parce qu’on a payé des travaux que le juge y voit un vice. Encore faut-il le défaut caché, l’usage diminué, et, pour certains chefs, une obligation ou un risque.
À Rodez, le 13 juin 2025 (RG 23/00880), le tribunal a retenu des vices cachés, dont la présence d’une cuve à fioul, et a alloué une réduction de prix. L’acheteur demandait 10 % du prix. Le tribunal, au regard de l’objet de la vente, un ensemble immobilier très vaste déjà vétuste, et des deux vices cachés retenus et de leur gravité, a fixé la réduction à 1,5 %, soit 4 485 euros. Ce n’est pas une grille. C’est un dosage, dans un bien déjà vétuste, entre deux défauts retenus. Le même jugement a débouté l’acheteur de plusieurs autres chefs, et l’a même condamné aux dépens sur la quasi-totalité de ses demandes principales. Lire seulement le chiffre de 4 485 euros sans cette mise en balance serait trompeur.
À Saint-Nazaire, les acheteurs soutenaient qu’une cuve non neutralisée, présentée comme un tout-à-l’égout, constituait un vice caché, et que la connaissance des vendeurs résultait de la suppression, entre le dernier projet d’acte et la signature, d’une mention selon laquelle le bien n’était équipé ni d’une cuve à fioul ni d’une cuve enterrée, ainsi que d’une facture de dépose de chaudière au fioul en 2006. Le tribunal n’a pas fait droit à la demande au titre de la cuve. Il n’a pas considéré comme démontrée la connaissance requise pour le devoir d’information. Il n’a pas vu de manquement à la délivrance conforme en l’absence de stipulation. Les moyens des parties ne sont pas les motifs du juge : la facture de 2006 et la rature du projet d’acte étaient l’argument des acheteurs, pas une constatation d’intention dolosive. Le jugement les a écartés.
Ces trois dossiers enseignent une prudence, pas une recette. Une cuve peut être un vice caché. Elle peut ne pas l’être, si elle a été déclarée, si elle était apparente, si elle ne diminue pas l’usage au point de l’article 1641, ou si la connaissance du vendeur n’est pas prouvée alors que la demande est bâtie sur la mauvaise foi. La pollution des sols, lorsqu’elle existe, est un autre litige, souvent plus lourd, qui n’est pas tranché par le seul article 28. L’article 1240 du code civil (« Tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer ») reste le droit commun de la responsabilité extra-contractuelle. Il n’autorise pas à transformer chaque cuve ancienne en pollution avérée. Un prélèvement, un rapport, un lien causal restent nécessaires.
Que faire, concrètement, avant de vendre ou d’acheter, sans promettre le résultat d’un procès. D’abord, localiser la cuve : cave, jardin, sous dalle, regard. Ensuite, dire si elle est encore en service, abandonnée, déjà inertée. Demander le certificat de l’article 28 s’il existe, et le certificat de conformité de l’article 25 si une entreprise est intervenue sur le stockage. Si le chauffage a été changé récemment, relire le devis de l’installateur à la lumière de la dernière phrase de l’article 28 et, le cas échéant, du jugement de Dijon. Dans l’acte, nommer la cuve. Une phrase générique sur les vices apparents ne remplace pas cette nomination. Si l’on transfère l’inertage à l’acheteur, le dire, chiffrer si possible, et assumer que le juge pourra encore examiner si l’information était déterminante et sincère. Si l’on est acheteur et que la cuve apparaît après coup, conserver les visites, les photos, les questions posées à l’agence, le projet d’acte et l’acte signé. La preuve de ce qui était caché se construit tôt, ou plus du tout.
Les aides publiques à la dépose de cuve, souvent associées au remplacement du fioul, changent avec les budgets et les barèmes. Un guide commercial de janvier 2026 n’est pas un arrêté d’attribution. Avant d’imputer une prime sur un devis, il faut le texte applicable à la date des travaux, l’identité du demandeur et le reste à charge. Cet article n’en fait pas un droit acquis.
Conclusion
Remplacer une chaudière au fioul ne clôt pas le stockage. L’arrêté du 1er juillet 2004, articles 1er, 2, 28 et 31, impose dès l’abandon, y compris provisoire, la vidange, le dégazage, le nettoyage, puis le comblement ou le retrait, avec certificat. Lorsque l’abandon suit la modification du chauffage, l’entreprise intervenante doit respecter ces dispositions. Dijon l’a dit le 7 août 2026, dans un dossier d’espèce, en allouant le coût de la neutralisation à l’installateur. À la vente, le certificat n’est pas dans la liste de l’article L. 271-4. Il n’en devient pas inutile. L’information déterminante, la clause claire, le vice caché et la non-garantie se jugent pièce par pièce, comme l’ont montré, en 2025, Toulouse, Rodez et Saint-Nazaire, sans se recouvrir. Une cuve oubliée n’est ni toujours un vice, ni jamais un problème. C’est un réservoir dont le droit a déjà prévu l’abandon, souvent avant même que l’on parle de l’acte.
Besoin d’un avis rapide sur votre dossier
Si une cuve à fioul a été laissée en place après un changement de chauffage, ou si une vente bute sur l’absence de certificat d’inertage, Maître Reda KOHEN, avocat au Barreau de Paris, peut relire le devis, l’acte et les pièces techniques. La consultation téléphonique est proposée sous 48 heures avec un avocat du cabinet. Elle ne préjuge d’aucun résultat.
Téléphone : 06 46 60 58 22
Contact : formulaire de contact du cabinet.