Une personne qui demande à sa banque l’accès à ses données personnelles peut disposer d’un véritable droit au regard du RGPD, tout en perdant son recours contre la clôture de sa plainte par la CNIL pour une raison purement procédurale. La décision rendue le 27 août 2026 par le Conseil d’État, n° 505547, en fournit une illustration particulièrement concrète : le litige portait sur les données liées à un compte bancaire « Compte à composer », mais le recours a été rejeté parce que la requête initiale ne comportait ni moyens juridiques ni conclusions précises. Le requérant avait ensuite complété son dossier, mais après l’expiration du délai de recours.
Cette décision ne signifie pas que la banque peut répondre de façon vague à une demande d’accès, ni que la CNIL serait libre de fermer un dossier sans examen. Elle rappelle une autre règle : le recours dirigé contre la décision de la CNIL est lui-même un acte contentieux soumis à des exigences précises. Le demandeur doit donc séparer trois questions : quelles données ont été demandées à l’établissement, ce que la CNIL a effectivement fait, puis ce que le juge administratif doit annuler ou ordonner. La chronologie, la notification de la décision et la rédaction de la première requête deviennent déterminantes.
L’enjeu dépasse le seul cas bancaire. Les mêmes difficultés apparaissent lorsqu’un client conteste un profilage, une décision automatisée, une conservation de données de connaissance du client, un refus de communication de relevés ou de conversations enregistrées, ou encore une réponse du délégué à la protection des données. La méthode à retenir est opérationnelle : formuler une demande d’accès exploitable, documenter la réponse, saisir la CNIL sur un manquement identifiable et, si nécessaire, déposer devant le Conseil d’État une requête complète dès le premier envoi.
I. Plainte CNIL contre une banque : quel droit et quel juge saisir après un refus ?
A. Le droit d’accès vise les données, pas seulement le contrat bancaire
Le point de départ est l’article 15 du règlement général sur la protection des données. Il ne donne pas automatiquement à un client le droit de recevoir l’intégralité de son contrat, les méthodes internes de la banque ou les informations appartenant à des tiers. Il donne accès aux données à caractère personnel qui le concernent et à des informations sur leur traitement. L’article 49 de la loi n° 78-17 du 6 janvier 1978 renvoie expressément aux conditions de l’article 15 et prévoit aussi une protection judiciaire lorsque les données risquent d’être dissimulées ou de disparaître : article 49 de la loi Informatique et Libertés.
Dans une relation bancaire, cette distinction change la façon de rédiger la demande. Le contrat de compte, la grille tarifaire ou la brochure commerciale sont des documents contractuels. Certaines informations qu’ils contiennent peuvent aussi être des données personnelles, mais une demande limitée à « mon contrat » ne décrit pas nécessairement le traitement concerné. À l’inverse, une demande qui identifie les données liées à l’exécution du compte, les catégories enregistrées, les destinataires, les durées de conservation et la logique d’un éventuel profilage donne à l’établissement un périmètre vérifiable.
Le client peut notamment viser ses données d’identification, les coordonnées associées au compte, l’historique des opérations lorsqu’il est rattaché à sa personne, les échanges avec le service client, les réclamations, les enregistrements d’appels, les données de connexion, les événements de sécurité et les informations utilisées pour apprécier une relation bancaire. Lorsque la banque prend une décision à partir d’un score ou d’un traitement automatisé, la demande peut également interroger l’existence de ce traitement et les informations exigées par le RGPD. La demande doit toutefois rester centrée sur les données personnelles et les informations légalement communicables.
Cette précision évite deux erreurs opposées. La première consiste à demander « tout mon dossier bancaire », formule qui oblige ensuite à distinguer les données personnelles, le secret des affaires, les données de tiers et les documents qui ne sont pas couverts par le droit d’accès. La seconde consiste à demander uniquement une copie de la convention de compte, alors que le désaccord porte en réalité sur un historique de décisions, un traitement antifraude, une analyse de risque ou une réponse donnée par le service réclamation. Le dossier doit faire apparaître le lien entre chaque catégorie demandée et la personne concernée.
La demande doit être adressée au responsable du traitement, en pratique à la banque selon le canal indiqué dans sa politique de protection des données, au délégué à la protection des données lorsqu’il existe, et conservée avec sa preuve d’envoi. Une pièce d’identité peut être demandée lorsque l’identité n’est pas suffisamment établie, mais elle ne transforme pas le droit d’accès en demande discrétionnaire. Le demandeur doit aussi conserver la réponse, les pièces jointes, les éventuelles demandes de précision et la date à laquelle l’établissement a répondu ou n’a plus répondu.
Le Conseil d’État avait déjà souligné, dans sa décision du 27 janvier 2025, n° 490416, que la personne doit en principe avoir exercé le droit auprès du responsable du traitement avant de demander à la CNIL d’intervenir. La décision est consultable sur Légifrance, CE, 27 janvier 2025, n° 490416. Cette exigence ne demande pas une formule sacramentelle : elle impose de pouvoir montrer que la banque a été mise en mesure de répondre à la demande précise avant que la CNIL ne soit saisie.
Il faut donc construire un dossier en trois colonnes : la demande initiale, la réponse de la banque et le manquement persistant. Par exemple, une réponse qui fournit les opérations mais ne dit rien sur les destinataires ne se traite pas comme un refus total. Une réponse qui affirme qu’aucune donnée n’est détenue alors que la banque a utilisé une information récente appelle une contestation factuelle. Une réponse qui communique les données mais exclut des éléments au nom du secret des affaires doit être examinée au regard de la portée exacte de l’exception et de la possibilité de communiquer une version partielle.
La question du secret ne disparaît pas dans le contentieux des données. Dans sa décision du 27 mai 2026, n° 502561, le Conseil d’État a examiné la communication d’une grille d’évaluation et a admis que certaines informations puissent être protégées lorsqu’elles affecteraient le processus de sélection ou le secret des affaires, compte tenu des informations déjà communiquées. Cette décision, CE, 27 mai 2026, n° 502561, montre que la demande doit isoler les données relatives au demandeur au lieu de revendiquer indistinctement tous les éléments d’un outil interne.
La protection des tiers suit la même logique. Une copie de données personnelles peut faire apparaître les coordonnées, appréciations ou échanges relatifs à une autre personne. La demande doit alors être formulée pour permettre une communication expurgée, une occultation ou une explication motivée. La décision du Conseil d’État du 24 février 2022, n° 447495, accessible sur Légifrance, CE, 24 février 2022, n° 447495, rappelle l’articulation entre accès, copie et droits des tiers. Un refus général qui ne distingue pas les catégories de données peut être critiquable ; une demande qui ignore totalement les tiers fragilise également la contestation.
B. La clôture CNIL peut être contestée, mais le préalable et l’intérêt à agir restent décisifs
La CNIL n’est pas le service réclamation de la banque et elle ne remplace pas le juge du contrat. Elle exerce les pouvoirs que lui confie la loi et le RGPD : elle examine la plainte, apprécie les suites à lui donner et peut demander des explications, rappeler ses obligations à l’organisme ou utiliser des mesures plus contraignantes lorsque les conditions sont réunies. L’article 8 de la loi du 6 janvier 1978 décrit notamment la mission de l’autorité de contrôle et le traitement des réclamations : article 8 de la loi Informatique et Libertés. L’article 20 encadre les mesures dont elle dispose, parmi lesquelles le rappel à l’ordre, la mise en demeure et, dans les conditions prévues par le texte, les injonctions ou sanctions : article 20 de la même loi.
Le plaignant ne peut donc pas demander au Conseil d’État de condamner directement la banque à fournir chaque document comme s’il s’agissait d’un procès civil entre client et établissement. Le recours contre la CNIL vise la légalité de la décision de clôture ou de refus de donner suite. Les conclusions doivent demander l’annulation de cette décision et, lorsque le dossier le justifie, le réexamen de la plainte. Une demande de transmission des données contre la banque peut relever d’un autre cadre, administratif ou judiciaire selon le traitement et le litige sous-jacent. Mélanger les deux objets donne une requête difficile à comprendre et peut masquer le moyen réellement utile.
La jurisprudence récente donne une grille de contrôle plus nuancée qu’un simple « la CNIL décide comme elle veut ». Le Conseil d’État reconnaît à la CNIL une marge d’appréciation dans l’examen des plaintes, mais il contrôle les erreurs de fait, les erreurs de droit, l’erreur manifeste d’appréciation, le détournement de pouvoir et les vices de procédure. Pour une plainte portant sur le droit d’accès, la décision du 27 juillet 2026, n° 508622, précise en outre que le refus de la CNIL de donner suite à une plainte fondée sur l’article 15 du RGPD constitue une décision individuelle défavorable qui doit être motivée dans les conditions applicables. Voir CE, 27 juillet 2026, n° 508622 et l’article L. 211-2 du code des relations entre le public et l’administration.
La motivation ne se réduit pas à une réponse standard indiquant que la plainte est close. Elle doit permettre de comprendre le traitement de la réclamation : quelles démarches ont été effectuées, quelle réponse de la banque a été retenue, quelles données ou périodes ont été examinées, et pourquoi les suites demandées ne sont pas données. La décision n° 508622 n’impose pas à la CNIL de retenir la thèse du plaignant, mais elle renforce l’intérêt d’une contestation qui identifie une contradiction entre la plainte, les pièces et les motifs de clôture.
La décision du 16 juillet 2026, n° 507759, porte également sur des plaintes relatives à un refus partiel d’accès. Elle rappelle que la CNIL doit examiner les faits à l’origine d’une plainte et décider des suites à lui donner, dans le cadre de son pouvoir d’appréciation. Le recours doit donc montrer soit que l’examen n’a pas porté sur le grief présenté, soit que la conclusion repose sur une donnée inexacte, soit que la règle applicable a été mal comprise. Le texte intégral est disponible sur Légifrance, CE, 16 juillet 2026, n° 507759.
Le délai et le point de départ doivent être vérifiés séparément. Pour une décision administrative, le délai de droit commun est fixé par l’article R. 421-1 du code de justice administrative, sous réserve des règles particulières et des conditions de notification. L’article R. 421-5 précise : « Les délais de recours contre une décision administrative ne sont opposables qu’à la condition d’avoir été mentionnés, ainsi que les voies de recours, dans la notification de la décision. » Une notification incomplète peut donc soulever une question de délai, mais elle ne dispense pas de déposer une requête structurée. Elle ne doit jamais être utilisée comme une raison pour remettre la rédaction des moyens à plus tard.
La décision n° 505547 est instructive sur ce point. La personne avait saisi la CNIL d’une plainte relative au droit d’accès aux données traitées par le Crédit Agricole d’Île-de-France dans le cadre d’un compte courant. Après la clôture de la plainte, elle a déposé une première requête au Conseil d’État, puis a développé ses arguments dans un mémoire postérieur. Le juge a constaté que le premier acte se bornait à demander « un examen du dossier à la lumière des documents fournis ». Le délai ayant couru à compter de la notification de la décision CNIL, le mémoire ultérieur ne pouvait plus réparer l’absence initiale de moyens et de conclusions.
Cette séquence est importante pour les personnes qui saisissent elles-mêmes la juridiction. Un courrier exprimant un désaccord, une liste de pièces ou un résumé de la plainte ne vaut pas nécessairement requête. Le dossier peut être volumineux et les pièces peuvent révéler une erreur de la banque, mais le juge doit pouvoir identifier, dès la première saisine, la décision attaquée, la demande formulée et les raisons juridiques de l’annulation. La requête n’est pas le moment de promettre que les arguments viendront ensuite.
II. Requête au Conseil d’État : pourquoi l’article R. 411-1 devient le point de rupture ?
A. Ce que décide exactement le Conseil d’État le 27 août 2026
Dans la décision n° 505547 du 27 août 2026, le Conseil d’État ne tranche pas au fond la question de savoir si toutes les données demandées devaient être transmises par la banque. Il ne valide pas non plus, de manière générale, la réponse de l’établissement. Il rejette le recours parce que la requête introductive était incomplète. La décision est accessible sur Légifrance, Conseil d’État, 27 août 2026, n° 505547.
Le juge relève que la première requête ne contenait « ni l’exposé de moyens, ni l’énoncé de conclusions ». Elle rappelait sommairement la saisine de la CNIL, puis sollicitait « un examen du dossier à la lumière des documents fournis ». Le dossier comportait ensuite un mémoire exposant des moyens et demandant l’annulation de la décision de clôture, mais ce mémoire avait été enregistré après l’expiration du délai de recours. Le Conseil d’État en déduit que cette production « ne saurait régulariser le caractère incomplet de la requête ».
Le fondement est l’article R. 411-1 du code de justice administrative. Le texte dispose : « La juridiction est saisie par requête. La requête indique les nom et domicile des parties. Elle contient l’exposé des faits et moyens, ainsi que l’énoncé des conclusions soumises au juge. » Il ajoute : « L’auteur d’une requête ne contenant l’exposé d’aucun moyen ne peut la régulariser par le dépôt d’un mémoire exposant un ou plusieurs moyens que jusqu’à l’expiration du délai de recours. » Le texte officiel doit être relu avant tout dépôt : article R. 411-1 du code de justice administrative.
La portée de la décision doit être correctement délimitée. Elle ne crée pas une nouvelle condition de recevabilité propre aux plaintes RGPD, ne dit pas que le Conseil d’État refuse d’examiner les décisions de la CNIL et ne transforme pas le droit d’accès en droit théorique. Elle sanctionne l’absence de contenu juridictionnel dans l’acte initial. Le requérant peut avoir raison sur le fond, avoir produit des échanges pertinents avec la banque et soulever une vraie question de traçabilité des données ; ces éléments ne permettent pas au juge de reconstruire une requête qui ne lui demande pas clairement l’annulation d’une décision pour des motifs déterminés.
Le moyen relevé d’office illustre aussi la nécessité de suivre la procédure contentieuse elle-même. Les parties peuvent être invitées à présenter des observations lorsque le juge envisage de fonder sa décision sur un moyen qui n’avait pas été discuté. Dans l’affaire, le Conseil d’État a appliqué l’article R. 611-7 du code de justice administrative pour informer le requérant du risque d’irrecevabilité. Cette garantie contradictoire intervient pendant l’instance ; elle ne transforme pas une requête vide en requête complète.
La comparaison avec d’autres décisions évite une lecture trop large. Dans la décision du 31 décembre 2024, n° 488201, le Conseil d’État s’est intéressé à une demande d’accès très générale et à la possibilité de demander des précisions ou de mettre fin à l’examen lorsque le périmètre des traitements était particulièrement large. Cette décision, CE, 31 décembre 2024, n° 488201, concerne le contenu et le périmètre de la demande adressée au responsable du traitement. La décision n° 505547 concerne une autre étape : la formalité minimale du recours contre la clôture de la plainte.
La décision du 25 juillet 2025, n° 498943, permet une autre distinction utile. Elle rappelle que le droit d’accès, le droit d’opposition et les autres droits individuels ne se confondent pas. Une personne doit avoir exercé auprès du responsable du traitement le droit correspondant au grief qu’elle entend faire examiner. Si elle reproche à la banque d’avoir conservé une donnée, elle ne doit pas présenter uniquement une demande d’accès sans expliquer le manquement de conservation ou d’effacement. Si elle conteste une utilisation pour une prospection, le droit d’opposition peut devenir central. La référence est disponible sur Légifrance, CE, 25 juillet 2025, n° 498943.
Le même raisonnement vaut pour la plainte CNIL. La plainte doit viser un traitement, une période, une demande préalable et une réponse. La requête contre la CNIL doit viser la décision administrative de clôture, ses motifs et les erreurs qui la rendent illégale. Ces deux écrits se répondent, mais ils ne sont pas interchangeables. Copier la plainte dans Télérecours sans ajouter de conclusions d’annulation peut laisser le juge sans acte contentieux exploitable.
B. Comment sécuriser un recours complet et démontrer le manquement
Un recours solide commence par une page d’identification claire. Elle indique le nom et le domicile du requérant, la CNIL comme défenderesse, la date et la référence de la décision attaquée, ainsi que l’objet exact du recours. Si la décision concerne une plainte bancaire précise, la référence de la plainte, le nom de l’établissement et la nature du droit exercé doivent apparaître. La requête doit ensuite comporter des conclusions formulées comme des demandes au juge, et non comme une demande générale de lecture du dossier.
Les conclusions peuvent, selon le dossier, demander l’annulation de la décision de clôture de la CNIL et le réexamen de la plainte dans un délai déterminé. Elles peuvent aussi demander la mise à la charge de l’État de la somme correspondant aux frais exposés sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, si cette demande est utile et justifiée. Elles ne doivent pas demander au Conseil d’État de prononcer directement une sanction contre la banque, ni de substituer son appréciation à celle de la CNIL sur chaque donnée sans expliquer le cadre juridique de cette demande.
Les moyens doivent être courts, séparés et rattachés à des faits précis. Un premier moyen peut porter sur l’insuffisance de motivation de la clôture : la décision ne répond pas à une catégorie de données, ne précise pas les vérifications effectuées ou se borne à reprendre la position de la banque. Un deuxième peut relever une erreur de droit : la CNIL aurait traité une demande de données personnelles comme une demande de copie du contrat, ou aurait appliqué une exception sans rechercher si une communication partielle était possible. Un troisième peut porter sur l’erreur de fait : une date, une réponse du DPO, une opération ou un traitement aurait été mal lu. Un quatrième peut viser l’erreur d’appréciation lorsque les pièces révèlent un manquement sérieux et documenté.
Chaque moyen doit suivre une construction simple : règle applicable, fait prouvé, application, conséquence demandée. La référence au RGPD doit être accompagnée de l’article pertinent et, lorsque la loi française complète le dispositif, du texte français correspondant. Le droit d’accès est notamment rappelé par l’article 49 de la loi Informatique et Libertés ; le droit à l’effacement et le droit d’opposition suivent des dispositions distinctes, respectivement aux articles 51 et 56 de la loi du 6 janvier 1978. Cette séparation permet d’éviter un moyen qui mélange accès, rectification, effacement et opposition sans avoir exercé chacun de ces droits.
Le recours doit comporter la décision attaquée. L’article R. 412-1 du code de justice administrative prévoit que la requête doit être accompagnée, sauf impossibilité justifiée, de l’acte attaqué ou de la pièce établissant la date de son dépôt. Il faut joindre la notification de clôture, la plainte adressée à la CNIL, la demande initiale à la banque, les relances, la réponse de l’établissement, les échanges avec le DPO et les éléments prouvant les dates. Une pièce n’est utile que si le texte de la requête explique ce qu’elle démontre.
La chronologie doit être autonome. Il faut pouvoir lire successivement : date de la demande d’accès, contenu des catégories demandées, réponse ou silence de la banque, date et objet de la plainte CNIL, investigations ou observations communiquées, décision de clôture, date de notification, dépôt de la requête et dépôt des pièces ultérieures. Dans une procédure numérique, le récépissé Télérecours, le numéro du dossier et les accusés d’enregistrement doivent être conservés. Une pièce déposée dans un autre dossier ne remplace pas nécessairement une pièce versée au dossier contentieux principal ; la décision n° 505547 attire précisément l’attention sur ce risque de dispersion.
La demande de données doit aussi être reformulée avec une granularité suffisante. Un tableau peut distinguer, sans transformer l’article en liste de questions abstraites, les données d’identité, les opérations et événements rattachés au compte, les échanges, les données de sécurité, les décisions automatisées, les destinataires et les durées de conservation. Pour chaque catégorie, le demandeur peut indiquer la période et le motif de sa demande. La banque peut alors répondre par catégorie, et la CNIL peut vérifier une réponse déterminée. Cette méthode limite les réponses globales et facilite l’identification du refus véritable.
Lorsque la banque oppose le secret des affaires, il faut demander une motivation concrète. Le secret ne justifie pas nécessairement la suppression de toute donnée personnelle, mais il peut limiter l’accès à la conception détaillée d’un modèle, à des paramètres internes ou à des informations concernant d’autres clients. La décision n° 502561 rappelle que le juge apprécie le refus en fonction des informations déjà transmises, de l’atteinte alléguée et de la finalité du processus. L’argument efficace n’est donc pas « aucun secret ne peut être opposé », mais « la banque n’a pas distingué les données me concernant de la méthode ou des données de tiers, et n’a pas expliqué une communication partielle ».
Lorsque la banque affirme ne pas disposer d’une donnée, les preuves indirectes prennent de l’importance : courriel mentionnant un score, notification générée par un outil, appel au service client, décision de blocage, trace de connexion ou réponse contradictoire du DPO. Ces éléments ne prouvent pas toujours que la donnée doit être communiquée dans sa forme intégrale, mais ils peuvent démontrer que la réponse méritait une vérification. Le moyen dirigé contre la CNIL doit expliquer ce lien au lieu de demander une nouvelle enquête sans identifier l’indice ignoré.
Il faut enfin distinguer le recours contre la clôture CNIL des demandes urgentes de conservation ou de communication. L’article 49 de la loi du 6 janvier 1978 ouvre, en cas de risque de dissimulation ou de disparition, la possibilité de demander au juge compétent des mesures destinées à éviter ce risque. Cette voie ne se déclenche pas automatiquement par une plainte CNIL et le juge compétent dépend du litige. Elle doit être envisagée lorsque la donnée est susceptible d’être supprimée selon une politique de conservation brève, mais elle ne dispense pas de respecter le recours contre la décision administrative.
La jurisprudence sur les plaintes récentes confirme la nécessité de bâtir un intérêt contentieux précis. Dans la décision du 11 juin 2026, n° 513677, le Conseil d’État a écarté un recours faute d’intérêt dans le cadre particulier qui lui était soumis, après avoir rappelé le fonctionnement des articles 77 et 78 du RGPD. Voir CE, 11 juin 2026, n° 513677. Dans la décision du 20 mai 2026, n° 504639, il a également traité la question du recours contre une décision de la CNIL et de l’effectivité du contrôle juridictionnel : CE, 20 mai 2026, n° 504639. Le demandeur doit montrer en quoi l’annulation demandée peut changer la situation de sa plainte, et pas seulement relater un désaccord avec l’établissement bancaire.
Pour une personne qui prépare sa requête, la vérification finale peut tenir en cinq questions. La première est : quelle décision administrative est attaquée, avec quelle date et quelle notification ? La deuxième est : que demande exactement le juge dans le dispositif ? La troisième est : quels moyens juridiques sont déjà développés dans la requête elle-même ? La quatrième est : chaque moyen renvoie-t-il à une pièce et à un passage identifiable de la décision CNIL ? La cinquième est : le délai a-t-il été calculé en fonction de la notification, sans attendre un mémoire complémentaire ? Si l’une de ces réponses est négative, le dépôt doit être repris avant l’envoi.
La décision n° 505547 doit ainsi être lue comme une alerte de procédure et non comme une fermeture du droit d’accès bancaire. Le droit matériel peut être sérieux ; la plainte CNIL peut soulever un problème de motivation ; la banque peut devoir expliquer la conservation, le profilage ou le refus partiel. Mais ces questions ne seront examinées que si le recours arrive avec un objet contentieux complet. Un premier acte bref peut servir à signaler une difficulté à un service, pas à préserver indéfiniment le droit de compléter les moyens devant le Conseil d’État.
Conclusion
Après un refus bancaire relatif à des données personnelles, la stratégie utile suit l’ordre des actes. Il faut d’abord adresser à la banque une demande d’accès centrée sur les données, les traitements et les catégories concernées, en conservant la preuve de l’envoi et de la réponse. Il faut ensuite saisir la CNIL d’un manquement précis, en joignant les contradictions et les pièces qui rendent nécessaire une vérification. Si la CNIL clôt le dossier, le recours au Conseil d’État doit viser sa décision et demander son annulation ou son réexamen, sans confondre ce contentieux avec l’action dirigée contre la banque.
La décision du 27 août 2026, n° 505547, rappelle le moment critique : la première requête doit déjà contenir les faits, les moyens et les conclusions. Une demande générale d’« examen du dossier » ne suffit pas, et un mémoire complémentaire arrivé après le délai ne répare pas cette absence. La présence de preuves, la justesse du grief RGPD et l’intérêt pratique de la plainte restent essentiels, mais ils doivent être traduits dans la forme contentieuse attendue par l’article R. 411-1 du code de justice administrative.
Dans les dossiers bancaires complexes, la préparation doit donc commencer par une cartographie des données et des délais, puis par une rédaction qui sépare chaque étape. Cette discipline permet de préserver le débat sur le fond : droit d’accès, données de scoring, décisions automatisées, secret des affaires, droits des tiers et motivation de la CNIL. Elle évite aussi qu’une question juridiquement actuelle soit perdue avant même que le juge ait pu examiner le traitement contesté. Pour replacer cette démarche dans son environnement professionnel, consultez également notre page consacrée au Droit des affaires.
Besoin d’un avis rapide sur votre dossier.
Vous pouvez bénéficier d’une consultation téléphonique en 48 heures avec un avocat du cabinet pour analyser votre demande de données, la réponse de la banque ou la décision de la CNIL.
Pour organiser cet échange, appelez le 06 46 60 58 22 ou utilisez le formulaire de contact.