النسخة العربية
Arrêt de la Cour de cassation
Numéro 1/48
Rendu le 26 janvier 2017
Dans le dossier commercial numéro 2015/1/3/1608
Prêt immobilier – Hypothèque légale sur le registre foncier – Demande en radiation – Libération – Effet.
Au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi
Sur le pourvoi déposé le 12 novembre 2015 par le requérant susnommé par l'intermédiaire de sa mandataire
Maître (A. B. B) et visant la cassation de l'arrêt de la cour d'appel commerciale de Casablanca numéro 3144 rendu
le 06 juin 2013 dans le dossier numéro 14/2011/2913.
Et sur les autres pièces versées au dossier.
Et sur la loi de procédure civile datée du 28 septembre 1974.
Et sur l'ordonnance de dessaisissement et de notification rendue le 05 janvier 2017
Et sur l'avis de fixation de l'affaire à l'audience publique tenue le 26 janvier 2017
Et sur l'appel des parties et de leurs représentants et leur non-comparution.
Et après lecture du rapport par le conseiller rapporteur Monsieur Bouchâib Motaâbad et audition des observations
de l'autorité
du ministère public Monsieur Rachid Benani.
Et après délibéré conformément à la loi.
La Cour de cassation
Attendu qu'il ressort des pièces du dossier et de l'arrêt attaqué qu'en date du 05 juin 2010, la défenderesse première (Z.S) a saisi le tribunal de commerce de Casablanca, exposant qu'elle avait acheté un appartement dans le cadre du logement social
de la société (D) pour la promotion immobilière avec un financement du requérant (B.C.M) de Casablanca à hauteur d'un montant de
130.000,00 dirhams, qu'elle s'était engagée à payer sous forme de mensualités, indiquant qu'elle avait cessé de payer ces mensualités
en raison de circonstances indépendantes de sa volonté suite au refus du défendeur de les recevoir, mais qu'elle avait été surprise par le rendu d'un jugement
sous le numéro 2005/7583 en date du 23 juin 2008 la condamnant à payer au profit du défendeur (B.C.M) de Casablanca la somme de 55.983,61 dirhams et les intérêts légaux à compter de la demande, et qu'après notification dudit jugement et l'absence
de recours de la part du défendeur, elle avait contacté ce dernier afin d'obtenir sa libération du montant restant dû, qu'il avait refusé de recevoir
le montant qui lui était offert par l'intermédiaire d'un commissaire de justice, et qu'il avait été consigné auprès du greffe du tribunal, sollicitant un jugement ordonnant la radiation
Sur l'hypothèque légale inscrite le 25/01/2005 garantissant un prêt de 130.000,00 dirhams, et l'hypothèque légale inscrite le 25/01/2001 (la date correcte étant le 25/01/2005) garantissant un prêt de 48.000,00 dirhams, et après la réponse, un jugement a été rendu conformément à la demande, confirmé par la cour d'appel commerciale, décision attaquée par le défendeur (B. S.C.M) de Casablanca par trois moyens.
En ce qui concerne les premier et deuxième moyens.
Attendu que le requérant reproche à la décision la violation des articles 58 et 59 de la loi sur la conservation foncière, en prétendant que la défenderesse a reconnu avoir consenti à (B.S.C.M) de Casablanca une hypothèque de premier rang sur son immeuble objet du titre foncier numéro (7…) jusqu'à concurrence du montant du premier prêt de 130.000,00 dirhams et une hypothèque de second rang jusqu'à concurrence du montant de 48.000,00 dirhams, et que la banque a engagé la procédure de réalisation de l'hypothèque et de vente globale de l'immeuble objet des deux hypothèques afin de recouvrer sa créance sur le prix de vente, et qu'elle dispose désormais d'un titre exécutoire fondé sur les deux certificats d'inscription spéciaux prévus à l'article 58 de la loi sur la conservation foncière.
De plus, le législateur a accordé aux établissements de crédit le droit de saisir les immeubles hypothéqués et de les vendre afin qu'ils puissent recouvrer leur créance conformément à l'article 59 de ladite loi qui utilise le mot "posséder", et que le requérant a engagé la procédure de réalisation de l'hypothèque après la cessation de paiement de la débitrice puisqu'il dispose de l'hypothèque de premier et de second rang, procédure exécutoire fondée sur le certificat d'inscription spécial qui ne peut être contesté par l'exception de procédure en paiement, et que par conséquent le raisonnement de la cour n'est pas correct, ce qui devrait entraîner sa cassation.
Mais attendu que les deux moyens ne contiennent aucun grief contre la décision attaquée et n'ont pas démontré en quoi le raisonnement de la cour n'était pas correct, ils sont irrecevables, ils sont irrecevables.
En ce qui concerne le troisième moyen.
Conseil Supérieur du Pouvoir Judiciaire
Attendu que le requérant reproche à la décision l'absence de motivation, en prétendant que le tribunal de première instance a condamné la défenderesse (Z.S) à lui payer le montant du prêt porteur du montant de 48.000,00 dirhams, jugement que la requérante n'a pas fait appel car la procédure de réalisation de l'hypothèque fait l'objet d'une procédure d'exécution, mais que la défenderesse susmentionnée a ignoré cette procédure et a saisi le tribunal du fond en s'appuyant sur le jugement numéro 2005/7583 du 23/06/2008 qui l'a condamnée à payer au profit de la demanderesse la somme de 55.983,61 dirhams et les intérêts légaux à compter de la demande, pour réclamer la radiation des deux hypothèques immobilières bien qu'elle reste débitrice envers la banque des montants réclamés, étant donné que la cour a reconnu que l'intimée avait bénéficié de deux prêts pour un montant total de 178.000,00 dirhams, qu'elle avait payé 40.000,00 dirhams laissant un solde de la dette de 138.000,00 dirhams, et a également reconnu le dépôt par la défenderesse à la caisse des dépôts et consignations de la cour de la somme de 55.983,00 dirhams, et qu'après un calcul, après déduction du montant déposé à la caisse des dépôts et consignations de la cour s'élevant à 40.000,00 dirhams, la défenderesse resterait débitrice de 124.000,00 dirhams incluant les intérêts bancaires et la taxe sur la valeur ajoutée, cependant la cour n'a effectué aucun calcul pour déterminer les montants dus.
Et déposée et restante, et a donné plusieurs interprétations de la règle "celui qui a choisi ne revient pas", de sorte que sa décision est insuffisamment motivée, ce qui mérite sa cassation.
Cependant, attendu que la cour, auteur de la décision attaquée, a retenu du jugement définitif n° 2008/7583 en date du 23/06/2008 que le montant de la dette restant à la charge de la défenderesse est de 55.983,61 dirhams, et a également retenu que le montant mentionné a été déposé à la caisse des dépôts et consignations de la juridiction après avoir été offert au demandeur qui a refusé de le recevoir, elle a considéré que la dette de la requérante était devenue libérée du montant des deux prêts, aboutissant à confirmer le jugement de première instance condamnant le demandeur à la radiation des deux hypothèques légales inscrites le 25/01/2005 en garantie d'un prêt de 48.000,00 dirhams et de 130.000,00 dirhams, par une décision qu'elle a motivée en disant "qu'il ressort du jugement invoqué objet du paiement, que la banque a effectivement demandé dans l'instance en paiement invoquée le paiement d'un montant global de 139.705,87 dirhams en vertu des deux contrats de prêt, cependant que l'instance mentionnée a statué sur le fond des deux dettes et a abouti à ce que le montant restant est de 55.983,61 dirhams, et ce jugement a acquis l'autorité de la chose jugée dès lors que la banque ne l'a pas fait appel, et que l'intimée a offert le reliquat de la dette à l'appelant qui l'a refusé et l'a déposé à la caisse des dépôts et consignations de la juridiction …."
Par conséquent, il n'y avait pas lieu pour elle d'effectuer aucun calcul dès lors que les pièces du dossier et ses documents l'en ont dispensée.
Et concernant ce qui a été soulevé au sujet des interprétations de la règle "celui qui revient", il s'agit d'un motif surabondant, la décision se tenant sans lui, et le moyen est sans fondement.
Pour ces motifs
La Cour de cassation a statué par le rejet de la demande et la condamnation du demandeur aux dépens.
Et c'est ainsi qu'a été rendue la décision, prononcée à l'audience publique tenue à la date mentionnée ci-dessus dans la salle d'audience ordinaire de la Cour de cassation à Rabat. La formation de jugement était composée du président de chambre, M. Abdelrahmane El Massbahi, président, et des conseillers MM. Bouchaïb Motaâbad, rapporteur, et Abdelilah Hanine, Mme Saâd Farahaoui et M. Mohamed El Kadiri, membres, en présence de M. Rachid Benani, avocat général, et avec l'assistance de Mme Mounia Zaidoun, greffière.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ