النسخة العربية
1
Arrêt de la Cour de cassation n° 400/1 en date du 28 septembre 2017
Dossier commercial n° 1072/3/1/2015
Convention pour l'exécution de travaux de construction d'une usine – Créance – Action en paiement – Expertise – Pouvoir du juge.
Au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi, sur le pourvoi déposé le 27 juin 2015 par la requérante susnommée, représentée par son avocat Maître (M.D), et visant la cassation de l'arrêt rendu par la Cour d'appel commerciale de Fès sous le n° 994 en date du 30/06/2015 dans le dossier n° 824/2013.
Et sur le mémoire en réponse déposé le 27 novembre 2015 par la défenderesse, la société (K.B), représentée par son avocat Maître (M.T.D.H), et visant le rejet de la demande.
Et sur la demande d'autorisation de plaider oralement, présentée par Maître (M.D) au nom de la requérante.
Et sur le Code de procédure civile en date du 28 septembre 1974.
Et sur l'ordonnance de désistement et signification en date du 16/03/2017.
Et sur l'avis de fixation à l'audience publique du 06/04/2017, reportée à l'audience du 11/05/2017, puis à celle du 29/06/2017, puis à celle du 27/07/2017, à laquelle a comparu le défenseur de la requérante, la société Alae Oultemak, Maître (M.D), tandis que le défenseur de la défenderesse, la société (K.B), Maître (M.T.D.H), était absent, l'avis de convocation lui ayant été retourné avec la mention que la greffière a refusé de le recevoir, et après lecture du rapport par la conseillère rapporteure Mme Souad El Farhaoui, la parole a été donnée à l'avocat de la requérante, qui a exposé ses moyens de cassation, et les observations de l'avocat général, M. Rachid Benani, ont été entendues, il a été décidé de mettre l'affaire en délibéré pour l'audience du 28/09/2017.
Et après en avoir délibéré conformément à la loi, attendu qu'il ressort des pièces du dossier et de l'arrêt attaqué que la défenderesse, la société (K.B), a introduit, le 19/09/2011, une demande auprès du tribunal de commerce de Tanger, exposant qu'elle avait conclu avec la requérante, la société Alae Oultemak, une convention pour la construction de la première tranche de son usine d'une superficie de 3200 mètres carrés, et qu'elle avait reçu de celle-ci, le 25/06/2010, un acompte de 800.000,00 dirhams, que la défenderesse avait décidé de poursuivre le projet en construisant les niveaux sous-sol et rez-de-chaussée, qu'un accord était intervenu entre elles sur un montant de 1.800.000,00 dirhams pour le niveau sous-sol, dont la demanderesse avait reçu un acompte de 1.000.000,00 dirhams, et sur un montant de 1.100.000,00 dirhams pour le niveau rez-de-chaussée, dont la demanderesse avait reçu un montant de 400.000,00 dirhams, mais que la défenderesse, après l'achèvement des travaux, avait refusé de payer le solde restant à sa charge, demandant qu'elle soit condamnée à lui payer la somme de 800.000,00 dirhams restant due pour la construction du niveau rez-de-chaussée, et la somme de 700.000,00 dirhams restant due pour la construction du niveau sous-sol, et à opérer une compensation entre les sommes versées et celles demeurant à la charge de la défenderesse, et à la condamner à des dommages-intérêts pour retard d'un montant de 500.000,00 dirhams, et à ordonner une expertise sous réserve de son droit à présenter ses demandes définitives, et que la défenderesse a produit un mémoire en réponse visant le rejet de la demande, au motif qu'elle avait convenu avec la demanderesse de construire l'usine pour un montant de 5.400.000,00 dirhams, et lui avait versé, en contrepartie des matériaux de construction qu'elle lui fournissait pour achever les travaux, un montant de 3.181.543,00 dirhams selon son propre aveu, mais que cette dernière avait tardé à achever les travaux dans le délai convenu, lui avait demandé de réviser les prix, puis avait définitivement cessé de les poursuivre, ce qui l'avait contrainte (la défenderesse) à confier le projet à une autre entreprise pour son achèvement afin d'éviter l'annulation du permis de construire, puis que la demanderesse a produit une demande additionnelle visant à faire condamner la défenderesse à lui payer la somme de 418.681,20 dirhams pour le prix des matériaux de construction qu'elle lui avait livrés et utilisés dans le projet objet de la facture n° 12 en date du 29/07/2011. Qu'un jugement avant dire droit a ordonné une expertise, à l'issue de laquelle l'expert (A.R) a déterminé la valeur des travaux exécutés par la demanderesse à 15.600.000,00
dirhams, et que la défenderesse est redevable envers la demanderesse de la somme de 7.418.457,00 dirhams, et après les plaidoiries des parties, un jugement définitif a été rendu condamnant la défenderesse à payer à la demanderesse le montant susmentionné et rejetant le reste de la demande. La condamnée a interjeté appel, soutenant que le tribunal de première instance s'est fondé sur les bons de commande invoqués par elle, ce qui devrait les faire considérer comme un contrat engageant les deux parties, déterminant la nature des travaux qui lui ont été confiés ainsi que les montants convenus, d'autant que le procès-verbal de constatation a établi que cette dernière n'a pas achevé les travaux. Et après l'émission de deux décisions préparatoires, l'une ordonnant une expertise et l'autre une enquête, et après les plaidoiries des parties, la cour d'appel commerciale a rendu sa décision définitive confirmant le jugement attaqué, lequel est contesté par la défenderesse, la société Alae Oultemar, par huit moyens.
En ce qui concerne les premier, deuxième et troisième moyens.
Attendu que la requérante reproche à la décision la violation d'une règle de procédure préjudiciable à l'une des parties et la violation de l'article 230 du code des obligations et des contrats, le défaut et l'insuffisance de motivation, l'absence de fondement légal, la dénaturation des documents et le défaut de réponse à ses défenses, en prétendant que la cour émettrice s'est fondée, pour confirmer le jugement attaqué, sur l'accord de la demanderesse pour fixer la valeur du marché à 15.000.000,00 dirhams, alors qu'aucune déclaration en ce sens n'a été faite par le représentant légal de cette dernière, qui ne parle pas l'arabe, lors de l'audience d'enquête, et alors également que la cour n'a pas constaté dans le procès-verbal d'audience que l'interprète qui était à ses côtés a prêté serment ou qu'aucune question ne lui a été posée à ce sujet.
De plus, la cour, en se fondant sur ladite déclaration attribuée au représentant légal de la demanderesse, a déduit du montant du marché le montant reçu par la défenderesse, le considérant comme étant le même montant auquel a abouti l'expert (A.R.) désigné en première instance, commettant ainsi la violation d'une règle essentielle de la procédure civile (ainsi) et rendant sa décision dépourvue de motivation.
Également, la demanderesse a soutenu que les deux parties étaient convenues d'exécuter les travaux en trois tranches, et avaient fixé la valeur de chaque tranche selon l'aveu de la défenderesse, comme le montrent les trois bons de commande émis par elle concernant la nature des travaux et leur valeur, et par conséquent aucune des parties ne peut modifier ce qui est contenu dans ces documents, cependant le tribunal de première instance a dénaturé le contenu desdits documents en considérant que les montants qu'ils contiennent ne constituent qu'une partie du prix des travaux, tandis que la cour émettrice de la décision attaquée s'est abstenue de répondre à ce qui a été soulevé devant elle à ce sujet.
De même, la demanderesse a produit durant la phase de première instance des documents douaniers, prouvant que la défenderesse a importé des matériaux et de la main-d'œuvre déclarés et leur valeur à l'administration des douanes et des impôts indirects, et a produit en phase d'appel des documents émis par la même administration, prouvant que ce que la défenderesse a importé en équipements et matériaux ne dépasse pas la valeur de 6.200.000,00 dirhams, documents qui confirment la grande différence entre les montants qu'ils contiennent et ceux réclamés par la défenderesse, cependant la cour émettrice de la décision attaquée n'a pas discuté ces documents, bien qu'ils émanent d'une administration publique, sachant qu'elle avait précédemment ordonné à l'expert dans sa décision préparatoire de les consulter, et pour tout ce qui a été mentionné il y a lieu de prononcer la cassation de sa décision.
Mais, attendu qu'il est établi pour la cour émettrice de la décision attaquée – contrairement à ce qui est avancé dans le corps des moyens – d'après le procès-verbal de l'audience d'enquête tenue le 26/05/2015, qui est un document officiel ayant la force probante qui lui est reconnue en vertu de l'article 417 et suivants du code des obligations et des contrats, "que le représentant légal de la défenderesse a déclaré que l'accord conclu avec la demanderesse était verbal, et que la valeur du marché a été fixée à environ 15.000.000,00 dirhams, et la même chose a été confirmée par le représentant légal de la demanderesse, ajoutant qu'il ne conteste pas le montant du marché", et il est établi pour elle en outre que l'expertise retenue a fixé le montant du marché à 15.600.000,00 dirhams, en se fondant sur les constatations effectuées par l'expert sur place, et compte tenu de l'emplacement de l'usine et des matériaux de construction et de la qualité qu'elle requiert, ainsi qu'en se fondant sur les factures et les ordres de virement par lesquels la demanderesse défenderesse a pu percevoir des sommes au titre de la valeur du marché, et a fixé (l'expertise) le montant reçu par la demanderesse défenderesse à 8.181.543,00
dirhams, soit le montant convenu entre les parties, le jugement attaqué a confirmé l'obligation pour la demanderesse de payer à la défenderesse le montant restant après déduction du montant perçu du montant de la transaction. Sur cette base, le tribunal s'est appuyé sur des preuves suffisantes pour établir la valeur de la transaction et ce que la défenderesse a perçu de la demanderesse, et il n'y avait pas lieu pour lui de discuter d'un autre document pour déterminer la valeur des travaux de construction ou la valeur des équipements et matériaux importés par la défenderesse. Quant à l'argument soulevé concernant l'absence de mention dans le procès-verbal d'audience du serment légal prêté par l'interprète, outre qu'il porte sur le procès-verbal d'audience d'instruction et non sur la décision attaquée, il n'a pas été soulevé en appel, et ainsi le tribunal n'a pas dénaturé le contenu d'aucun document de manière à entraîner une violation de la loi, et sa décision n'a violé aucune disposition, et elle est dûment motivée par une motivation saine et suffisante. Les moyens sont infondés, à l'exception de celui qui porte sur le procès-verbal d'audience d'instruction et soulevé pour la première fois, qui est irrecevable.
Concernant le quatrième moyen.
La requérante reproche à la décision l'absence de motivation et le défaut de fondement juridique, en prétendant qu'elle a soutenu que la défenderesse visait, en ne terminant pas les travaux, à la faire pression pour réviser les prix, et qu'après lui avoir adressé une mise en demeure pour achever la construction qui est restée sans effet, elle a été contrainte, en raison de son engagement à l'achever dans un délai d'un an, de contracter avec une autre société pour l'achever pour un montant de 1.394.000,00 dirhams, selon ce qui ressort de la facture produite par elle. Cependant, le tribunal de première instance ainsi que la cour émettrice de la décision attaquée n'ont pas tenu compte de ces documents, et ont condamné la demanderesse à payer un montant de 7.418.457,00 dirhams, considérant que la défenderesse a construit l'usine en entier, sachant que le montant alloué comprend également la valeur de la partie qui n'a pas du tout été réalisée, ce qui devrait entraîner l'annulation de la décision attaquée. Mais, la cour émettrice de la décision attaquée a constaté, à partir de l'expertise qu'elle a retenue, que pour déterminer la valeur réelle des travaux réalisés par la défenderesse, elle s'est basée sur les constatations effectuées par l'expert Houdaifa Mezzour dès qu'elle a quitté le chantier, c'est-à-dire avant l'achèvement des travaux par une autre société, à savoir la construction des fondations, environ un mètre au-dessus du sol sur une superficie de 1100 mètres carrés, et la superficie réalisée en étages qui est de 2800 mètres carrés, ainsi que les travaux de sol du local et du mur entourant l'usine, sans inclure la valeur des travaux réalisés par une autre entreprise. Elle s'est donc abstenue de discuter des documents relatifs à ce que la demanderesse a payé à une autre société pour achever les travaux, et de l'argument selon lequel le montant alloué comprend la valeur de tous les travaux y compris ceux réalisés par un tiers, considérant implicitement et à juste titre que cela n'a pas d'incidence sur le fond de sa décision. Le moyen est infondé.
Concernant les cinquième, sixième et huitième moyens.
La requérante reproche à la décision la violation de la loi n° 88-9, le vice et l'absence de motivation et le défaut de fondement juridique, en prétendant qu'il est mentionné dans ses dispositions que "l'expert (M.A) a indiqué lors de l'audience d'instruction que la comptabilité de la demanderesse est illégale", alors que la demanderesse a établi par sa comptabilité que la valeur des travaux réalisés par la défenderesse s'élève à 8.182.543,00 dirhams, montant que la défenderesse elle-même a reconnu, auquel les experts sont parvenus et que le tribunal de première instance ainsi que la cour émettrice de la décision attaquée ont également confirmé, sans compter que ce qui est mentionné n'a aucune incidence sur le résultat, étant donné que tous s'accordent sur le fait que le montant perçu par la défenderesse est le montant susmentionné. De plus, l'expert (M.A) a conclu dans son rapport que la comptabilité de la demanderesse est régulière et comprenait effectivement ce qui a été payé à la défenderesse.
De même, la cour a ordonné, en raison de la divergence entre les rapports des experts (M.A) et (S.B), de les entendre en application de l'article 64 du code de procédure civile, mais lors de l'audience d'instruction, l'expert a donné un avis contraire à ce qu'il avait inclus dans son rapport, ce qui a amené la demanderesse à soutenir dans ses mémoires que sa position susmentionnée est une manœuvre dolosive sans fondement dans l'article précité. Cependant, la cour a retenu sa déclaration orale, dans laquelle il a confirmé l'irrégularité de la comptabilité de la demanderesse, déclaration qui contredit ce qui figure dans son rapport écrit, sans répondre à ce qui a été soulevé à cet égard.
également, le jugement a indiqué que "la comptabilité tenue régulièrement est considérée comme un moyen de preuve entre commerçants dans les opérations liées au commerce, et que les rapports d'experts sont soumis au pouvoir discrétionnaire du tribunal", alors que le tribunal d'origine ne s'est pas conformé à cette règle concernant la comptabilité de la défenderesse, qui reste tenue de prouver les travaux qu'elle a réalisés dépassant
5
la valeur des sommes qu'elle a reçues de la requérante, et n'a pas indiqué par une motivation acceptable que la comptabilité de la défenderesse est tenue régulièrement et correspond à ce que contiennent les documents douaniers, qui prouvent qu'elle est créancière d'un montant de 7.418.457,00
dirhams. Le tribunal, par sa position susmentionnée, aurait violé les règles de la preuve et rendu sa décision dépourvue de motivation, et pour toutes les raisons évoquées, il y a lieu de prononcer l'annulation de la décision attaquée.
Cependant, attendu que le tribunal, ayant constaté l'existence d'une divergence entre les deux experts dans leur rapport, a décidé de les entendre à l'audience de plaidoirie pour donner leurs explications sur les opérations qu'ils ont effectuées et la régularité de la comptabilité des deux parties, en application des dispositions de l'article 64
du code de procédure civile, qui lui confère cette prérogative, et a également constaté – contrairement à ce qui est avancé dans le moyen – que l'expert (M.A) a indiqué dans son rapport que la requérante ne lui a pas permis d'accéder à ses livres comptables pour l'année 2010, date du début des travaux, que sa comptabilité manque de l'élément de chronologie dans l'enregistrement des opérations et qu'il n'a trouvé dans les livres comptables des années 2012 et 2013 aucune trace du compte relatif à la défenderesse, et que la conclusion à laquelle il est parvenu, à savoir que la défenderesse a reçu un montant de 8.181.543,00
dirhams, s'appuie sur la comptabilité de cette dernière, et que la requérante a affirmé que le montant mentionné ne figure pas dans sa comptabilité, mais dans un simple relevé écrit, le tribunal a considéré que les fondements sur lesquels s'est appuyé l'expert susmentionné, et le résultat auquel il est parvenu, sont corroborés par les documents comptables corrects de la défenderesse après s'être assuré (le tribunal) qu'ils étaient conformes aux règles légales, qui constituent une preuve dans les transactions commerciales, et que l'accord des parties ou des experts concernant le montant de l'acompte versé ne pouvait corriger la non-conformité de la comptabilité de la requérante aux règles des documents comptables qui exigent le respect de la chronologie des opérations, et que par sa position susmentionnée, il a implicitement écarté ce que la requérante a considéré comme des manœuvres émanant de l'expert résultant d'un changement de son avis figurant dans le rapport lors de l'audience de plaidoirie, dans la mesure où il n'a pas été établi qu'il avait enfreint les règles encadrant sa mission, et qu'ainsi la décision n'a violé aucune disposition ou règle de la preuve, et qu'elle est motivée par une motivation correcte et suffisante et fondée sur une base, et les moyens sont infondés.
Concernant le septième moyen.
Attendu que la requérante reproche à la décision la violation des articles 59
et suivants, et de l'article 66
du code de procédure civile et l'absence de motivation, en prétendant que le tribunal a ordonné une expertise par les deux experts (S.B) et (M.A), qui ont établi deux rapports indépendants et contradictoires, ce qui a privé l'expertise de sa crédibilité, la première experte – ingénieure en bâtiment – ayant conclu à une valeur des travaux de 2.500.000,00
dirhams, sur la base d'une estimation de la main-d'œuvre seulement, et ce montant inclut les travaux réalisés par la requérante, ainsi que ceux réalisés par la société (A) qui a pris en charge leur achèvement, et inclut également ce que la requérante a versé à cette dernière société à hauteur de 1.394.000,00
dirhams, cependant le tribunal n'a pas retenu l'avis de l'experte susmentionnée au motif que "cela relève de son pouvoir discrétionnaire", alors qu'elle est tenue de suivre l'expertise dans son aspect technique, ce qui devrait entraîner l'annulation de sa décision.
Cependant, attendu que le fait de retenir le résultat auquel aboutit l'une des expertises réalisées dans le litige, et d'écarter celui auquel aboutit une autre, relève des questions dont le tribunal du fond a l'appréciation exclusive, sans contrôle à cet égard par la cour
6
Cassation uniquement en ce qui concerne la motivation. La cour ayant rendu la décision attaquée, ayant constaté que l'expertise réalisée en première instance par (A.R) s'est basée pour déterminer la valeur des travaux réalisés sur les constatations effectuées par l'expert Houdaifa Mzour dès le départ de la requise du chantier, et a pris en considération l'emplacement de l'usine et les matériaux de construction utilisés, ainsi que la qualité des travaux et les prix pratiqués sur le marché, et que le montant obtenu est proche du montant déclaré par les deux parties lors de l'audience d'instruction, et ayant également constaté que les deux experts (S.B) et (M.A) ont divergé sur la valeur des travaux réalisés, l'experte (S.B) s'étant basée sur la qualité des travaux et le prix pratiqué sur le marché, tandis que l'expert (M.A) s'est basé sur ce qui est inscrit dans la comptabilité des deux parties, a adopté le rapport d'expertise réalisée en première instance concernant le montant du marché, et l'expertise de (M.A) concernant le montant dû par la requérante après déduction du montant perçu par elle, a ainsi suffisamment mis en évidence les éléments sur lesquels elle s'est fondée pour retenir les rapports des deux expertises susmentionnées et leur donner préférence sur le rapport de l'experte (S.B). La décision n'a ainsi violé aucune disposition et est dûment et suffisamment motivée. Le moyen est infondé.
Pour ces motifs, la Cour de cassation a statué par le rejet de la demande, et la mise des dépens à la charge de la requérante.
Et c'est ainsi qu'a été rendue la décision, prononcée à l'audience publique tenue à la date susmentionnée dans la salle des audiences ordinaires de la Cour de cassation à Rabat, la formation de jugement étant composée de M. Abdelilah Hanine président, et des conseillers MM. et Mmes : Souad Farahaoui conseillère rapporteur, Mohamed El Kadiri, Bouchaib Mataabad et Khadija El Azzouzi El Idrissi membres, en présence de M. Rachid Benani avocat général, et de l'assistante greffière Mme Mounia Zaidoun.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ