النسخة العربية
Arrêt de la Cour de cassation
Numéro 1/136
Rendu le 15 mars 2018
Dans le dossier commercial numéro 2014/1/3/1511
Travaux de terrassement – Effondrement d'un mur – Action en responsabilité et indemnisation du préjudice – Pouvoir du juge
Au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi
Vu le mémoire en cassation déposé le 14 octobre 2014 par la requérante susnommée par l'intermédiaire de son mandataire Maître
(M.B.A), remplacé par Maître (M.S) et visant à faire casser l'arrêt de la cour d'appel commerciale de Casablanca numéro 2574 rendu le 12 mai 2014 dans le dossier numéro 2013/8232/3991.
Vu les autres pièces versées au dossier
Vu la loi de procédure civile datée du 28 septembre 1974
Vu l'ordonnance de désistement et signification rendue le 22 février 2018.
Vu l'avis de fixation de l'affaire à l'audience publique tenue le 15 mars 2018.
Vu l'appel des parties et
Royaume du Maroc
Autorité judiciaire
Cour de cassation
Après lecture du rapport par le conseiller rapporteur M. Bouchaib Motaabad et après avoir entendu les observations du procureur général M. Rachid Benani.
Après en avoir délibéré conformément à la loi,
Attendu qu'il ressort des pièces du dossier et de l'arrêt attaqué que le 18 février 2010, la défenderesse (M.M.M.H) a présenté une requête introductive d'instance au tribunal de première instance de Casablanca, exposant que son agence à Marrakech
a subi des dommages importants suite à des travaux de terrassement, effectués par la première défenderesse la société (I) sur l'immeuble voisin, , selon ce qui est établi par l'expertise réalisée en présence du représentant de la première défenderesse et de son assureur la deuxième défenderesse la société
(M.O.T), laquelle expertise a constaté que le mur de l'agence du côté de l'immeuble a été entièrement détruit, ce qui a entraîné l'effondrement de la structure
métallique supportant le toit de l'agence, et la détérioration des marchandises et machines exposées à la vente, précisant que la société (I) est
responsable de ces dommages et a demandé qu'il soit jugé de la rendre responsable de l'accident du 28 mai 2008 et des dommages qui en découlent
et de la condamner à lui payer la somme de 822.834,53 dirhams avec les intérêts légaux à compter de la demande et de substituer la société (T.M.O) à
son assureur pour le paiement du principal et des intérêts et subsidiairement de juger à ordonner une expertise comptable pour déterminer le préjudice subi par la demanderesse
a bénéficié d'un gain du fait de l'arrêt de son activité commerciale et a réservé son droit de réplique, et la première défenderesse a produit une note en réponse accompagnée d'une requête en intervention tierce dans laquelle elle a déclaré rejeter la demande et a sollicité qu'il soit attesté de l'intervention de la société (M.O.T.) dans le procès, et cette dernière a à son tour présenté une requête en intervention tierce visant à ce qu'elle assure la défenderesse contre les risques objet de la police d'assurance n° : 1000.506.2007.020081 dans la limite de 50 pour cent, et la troisième requise, la société d'assurance (A), assure le reste, sollicitant son intervention dans le procès, et la défenderesse a produit une requête en intervention tierce visant à intervenir la quatrième requise, la société d'assurance (O), dans le procès pour se substituer à elle dans le paiement, car elle assure sa responsabilité civile selon le certificat d'assurance daté du 11/05/2010, et après l'achèvement des débats, le tribunal de première instance de Casablanca a rendu un jugement en date du 08/11/2010 par lequel il a déclaré son incompétence matérielle pour statuer sur la demande et a renvoyé le dossier au tribunal commercial de la même ville, et ce dernier a rendu un jugement qui a décidé d'accepter toutes les demandes et de substituer la société d'assurance (O) et la société d'assurance (A) et la société (M.O.T.) à leur assurée dans le paiement et de les condamner dans la limite du taux d'assurance de chacun d'eux à payer au profit de la demanderesse la somme de 581.451,13 dirhams avec les dépens solidairement et de rejeter les autres demandes, il a été fait appel par la demanderesse par un appel principal, et par la société d'assurance (O) par un appel incident visant à annuler le jugement de première instance en ce qu'il a décidé de sa substitution pour une partie de l'indemnité et à juger à nouveau de son exclusion du procès, et par la société (M.O.T.) par un appel incident dans lequel elle a sollicité qu'il soit jugé de réparer l'omission qui a entaché le jugement attaqué et que la société (1) paye personnellement la somme de 75.000,00 dirhams, qui représente la franchise d'assurance et de se limiter à substituer la société d'assurance intervenante et la société d'assurance (O) et la société d'assurance (A) à parts égales dans ce qui excède ce montant du montant de l'indemnité qui pourrait être alloué, et à ordonner une expertise technique et à réserver son droit de réplique et après la réponse des parties et l'échange des notes, la cour d'appel commerciale a statué sur la forme par l'irrecevabilité des deux appels incidents présentés par les sociétés d'assurance (O) et (M.O.T.) à l'encontre de la société (1) et leur recevabilité à l'égard des autres, et la recevabilité de l'appel principal, et sur le fond, a jugé de rejeter l'appel principal et l'appel incident de la société d'assurance Al Wifak et de considérer l'appel incident de la société d'assurance Al Malakiya Al Wataniya comme partiellement recevable, et de confirmer le jugement attaqué en le modifiant par la réduction du montant alloué à 571.056,87 dirhams, telle est la décision attaquée. :
Concernant la première et la deuxième branche du premier moyen et la quatrième partie du deuxième moyen :
Attendu que la requérante reproche à l'arrêt la violation de la loi de procédure et de la loi et des droits de la défense et le vice de motivation équivalant à son absence, en ce qu'elle a expliqué que l'accident a entraîné l'effondrement de la structure métallique supportant le toit de l'agence, et a provoqué la détérioration des engins exposés à la vente, et a demandé une indemnisation pour la perte de gain subie à hauteur de 200.000,00 dirhams, et subsidiairement l'ordonnance d'une expertise pour déterminer le gain perdu, et le paiement des frais d'expertise payés à (A) à hauteur de 41.383,40 dirhams, et les intérêts légaux à titre d'indemnisation pour l'avoir privée de l'indemnité qui lui était due en temps utile, cependant que la cour a rejeté cela en disant " que l'appelante principale n'a produit aucune preuve établissant le préjudice résultant de l'arrêt de l'activité suite à l'accident qui a touché le local pas plus qu'elle n'a produit ce qui prouve l'ampleur de ce préjudice, et la cour lui a alloué une indemnité forfaitaire à la lumière de l'évaluation de l'expertise du bureau (A), qui a fixé le montant du préjudice à 581.451,13 dirhams, et la cour
Considérant qu'elle dispose du pouvoir d'appréciation de l'indemnité conformément à l'article 264 du code des obligations et des contrats, eu égard au préjudice subi par la victime et au gain manqué, elle estime que le montant de l'indemnité allouée en première instance est suffisant pour réparer tous les dommages subis par l'appelante originaire et toutes les dépenses qu'elle a engagées à l'occasion de l'opération de réparation de ce préjudice, y compris les frais d'expertise qu'elle a supportés, de sorte que la contestation du montant de l'indemnité et la demande d'expertise comptable pour circonscrire l'étendue du préjudice, soulevées par l'appelante originaire, sont mal fondées et que le montant alloué au profit de l'appelante originaire constitue une indemnité pour préjudice et non une dette à la charge des condamnés, ce qui rend la demande d'intérêts légaux sur le montant alloué, lesquels ont également un caractère indemnitaire, mal fondée et nécessite son rejet. Or, la preuve est établie et ressort clairement du rapport d'expertise (A), sur lequel s'est appuyé le tribunal, qui a mis en évidence de manière très claire l'effondrement du toit de l'agence et des mécanismes exposés à la vente, et il est naturel que cela ait eu un impact direct sur le volume des ventes et des bénéfices réalisés en raison de l'arrêt forcé de son activité commerciale, d'autant plus qu'elle a eu recours à un moyen légal de preuve, prévu aux articles 59 et suivants du code de procédure civile, en outre, la page neuf du rapport d'expertise indique que le montant de l'indemnité pour les travaux de reconstruction du mur et de construction de la structure métallique s'élève à 581.451,13 dirhams et ce qu'a retenu la décision attaquée, à savoir que ce qui a été déterminé par l'expertise couvre le gain manqué de la requérante, est en contradiction avec le détail contenu dans ledit rapport, et par conséquent, le tribunal l'a privée d'une mesure légale relative à l'instruction sans avoir pris en considération l'étendue du préjudice prévue à l'article 98 du code des obligations et des contrats.
Royaume du Maroc
De même, le tribunal a considéré que le montant de l'indemnité alloué en première instance couvre tous les dommages subis par la requérante et toutes les dépenses qu'elle a engagées, y compris les frais d'expertise, or le montant de 581.451,1 dirhams est détaillé à la page neuf du rapport de l'expert et ne comprend pas les frais de l'expertise, et le tribunal est tenu d'appliquer la règle du contrat qui est la loi des parties tant que les obligations découlant de l'assurance sont clairement stipulées dans le contrat d'assurance, car prétendre que le montant mentionné inclut les frais d'expertise dans le cadre du "pouvoir d'appréciation" est en contradiction avec le contenu de l'expertise et les dispositions de l'article 98 du code des obligations et des contrats qui stipule que le préjudice dans les délits et quasi-délits est la perte effectivement subie par le demandeur et les dépenses nécessaires qu'il a été ou sera contraint d'engager pour réparer les conséquences de l'acte qui lui a causé un dommage, ainsi que l'avantage dont il a été privé dans les limites normales des conséquences de cet acte… Dès lors, les frais d'expertise ne sont pas inclus dans l'indemnité détaillée par le rapport d'expertise et sortent du champ d'application du pouvoir d'appréciation du tribunal en présence d'un texte légal.
6
Le tribunal a également considéré que le montant de l'indemnité alloué constitue une indemnité et non une dette à la charge des condamnés, et par conséquent, la demande d'intérêts légaux sur le montant alloué, qui a un caractère indemnitaire, est mal fondée, ce qui est un raisonnement qui n'a pas pris en considération le droit de la requérante à obtenir l'indemnité dès sa détermination par le bureau (1) en date du 26/04/2009, sachant que la requérante et les compagnies d'assurance sont des sociétés commerciales bénéficiant de la présomption de la clause des intérêts selon le deuxième paragraphe de l'article 871 du code des obligations et des contrats, dès lors qu'elle (la requérante) a choisi de réclamer les intérêts légaux à titre d'indemnité pour retard.
3
De même, la requérante a demandé une indemnisation dans la limite du montant de 822.834,53 dirhams et a détaillé ces montants dans sa requête.
Cependant, la cour, en considérant que le montant de 581.451,13 dirhams alloué en première instance suffisait à réparer tous les préjudices subis,
puis en réduisant ce montant à 571.056,87 dirhams, s'est contredite dans sa motivation. En effet, ayant considéré la libération de l'assureur,
et n'ayant pas condamné l'intimée, la société (A), au paiement direct selon ce que demandait la requérante, elle a violé l'article
premier du Code des assurances. La cour, en ne tenant pas compte de ce qui est mentionné, a rendu une décision entachée d'une motivation viciée et d'une violation
de la loi et des droits de la défense, ce qui impose sa cassation.
Attendu que la demanderesse a maintenu, conformément à son mémoire d'appel, que le jugement attaqué ne l'avait indemnisée que dans
la limite des préjudices matériels subis, n'avait pas alloué les frais d'expertise payés, l'indemnisation pour la perte de profit
résultant de l'arrêt de son activité commerciale et les intérêts légaux sur le montant alloué, et a sollicité l'annulation du jugement
précité et un nouveau jugement condamnant la société (A) à la responsabilité de l'accident et à lui payer, en plus de l'indemnisation allouée pour
les préjudices subis par son agence, la somme de 41.383,40 dirhams pour les frais d'expertise et la somme de 200.000,00 dirhams pour la perte
de profit résultant de l'arrêt de l'activité commerciale, et la substitution des assureurs dans le paiement, et subsidiairement, l'ordonnance d'une expertise comptable
pour déterminer le profit qu'elle a perdu. La cour s'est contentée de rejeter cela par sa motivation susmentionnée, alors que l'article 98 du
Code des obligations et des contrats dispose que " Le dommage, dans les délits et quasi-délits, est la perte éprouvée actuellement par le demandeur, les dépenses
nécessaires qu'il a été ou sera obligé de faire pour réparer les suites de l'acte qui lui a causé le dommage, ainsi que la privation
de gain dans les limites des suites normales de cet acte. Le tribunal doit apprécier les dommages de manière différente
selon qu'ils résultent de la faute du débiteur ou de son dol ". Ceci étant, et étant établi par l'expertise du bureau (A) que le montant
de 581.451,13 dirhams, concerne uniquement les travaux de reconstruction du mur et de construction de la structure métallique, les machines électroniques endommagées
et les machines d'équipements industriels, sans déterminer aucune indemnisation pour l'arrêt d'activité, la cour était tenue de rechercher
le montant de cette indemnisation après avoir constaté pour elle l'arrêt d'activité. De plus, les frais d'expertise qui ont été refusés constituent une somme
dépensée par la demanderesse en vue de déterminer le dommage, et elle a le droit de les récupérer. Sa décision est ainsi caractérisée par un vice de motivation équivalant
à son absence, ce qui impose sa cassation.
Attendu que la bonne justice et l'intérêt des deux parties commandent de renvoyer le dossier devant la même cour pour qu'elle statue à nouveau conformément
à la loi, et ce, composée d'une autre formation.
Pour ces motifs
La Cour de cassation a cassé la décision attaquée, et renvoyé le dossier devant la même cour qui l'a rendue,
pour qu'elle statue à nouveau conformément à la loi, et ce, composée d'une autre formation, et a condamné les défendeurs aux dépens.
Il a été décidé de mentionner son arrêt sur les registres de la cour précitée à la suite du jugement attaqué ou en marge de celui-ci.
C'est ainsi qu'a été rendu l'arrêt, prononcé à l'audience publique tenue à la date mentionnée ci-dessus dans la salle d'audience ordinaire
de la Cour de cassation à Rabat. La formation de jugement était composée du président de chambre, M. Saïd Saadaoui, président,
et des conseillers MM. Bouchaïb Motaâbad, rapporteur, Abdellah Hanine, Souâd Farrahaoui et Mohamed El Kadiri, membres,
en présence du procureur général, M. Mohamed El Falahi, et avec l'assistance de la greffière, Mme Mounia Zaidoun.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ