النسخة العربية
1
Arrêt de la Cour de cassation n° 269/1
Rendu le 31 mai 2018
Dans le dossier commercial n° 224/3/1/2016
Marque de commerce – Contrefaçon – Action en interdiction d'utilisation – Demande reconventionnelle – Son effet Au nom de Sa Majesté le Roi et en vertu de la loi Sur le fondement du pourvoi déposé le 28 janvier 2016 par la requérante susnommée par l'intermédiaire de son mandataire Maître (H.Z), et visant à la cassation de l'arrêt rendu par la Cour d'appel commerciale de Fès sous le n° 1753
en date du 22/12/2015 dans le dossier n° 815/8229/15.
Et sur le fondement du mémoire en défense produit par la défenderesse société (B.K), par l'intermédiaire de son avocat Maître (M.M.T), et visant à déclarer la demande irrecevable.
Et sur le fondement du Code de procédure civile daté du 28 septembre 1978.
Et sur le fondement de l'ordonnance de désistement et de signification rendue le 25/01/2018.
Et sur le fondement de l'information de fixation de l'affaire à l'audience publique tenue le 15/02/2018, reportée à plusieurs audiences dont la dernière est celle du 10/05/2018, à laquelle ont assisté Maître (H.Z) pour la société (M).S, et Maître (M.M.T) pour la défenderesse société (B.K), et après lecture du rapport par la conseillère-rapporteure Mme Saâd Farhaoui, la parole a été donnée à la défense de la requérante qui a exposé les moyens du pourvoi, la défense de la défenderesse a répliqué, et les observations de l'avocat général M. Rachid Benani ont été entendues, il a été décidé de mettre l'affaire en délibéré pour prononcer l'arrêt à l'audience du 31/05/2018.
Et après délibéré conformément à la loi.
Attendu qu'il ressort des pièces du dossier et de l'arrêt attaqué, que la requérante société (M.S) a introduit, le 30/05/2013, une requête devant le Tribunal de commerce d'Oujda, exposant qu'elle est propriétaire de la marque de commerce "W", apposée sur des étiquettes d'olives en conserve, mais qu'elle a découvert l'existence d'étiquettes contrefaites que la défenderesse société (B.K) vendait. Demandant qu'il soit jugé d'interdire à la défenderesse de les distribuer et d'en faire commerce, de détruire les étiquettes saisies et se trouvant dans tout local ou entrepôt lui appartenant, et de publier le jugement dans deux journaux nationaux.
Et que la défenderesse a produit un mémoire en défense avec une demande reconventionnelle visant à déclarer la demande irrecevable, considérant qu'elle est propriétaire de la marque "B" distinctive par ses couleurs blanc, bleu, vert et rouge, enregistrée le 15/02/2010, auprès de (M.M.M.S.T), et également enregistrée auprès du Bureau international de la propriété intellectuelle relevant des pays du Benelux.
Demandant qu'il soit jugé à l'encontre de la défenderesse subsidiairement
2
de cesser d'utiliser les couleurs spécifiques à sa marque, sous astreinte de 20.000,00 dirhams, et de publier le jugement dans deux journaux, et de réserver son droit à réclamer des dommages-intérêts. Que le jugement a été rendu sur la demande principale, interdisant à la défenderesse originaire de distribuer des étiquettes d'olives en conserve contrefaisant la forme des étiquettes appartenant à la demanderesse originaire, et ordonnant la publication du jugement dans deux journaux nationaux après que le jugement soit devenu définitif, et rejetant la demande reconventionnelle et les autres demandes.
Que la Cour d'appel commerciale l'a infirmé en ce qu'il a statué sur la demande principale, et a jugé à nouveau de rejeter la demande s'y rapportant et de le confirmer pour le reste, par son arrêt attaqué en cassation.
Sur
les deux moyens réunis:
Considérant que la requérante reproche à l'arrêt la violation de la loi, l'absence de fondement juridique et le défaut de réalisation de l'action, en soutenant qu'il a annulé le jugement attaqué qui avait interdit à la défenderesse de distribuer des boîtes d'olives en conserve imitant la forme des boîtes appartenant à la demanderesse, et ordonné la publication du jugement dans deux journaux nationaux, par un motif selon lequel "Outre la différence existant au niveau de la dénomination entre les marques 'B' et 'W', ce qui rend improbable toute confusion dans l'esprit du consommateur quant au propriétaire du produit, sachant que le critère pour conclure à l'existence d'une contrefaçon ou non réside dans l'existence d'une similitude entre deux marques de nature à créer une confusion dans l'esprit d'un consommateur normalement attentif… Attendu que l'enregistrement de la marque de la requérante 'B' intervenu le 15/02/2010, est caractérisé par les couleurs blanc, bleu, jaune, vert et rouge, alors que la marque de l'intimée, la société (M.W.), a été enregistrée le 08/10/2006, sans couleurs supplémentaires distinctives, la contrefaçon par la requérante de la marque de l'intimée reste inexistante". Or, l'objet de l'action ne porte pas sur la dénomination des marques 'W' et 'B', mais concerne la contrefaçon des couleurs et dessins distinctifs du produit de la demanderesse, représentés par le ruban rouge utilisé, les couleurs blanc et vert, et cinq olives placées sur un ruban jaune, ainsi que la similitude du ruban bleu placé au bas de la boîte portant le nom et l'adresse de la société, ce qui fait que le remplacement du nom est insuffisant pour lever la confusion sur l'origine du produit. Et la cour, par son raisonnement susmentionné, a rendu sa décision dépourvue de fondement.
Également, la demanderesse a maintenu, par sa note déposée à l'audience du 03/11/2015, que la production par la défenderesse d'un certificat d'enregistrement de marque est une tentative de renversement des faits, car le débat ne porte pas sur la marque commerciale, mais sur les dessins, images et couleurs distinctives de la marque de la demanderesse 'W'. Le certificat mentionné ne se réfère aucunement à l'enregistrement des couleurs, dessins et images, contrairement au certificat d'enregistrement de la demanderesse daté du 07/10/2015, qui indique que l'enregistrement a porté sur les dessins et modèles distinctifs de sa marque commerciale, sollicitant à cette fin une instruction de l'affaire, par la soumission de la question à un expert pour procéder à une constatation. Cependant, la cour émettrice de l'arrêt attaqué a considéré que la marque de la défenderesse 'B' est enregistrée le 15/02/2010, tandis que la marque de la demanderesse 'W' est enregistrée le 08/10/2006, sans couleurs supplémentaires distinctives. Et la cour, en ne tenant pas compte de ce qui a été mentionné, il y a lieu de prononcer la cassation de son arrêt.
Mais attendu que la cour émettrice de l'arrêt attaqué a annulé le jugement attaqué, qui avait interdit à la défenderesse de distribuer des boîtes d'olives en conserve imitant la forme des boîtes appartenant à la demanderesse, et ordonné la publication du jugement dans deux journaux
nationales, par un motif énonçant que "outre la différence existant au niveau de la dénomination entre les marques 'B' et 'W', ce qui rend improbable toute confusion dans l'esprit du consommateur quant au propriétaire du produit, sachant que le critère pour affirmer l'existence d'une contrefaçon ou non réside dans l'existence d'une similitude entre deux marques de nature à créer une confusion dans l'esprit d'un consommateur normal moyennement attentif … attendu que l'enregistrement de la marque de la requérante 'B', intervenu le 15/02/2010, était caractérisé par les couleurs blanc, bleu, vert et rouge, alors que l'enregistrement de la marque de l'intimée, la société (M.W.), est intervenu le 08/10/2006, sans couleurs distinctives supplémentaires, la contrefaçon par la requérante de la marque de l'intimée reste inexistante", motif pertinent par lequel elle a justement mis en évidence que l'enregistrement de la demanderesse daté du 08/10/2006, bien qu'antérieur à l'enregistrement de la requise en 2010, ne portait que sur l'enregistrement de sa marque 'W' uniquement, sans les couleurs (blanc, bleu, jaune, vert et rouge), ni les dessins utilisés (cinq olives), et que dès lors, la requise ayant utilisé les mêmes couleurs et dessins sous une autre dénomination qui est 'B', d'une manière non susceptible d'induire le public en erreur sur l'origine du produit, elle n'a pas porté atteinte à la marque de la demanderesse, d'autant que son enregistrement de la marque 'B' en 2010 portait sur la dénomination ainsi que sur les couleurs et les dessins également, et la position de ladite cour implique un rejet implicite du certificat invoqué par la demanderesse et daté de 2015, qui, bien qu'il soit établi qu'il contenait effectivement qu'elle avait enregistré les couleurs et dessins qu'elle revendique, n'est intervenu qu'après son enregistrement antérieur de 2006, qui ne portait que sur la dénomination seulement d'une part, et d'autre part, il est intervenu après l'enregistrement de la requise en 2010, portant sur sa dénomination 'B' ainsi que sur les couleurs et les dessins aussi, et sur la base de ce qui précède, il n'y avait pas lieu pour elle (la cour) d'ordonner toute mesure d'instruction dans l'affaire, les pièces du dossier la dispensant de cela, et en adoptant la démarche susmentionnée, elle a correctement appliqué la loi, considérant à juste titre que la protection ne couvre que ce qui a été enregistré uniquement. Les deux moyens sont sans fondement.
Pour ces motifs, la Cour de cassation a statué par le rejet de la demande en cassation, et la mise des dépens à la charge de la demanderesse.
C'est par ces motifs que la décision a été rendue et prononcée à l'audience publique tenue à la date susmentionnée dans la salle des audiences ordinaires de la Cour de cassation à Rabat, la formation de jugement étant composée de M. Saïd Saadaoui président, et des conseillers Mme Souad Farahaoui conseillère rapporteur, MM. Abdellilah Hanine, Mohamed El Kadiri et Bouchaïb Mataâbad membres, en présence de M. Rachid Benani avocat général, et de Mme Mounia Zaidoun greffière adjointe.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ