النسخة العربية
1
Arrêt de la Cour de cassation numéro 298/1
Rendu le 13 juin 2018
Dans le dossier commercial numéro 479/3/1/2016
Contrat de prêt – Dette – Caution – Action en paiement – Expertise comptable – Son effet. Au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi. Sur le pourvoi introduit le 12/02/2016
par le requérant susvisé, par l'intermédiaire de son avocat Maître M.A, visant à casser l'arrêt numéro 20861
rendu par la Cour d'appel commerciale de Casablanca le 19/05/2015
dans le dossier commercial numéro 1024/8221/2014.
Et sur la base des autres pièces versées au dossier.
Et sur la base du Code de procédure civile daté du 28
septembre 1974.
Et sur la base de l'ordonnance de dessaisissement et de la notification émise le 24/05/2018.
Et sur la base de l'information de fixation de l'affaire à l'audience publique tenue le 13/06/2018.
Et sur la base de l'appel des parties et de leurs représentants et de leur non-comparution.
Après lecture du rapport par le conseiller rapporteur Monsieur Abdelilah Hanine.
Et après audition des observations de l'avocat général Monsieur Rachid Benani.
Et après délibéré conformément à la loi. Il ressort des pièces du dossier et de l'arrêt attaqué que le défendeur commercial T.W a introduit le 02/08/2006, une requête auprès du tribunal de commerce de Casablanca, exposant qu'il avait conclu avec le requérant M.R un protocole d'accord dont la signature a été légalisée les 26/11/1999 et 02/12/1999, lui ayant permis d'obtenir un prêt d'un montant de 5.586.000,00
dirhams, devenant de ce fait son débiteur pour un total de 5.715.990,73
dirhams, demandant qu'il soit condamné à le lui payer avec les intérêts conventionnels au taux de 13%, et la taxe sur la valeur ajoutée due à compter de la date de l'arrêté des comptes le 31/03/2006, et à lui payer également une indemnité pour retard de 50.000,00 dirhams. Le défendeur a répondu qu'il n'était qu'une caution pour la société I, et que la dette avait été entièrement payée, précisant le montant qu'il avait payé au demandeur à 6.808.659,56
dirhams. Demandant le rejet de la demande. Le tribunal a ensuite ordonné quatre expertises comptables, sur lesquelles les parties ont produit des observations, et le défendeur a déposé une demande reconventionnelle, par laquelle il a demandé la déclaration de nullité du protocole d'accord objet du prêt, et la condamnation de la banque défenderesse à lui restituer la somme de 4.977.995,57
dirhams, qu'il lui avait payée en exécution dudit protocole. Il a également déposé une requête en faux incident
2
portant sur le contenu de ce protocole. Le tribunal, à la lumière de ce qui précède, a procédé à une enquête avec les parties, et après avoir entendu les observations sur celle-ci, a rendu son jugement définitif condamnant le défendeur à payer au demandeur la somme de 4.341.786,00
dirhams avec les intérêts légaux à compter de la demande et rejetant le reste des demandes y compris la demande reconventionnelle. Le condamné a interjeté appel principal, visant également le jugement avant dire droit numéro 158 rendu le 03/02/2010
ordonnant une expertise, et a complété son appel par une requête en faux incident portant sur le protocole daté du 26/11/1999
objet du prêt et sur les relevés de compte datés des 31/01/2000 et 29/02/2000. La banque, partie condamnée, a interjeté appel incident, visant à faire annuler le jugement attaqué en partie en ce qu'il a rejeté les demandes relatives aux intérêts conventionnels, à la taxe sur la valeur ajoutée due et à l'indemnité, et à la condamner en sa faveur à nouveau conformément à ces demandes. Après échange de mémoires entre les parties, et clôture de la procédure, la Cour d'appel commerciale a rendu son arrêt attaqué, qui a débouté l'appel principal, déclaré l'appel incident partiellement recevable, annulé le jugement attaqué en ce qu'il a rejeté la demande d'indemnité, et condamné à nouveau l'intimé à l'appel incident à payer à la banque appelante une indemnité de 15.000,00 dirhams, et l'a confirmé pour le surplus.
En ce qui concerne le premier moyen :
Considérant que le requérant reproche à l'arrêt l'insuffisance et le défaut de motivation, en prétendant que le demandeur a soutenu ne pas avoir reçu le montant du prêt de la banque défenderesse et que cette dernière l'a trompé (sic), et que, bien que cette fin de non-recevoir ait été soulevée régulièrement et qu'elle ait une incidence sur le déroulement du litige, la cour ayant rendu l'arrêt attaqué ne l'a pas prise en considération de manière sérieuse, puisqu'elle s'est contentée de la considérer comme soulevée après que le demandeur eut discuté la créance et du fait qu'il n'a pas demandé la nullité du contrat de prêt litigieux pour le vice ayant entaché sa volonté qu'après avoir commenté l'expertise réalisée en première instance, et sans nier les causes du contrat et le bénéfice qu'il en a tiré, et a donné une interprétation extensive à la déclaration faite par le demandeur lors de l'audience d'instruction dans laquelle il a indiqué avoir signé le contrat personnellement, et a considéré cela comme une preuve du manque de sérieux de ce qu'il a allégué en matière de dol et de vice de sa volonté. Or, cette motivation est entachée d'insuffisance et de corruption, étant donné qu'il s'agit d'une fin de non-recevoir objective qui peut être soulevée à tous les stades, et dont l'acceptation n'est pas subordonnée à la condition de l'invoquer avant toute fin de non-recevoir ou défense, et que le demandeur l'a soulevée par le biais de sa note de commentaires sur l'instruction, ce qui rend la motivation donnée par la cour pour la rejeter entachée d'une corruption équivalant à son défaut, et qu'il y a lieu en conséquence de prononcer la cassation de son arrêt.
Mais considérant que la cour ayant rendu l'arrêt attaqué, qui a constaté que le demandeur n'a présenté sa fin de non-recevoir visant à annuler le protocole d'accord source de la créance contestée pour dol qu'après avoir discuté cette créance et la réalisation de quatre expertises par la cour pour vérifier sa réalité et son étendue, a rejeté ladite fin de non-recevoir, en se fondant pour cela sur le fait que "l'intimé n'a demandé l'annulation du contrat de prêt litigieux pour le vice ayant entaché sa volonté selon ses allégations qu'après avoir contesté sa dette du montant réclamé, et après avoir commenté l'expertise réalisée au stade du premier degré, et sans nier les causes du contrat ou le bénéfice qu'il en a tiré, et qu'il a reconnu lors de l'audience d'instruction tenue dans l'affaire que c'est bien lui qui a signé personnellement le contrat de prêt daté du 26/11/1999 attaqué pour faux, ce qui constitue un indice du manque de sérieux de ce qu'a allégué le requérant en matière de dol et de vice de sa volonté", motivation qui ne contient pas – contrairement à ce que reproche le requérant – de quoi laisser entendre que la cour a considéré la fin de non-recevoir du demandeur susvisée comme une fin de non-recevoir de forme dont l'acceptation est subordonnée à la condition de l'invoquer avant de soulever les fins de non-recevoir de fond, mais a considéré en vertu de celle-ci que la position adoptée par ce dernier lors de la soumission du litige à la cour et consistant à discuter la créance et à attendre la réalisation de quatre expertises comptables à son sujet, qui ont toutes prouvé l'existence d'un solde débiteur, équivaut à un aveu implicite de la validité et du contenu de ce protocole, ce qui ôte à sa fin de non-recevoir précédente son caractère sérieux, de sorte que l'arrêt est ainsi motivé d'une manière saine et suffisante, et le moyen est sans fondement.
En ce qui concerne les deuxième et quatrième moyens :
Considérant que le requérant reproche à l'arrêt la violation d'un droit de la défense et l'insuffisance de motivation équivalant à son défaut et l'absence de réponse à des fins de non-recevoir soulevées régulièrement, en prétendant que la cour qui l'a rendu a fondé sa décision confirmant le jugement appelé sur les conclusions de la troisième expertise, considérant que le rapport de ladite expertise s'est appuyé sur les documents qui lui ont été soumis, y compris le protocole d'accord signé par le demandeur et son annexe et les relevés de compte, alors qu'en se référant à l'ensemble des fins de non-recevoir soulevées par le demandeur, il apparaît qu'il s'agit d'un accord conclu entre les parties, par lequel la banque défenderesse s'est engagée à lui octroyer un prêt bancaire, ce que cette dernière n'a pas fait, puisqu'elle n'a pas débloqué le montant du prêt, ce que corroborent les relevés de compte émis par elle, qui ne contiennent rien indiquant un déblocage du prêt, et que ce que contiennent ces relevés ne dépasse pas une opération bancaire fictive, et qu'ainsi la cour ayant rendu l'arrêt attaqué a fondé sa décision sur une motivation corrompue équivalant à son défaut, et entachée d'une dénaturation de la nature du litige au profit de la défenderesse de manière indirecte, pour n'avoir pas pris en considération cette fin de non-recevoir, s'étant contentée d'entériner le rapport d'expertise, et de s'appuyer sur la déclaration du demandeur reconnaissant avoir signé le protocole source de la créance, alors que ce dernier n'a jamais nié cette signature, mais a concentré son appel incident en faux sur le contenu dudit protocole.
Également, la cour dont la décision est attaquée a considéré dans sa décision les relevés de compte établis par le défendeur et approuvés par les experts comme preuve, alors que le requérant a contesté ces relevés, en fondant sa contestation sur le fait que, bien qu'ils aient une force probante légale lorsqu'ils sont tenus régulièrement, cela est subordonné à leur conformité avec la réalité et à l'approbation du client de leur contenu, conformément à la jurisprudence du Conseil Supérieur, et en l'espèce, les inscriptions contenues dans les relevés de compte sur lesquels s'est fondée l'expertise approuvée par la cour les privent de leur force probante, car ces inscriptions ne sont que des inscriptions fictives introduites par le défendeur par fraude et tromperie, sans que lesdits relevés n'aient été communiqués au requérant pendant 24 heures, puis il les a annulées sans que le requérant en ait eu connaissance, étant occupé par la gestion de son entreprise, qui était en règlement judiciaire, pour se voir ensuite contraint de signer le protocole d'accord, par lequel la dette a été consolidée.
De même, le requérant a établi la contradiction entre le contenu des relevés de compte et ce qui figure dans l'expertise réalisée par l'expert Izz Al-Din Barada, et a demandé à la cour auteur de la décision attaquée d'ordonner une expertise technique pour examiner la question de la non-déblocage du prêt, qui est une question technique relevant de la compétence d'experts bancaires et sortant de la compétence des experts comptables, dont la mission se limite à l'examen des états de synthèse qui pourraient être fictifs et ne pas refléter la réalité (si elles sont entachées de fraude comme c'est le cas en l'espèce). Ainsi, il a également soutenu la non-déblocage du montant du prêt, mais les juges du fond se sont contentés de rejeter cela "en considérant que son invocation après la discussion de la créance constitue une preuve de son manque de sérieux", alors que la défense susmentionnée n'est pas du nombre des défenses de forme qui doivent être soulevées avant la discussion de la créance et que son report de la discussion de la non-déblocage du montant du prêt après la discussion de la créance ne peut être interprété comme un manque de sérieux de cette défense, et ainsi la décision attaquée, en statuant de la manière indiquée, aurait violé une règle impérative et n'aurait pas répondu à une défense objective ayant un effet sur la situation juridique du requérant, et violé un droit de sa défense, ce qui justifie sa cassation.
Mais attendu que la cour auteur de la décision attaquée, ayant constaté que le protocole d'accord liant les parties et son annexe sur lesquels est fondée l'expertise tierce qui a servi de base à sa décision, sont signés par le requérant et qu'il n'a pas précédemment contesté la non-déblocage par le défendeur du montant du prêt qui en fait l'objet, et ayant également constaté que la conclusion du rapport d'expertise précité concernant la créance résultait de l'analyse et de l'étude dudit protocole et du contenu des relevés de compte produits par l'institution bancaire, que le requérant n'a pas démentis, a confirmé le jugement d'appel en ce qu'il a condamné ce dernier au paiement de cette créance, en se fondant sur un motif selon lequel "en ce qui concerne la créance, les expertises réalisées en première instance ont toutes conclu à la créance du requérant au profit de l'intimée.
.. et que la cour, dans sa recherche de la vérité, a ordonné une expertise comptable confiée à trois experts, à savoir (A.Kh), (A.M.R) et (R.R), qui ont établi un rapport commun.
.. dans lequel ils ont conclu à la détermination de la créance du requérant à un montant de 4.341.786,87 dirhams, et que les conclusions des experts commis dans ce rapport étaient fondées sur les documents qui leur ont été soumis, qu'ils ont étudiés et analysés, y compris le protocole signé le 26/11/1999 et son annexe signée le 22/05/2002 ainsi que les relevés de compte, et que l'expertise réalisée remplissait ses conditions de forme, et que les experts ont exposé dans leur rapport tous les éléments pris en compte pour parvenir à leur conclusion, et ainsi la cour a fait preuve de justesse lorsqu'elle a homologué l'expertise et a statué conformément à son contenu."..
, elle a ainsi démontré de manière suffisante les éléments objectifs qui l'ont amenée à adhérer au rapport de l'expertise tierce et à le fonder comme base de son jugement, et sa motivation (la cour) susmentionnée implique un rejet implicite convaincant de ce qui a été invoqué concernant l'absence de déblocage par le défendeur du montant du prêt, et l'inclusion d'écritures fictives dans les relevés de compte, dans le contexte où il est établi que le requérant lui-même a reconnu, par le biais de sa première note en réponse déposée durant la phase de première instance, avoir signé le protocole d'accord concernant le prêt et son annexe et avoir prétendu avoir payé les sommes dues avant de nier, suite à l'expertise ordonnée, le fait du déblocage du montant du prêt, et également dans le contexte où il ne s'est pas prévalu de quoi que ce soit indiquant le caractère fictif des relevés de compte en question ou prouvant le contraire de ce qu'ils contiennent. Et il n'y avait rien qui obligeait la cour à ordonner une nouvelle expertise, étant donné qu'elle a trouvé dans le rapport de l'expertise tierce réalisée en première instance et dans le reste des pièces du dossier de quoi l'aider à trancher le litige, dans le contexte où le requérant n'a pas produit quoi que ce soit prouvant le contraire ou réfutant son contenu technique, et sans qu'il n'ait indiqué les points techniques du litige qui ne peuvent être tranchés que
5
par des experts bancaires. Et ce que le moyen a avancé, à savoir que la cour a rejeté l'exception du requérant fondée sur l'absence de déblocage du montant du prêt en arguant qu'il ne l'a soulevée qu'après avoir discuté le sujet, constitue une critique contraire à la réalité, étant donné que la cour a avancé cette motivation à l'occasion du rejet de l'exception de dol et non de l'exception d'absence de déblocage du montant du prêt, et ainsi l'arrêt n'a violé aucune disposition ni aucun droit de la défense, et n'a pas négligé de discuter une exception ou omis d'y répondre, et il est motivé par une motivation correcte et suffisante, et les deux moyens sont infondés, quant à ce qui est contraire à la réalité, il est irrecevable.
S'agissant du troisième moyen : où l'appelant critique l'arrêt pour violation de la loi et violation des droits de la défense, en prétendant qu'il avait déjà invoqué qu'il n'est pas permis au défendeur de suivre deux procédures pour recouvrer une seule créance, soulignant que ce dernier, en plus de l'action actuelle, avait auparavant engagé une procédure de commandement immobilier à l'encontre de ses enfants, mais que l'arrêt attaqué n'a pas répondu à l'exception susmentionnée, ce qui nécessite d'en prononcer la cassation.
Cependant, attendu que l'exception objet du moyen n'a pas été invoquée en appel, et ainsi la cour émettrice de l'arrêt attaqué ne pouvait pas se prononcer à son sujet, le moyen est irrecevable.
Pour ces motifs, la Cour de cassation a jugé de rejeter la demande, et de mettre les dépens à la charge du requérant.
Et c'est ainsi qu'a été rendu l'arrêt et prononcé en audience publique tenue à la date susmentionnée dans la salle des audiences ordinaires de la Cour de cassation à Rabat. La formation de jugement était composée de Monsieur Saïd Saadaoui président et des conseillers
Messieurs :
Abdelilah Hanine rapporteur et Saâd Farahaoui et Mohamed El Kadiri et Bouchaïb Mataâbad membres et en présence de Monsieur le procureur général Rachid Benani et avec l'assistance de Madame la greffière Mounia Zaidoun.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ