النسخة العربية
Jurisprudence de la Cour de cassation numéro 87
Décision numéro 295
Rendue le 13 juin 2019
Dans le dossier commercial numéro 2017/1/3/1250
Décisions de la Chambre commerciale
Marque – Procès-verbal d'huissier de justice constatant des produits portant une marque similaire et contrefaite – Sa force probante.
Aux termes de l'article 122 de la loi numéro 17.97, le président du tribunal peut commettre un auxiliaire de justice sur la demande du propriétaire d'une marque pour procéder, soit à une description détaillée avec ou sans prélèvement d'échantillons, soit à la saisie des produits ou services prétendument marqués ou offerts à la vente, livrés ou fournis en violation de ses droits. La cour ayant rendu la décision attaquée, et qui a constaté que le procès-verbal établi par l'huissier de justice s'est limité à constater que le requérant commerçait dans des produits portant la marque de la demanderesse, qu'il les a décrits avec précision et en a acquis deux échantillons sans émettre aucun avis, et a retenu ledit procès-verbal dans les limites de la constatation, n'a pas violé les dispositions de l'article 15 de la loi régissant la profession d'huissier de justice, ni celles de l'article 222 de la loi numéro 17.97. Elle n'était pas non plus tenue d'ordonner une expertise, car les pièces du dossier l'en ont dispensée. Sa décision, rendue comme mentionné, n'est entachée d'aucune violation de dispositions légales et est suffisamment motivée.
Au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi
Rejette la demande
Attendu qu'il ressort des pièces du dossier et de la décision attaquée que la demanderesse, la société (…), a déposé le 21 décembre 2015 une requête auprès du Tribunal de commerce de Tanger, dans laquelle elle a exposé qu'elle est mondialement réputée pour la fabrication et la vente de plusieurs produits tels que des sacs à main pour femmes, des portefeuilles, des ceintures, des parfums, des montres-bracelets et autres, énumérés dans les certificats d'enregistrement, produits de qualité, esthétiques et de fabrication précise, portant ses marques protégées par plusieurs dépôts internationaux dont le Maroc, à savoir :
Une marque figurative selon le dépôt international numéro 447981 effectué le 12 juillet 1979 renouvelé le 27 septembre 1999 dans les classes 18, 25, 24 de la classification internationale des marques et services selon l'accord de Nice, composée des deux lettres L et V entrelacées.
Une marque figurative selon le dépôt international numéro 551663 déposé le 16 novembre 1989 dans les classes 18 et 16 de la classification internationale des marques et services selon l'accord de Nice.
Une marque figurative numéro 62123 déposée le 7 mars 1997 dans la classe 18.
Une marque figurative selon le dépôt international numéro 360016 déposé le 22 juillet 1969 dans les classes 3, 6, 8, 9, 13, 14, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 34 de la classification internationale des marques et services selon l'accord de Nice, rappelant que les marques susmentionnées désignent le Maroc parmi les pays où la protection a été demandée, et qu'elles bénéficient ainsi de la protection prévue par la loi numéro 97.17 relative à la protection de la propriété industrielle en application des dispositions de l'article 4 de l'Arrangement de Madrid concernant l'enregistrement international des marques dont le Maroc est membre. Cependant, elle a appris que la boutique (…) dont le propriétaire s'emploie à vendre et exposer des produits portant des marques identiques, similaires, contrefaites et falsifiées de ses marques protégées au Maroc. Elle a en conséquence obtenu une ordonnance prescrivant une description détaillée et une saisie, sur la base de laquelle l'huissier de justice (A. A) a établi un procès-verbal le 8 décembre 2015, indiquant que lors de son déplacement audit magasin, il a trouvé le défendeur (A. B), et a constaté des produits exposés à la vente, parmi lesquels des sacs à main pour femmes de taille moyenne et des sacs
Jurisprudence de la Cour de cassation numéro 87
Décisions de la Chambre commerciale
Bagages et autres articles portés à l'épaule et porte-monnaie portant la marque
"
"
…
et des fleurs
miniaturisées, et les lettres LV entrelacées, et des carrés égaux de couleur marron et beige "et blanc
et gris" comme l'a indiqué le commissaire de justice dans son procès-verbal déclaration du propriétaire du magasin qu'il
achète les produits objet de la description à Casablanca, et qu'il ne dispose pas de factures et qu'il
les vend depuis près de cinq ans, et que deux échantillons des produits
objet de la contrefaçon et de la falsification ont été saisis, sollicitant pour les motifs susmentionnés la condamnation du défendeur
à cesser immédiatement de vendre et d'exposer les produits portant une marque contrefaite de ses marques protégées
légalement sous peine d'une astreinte de 5000,00 dirhams pour chaque jour de retard,
et à lui payer une indemnité de 100000,00 dirhams, et à la destruction de tous les produits objet
du procès-verbal de description et de saisie, et à la publication du jugement dans deux journaux en langue arabe et française, tandis que
le défendeur a présenté une demande reconventionnelle visant à obtenir la levée de la saisie de sa marchandise, et le paiement
par la demanderesse d'une indemnité d'au moins 10000,00 dirhams assortie d'intérêts légaux à compter de la date
de la saisie et subsidiairement la désignation d'un expert pour déterminer l'indemnité dans le cadre des dispositions de l'article
98 du Code des obligations et des contrats, et après l'achèvement des procédures, le tribunal de commerce
a statué sur la demande principale en constatant l'acte de contrefaçon portant atteinte au droit du défendeur et en l'ordonnant de cesser d'exposer
et de vendre
Cour de cassation
les produits portant une marque contrefaite de la marque (…) sous peine d'une astreinte
de 5000,00 dirhams pour chaque infraction constatée après notification du jugement, et à la publication du jugement après
qu'il soit devenu définitif dans deux journaux l'un en langue arabe et l'autre en français, et à la destruction
des produits saisis et aussi au paiement par le défendeur au profit de la demanderesse d'une indemnité de
50.000,00 dirhams et au rejet de la demande reconventionnelle, décision confirmée par la cour d'appel commerciale
en vertu de son arrêt attaqué en cassation.
En ce qui concerne le premier moyen :
Attendu que le requérant reproche à l'arrêt attaqué la violation des dispositions des articles 19
et 345 du Code de procédure civile et des dispositions des articles 105 et 108 de la loi numéro
127
Jurisprudence de la Cour de cassation numéro 87
Décisions de la Chambre commerciale
du
17-97 relatif à la protection de la propriété industrielle et absence de fondement légal et violation des formalités substantielles de la procédure, au motif que son raisonnement a indiqué : "Attendu que la défenderesse à l'appel a joint à sa requête introductive d'instance un certificat d'enregistrement international de sa marque établissant qu'elle est titulaire de la marque objet du litige, et qu'elle a désigné le Maroc parmi les pays pour lesquels elle a demandé la protection en application des dispositions de l'article 4 de l'Arrangement de Madrid concernant l'enregistrement international des marques dont le Maroc est membre depuis le 30 juillet 1917, et qu'ainsi sa qualité est établie et qu'elle bénéficie donc de la protection prévue par la loi n° 17-97 relative à la protection de la propriété industrielle, et qu'en l'état, et étant donné que l'objet du litige concerne la protection de la marque de la défenderesse à l'appel, le cadre juridique de l'action est constitué par les dispositions du Titre V article 133 de la loi précitée, et qu'ainsi la question de l'absence de production par la défenderesse à l'appel d'un brevet d'invention n'a pas lieu d'être dans la présente affaire, d'autant que le législateur aux termes de l'article 138 de ladite loi a stipulé que : 'En aucun cas, la nature du produit ou du service auquel la marque est destinée ne peut faire obstacle au dépôt et à la validité de ladite marque', de sorte que le premier moyen est infondé et doit être rejeté", alors qu'il a exigé de la requérante la production des documents prouvant qu'elle fabrique le même produit objet du litige, et qu'elle l'a commercialisé sur le territoire national, et qu'elle n'a pas précisé les éléments qui ont été contrefaits en se fondant sur les dispositions de l'article 105 de la loi n° 17-97, qui stipule qu'un dessin ou modèle industriel est considéré comme nouveau s'il n'a pas été porté à la connaissance du public par une publication ou tout autre moyen avant sa date de dépôt, ainsi que l'article 108 de la même loi qui stipule que si une chose peut être considérée à la fois comme une invention brevetable et un dessin ou modèle industriel nouveau, ou si les éléments sur lesquels repose la nouveauté du dessin ou modèle industriel sont inséparables des éléments de l'invention elle-même, ladite chose ne peut être protégée que conformément aux dispositions du brevet d'invention, et que par conséquent le seul raisonnement de la requérante fondé sur un procès-verbal d'huissier de justice ne peut prouver ce qu'elle a prétendu concernant la vente et l'exposition de produits portant une marque contrefaisante de sa marque,
128
Jurisprudence de la Cour de cassation numéro 87
Décisions de la Chambre commerciale
Attendu qu'il ne s'agit pas d'un certificat prouvant la protection du produit revendiqué comme propriété, et que la défenderesse n'a pas précisé devant la juridiction des deux degrés le type de produit contrefait et les éléments qui ont été contrefaits, ni que ce qui a été saisi est une contrefaçon par comparaison avec le produit protégé ; de plus, elle n'a pas produit de preuve établissant la publicité de son nouveau type s'il s'agissait d'un type n'ayant pas fait l'objet d'une protection antérieure ; qu'ainsi, au vu de ce qui précède, il apparaît que le raisonnement susmentionné avancé par la juridiction parmi les motifs de sa décision s'est révélé contraire à la loi, contraire aux faits, et insuffisant en termes de motivation, ce qui équivaut à son absence, rendant nécessaire la cassation.
Cependant, attendu que la juridiction auteur de la décision attaquée, qui a constaté en fait du dossier que l'objet du litige est une contrefaçon de marque, a écarté l'application des dispositions des articles 105 et 108 de la loi n° 17-97 au litige par un motif ainsi libellé : "… Et dans ces conditions, et étant donné que l'objet du litige concerne la protection de la marque de l'intimée, le cadre juridique de l'action relève des dispositions du Chapitre V à partir de l'article 133 de la Cour de cassation de la même loi précitée ; par conséquent, la question de la non-production par l'intimée d'un brevet d'invention n'a pas lieu d'être dans le présent litige, d'autant que le législateur, aux termes de l'article 138 de ladite loi, a stipulé que 'la nature du produit ou du service auquel la marque est destinée ne peut en aucun cas constituer un obstacle au dépôt et à la validité de ladite marque' ; le premier moyen est donc infondé et doit être rejeté ; ce raisonnement de la juridiction est conforme à la réalité du dossier, notamment au certificat d'enregistrement de marque produit au dossier, et il est établi à travers celui-ci que l'objet du litige portait sur une marque de commerce et non sur un dessin ou un brevet d'invention ; ainsi, la décision attaquée est suffisamment motivée, n'est pas entachée d'une violation de la loi, et le moyen est infondé.
S'agissant des deuxième et troisième moyens réunis :
Attendu que le requérant reproche à la décision attaquée d'avoir violé les dispositions des articles 19 et 345 du Code de procédure civile, et de l'article 15 de la loi n° 03-81 relative à la profession
129
Jurisprudence de la Cour de cassation numéro 87
Décisions de la Chambre commerciale
Les commissaires de justice et l'article 222 de la loi n° 97-17 relative à la protection de la propriété industrielle et l'absence de base légale et l'insuffisance de motivation équivalant à son absence, au motif
qu'il a été indiqué dans sa motivation : "Attendu que le moyen relatif au dépassement par le commissaire de justice de ses attributions et à la violation de l'article 15 de la loi sur les commissaires de justice pour priver d'effet juridique le procès-verbal qu'il a établi est à son tour rejeté dans la mesure où, outre que le procès-verbal de saisie a été établi sur la base d'une ordonnance judiciaire en application des dispositions de l'article 222 de la loi n° 97-17 qui a autorisé le propriétaire de la marque à obtenir du président du tribunal une ordonnance permettant à un officier judiciaire ou à un greffier de procéder soit à la description détaillée soit à la saisie des produits ou services contrefaits, le procès-verbal de saisie invoqué par la demanderesse pour prouver que l'appelant a procédé à la contrefaçon de sa marque, ne sort pas du cadre des missions définies et confiées au commissaire de justice par l'article 15 de la loi sur les commissaires de justice, étant donné que dans ledit procès-verbal le commissaire de justice s'est limité à la description précise des produits qu'il a constatés chez l'appelant, et qui constituent une contrefaçon de la marque objet du litige, et la cour, en s'appuyant sur ledit procès-verbal, n'était pas tenue de procéder à une expertise technique dès lors que l'appelant n'a pas nié
….
Royaume du Maroc
le
ce qu'il contient concernant l'offre à la vente de produits contrefaisants de la marque de l'intimée, de même qu'il
établit par les factures qui indiquent leur acquisition auprès de la propriétaire de la marque, ou une licence de sa part pour la commercialisation de ses produits et d'autre part, lorsque le législateur a prévu par l'article 222 de la loi n° 17-97 que la description visée par ledit article soit effectuée avec l'assistance d'un expert qualifié, cela n'était pas à titre obligatoire, mais il s'agit simplement d'une possibilité offerte au propriétaire de la marque au cas où l'affaire revêt un caractère technique dépassant les compétences du commissaire de justice, ce qui n'est pas le cas en l'espèce puisque la contrefaçon commise par l'appelant consiste à offrir des produits portant la marque de l'intimée, dont la preuve se limite à la seule constatation, et ne nécessite pas l'intervention d'un expert technique", motivation qui est dépourvue de fondement, en droit, parce que l'article 222 de la loi n° 97-17 n'a pas donné au commissaire de justice des pouvoirs complets, d'autant plus que ladite loi est antérieure dans sa promulgation à la loi n° 03-81 relative à la profession de commissaire de justice et à la vente
130
Jurisprudence de la Cour de cassation numéro 87
Décisions de la Chambre commerciale
Les magistrats, et l'article 15 de cette dernière loi n'a pas exclu la procédure de constatation
avec l'assistance d'un expert spécialisé pour accomplir la mission de description afin d'écarter la simple observation qu'elle a prévue,
et à cette fin, dès lors qu'il a demandé à la cour de procéder à une expertise, cela exprime son refus
du procès-verbal de l'huissier de justice, et sa contestation sérieuse de ce que la défenderesse a allégué contre lui en matière de falsification,
et de contrefaçon de sa marque, et par conséquent l'application correcte des dispositions de l'article 222 de la loi
numéro 97-17 est que la description soit effectuée par un expert technique et non par un huissier de justice sur la base d'une ordonnance
judiciaire, car cela constitue une violation des dispositions de l'article 15 du dahir des huissiers de justice,
et la cour ayant rendu la décision attaquée, en rejetant sa demande d'expertise par le motif susmentionné,
a violé les dispositions des deux articles précités, et sa décision est dépourvue de fondement
légal, et insuffisamment motivée, ce qui équivaut à une absence de motivation, rendant nécessaire la cassation.
Cependant, attendu que l'article 122 de la loi numéro 17/97 a donné compétence
au président du tribunal de désigner un officier judiciaire sur la demande du propriétaire d'une marque
pour procéder, soit à la description détaillée que ce soit avec prélèvement d'échantillons ou sans, soit à la saisie
des produits ou services qu'il prétend être marqués ou offerts à la vente, ou livrés, ou
fournis en violation de ses droits, et la cour ayant rendu la décision attaquée, laquelle
a établi à partir du procès-verbal établi par l'huissier de justice (A.A) que ce que ce dernier
a accompli s'est limité à constater que le requérant commerçait des marchandises portant la marque de la défenderesse, et qu'il
les a décrites avec précision et en a acquis deux échantillons sans émettre aucun avis, et a retenu le procès-verbal
précité
dans les limites de la constatation, n'a violé ni les dispositions de l'article 15 de la loi régissant la profession des huissiers
de justice, ni l'article 222 de la loi numéro 17/97, et elle n'était pas tenue de procéder à
une expertise, car les pièces du dossier l'en ont dispensée, de sorte que sa décision rendue comme mentionné
ne viole aucune disposition légale et est suffisamment motivée, et les deux moyens sont sans fondement.
Pour ces motifs
La Cour de cassation
La Cour de cassation a statué par le rejet de la demande.
Non
131
— Page suivante —
Jurisprudence de la Cour de cassation numéro 87
Décisions de la Chambre commerciale
Et c'est ainsi que la décision a été rendue et prononcée à l'audience publique tenue à la date mentionnée ci-dessus
dans la salle des audiences ordinaires de la Cour de cassation à Rabat. La formation de jugement était composée
du président de la chambre Monsieur Saïd Saadaoui président et des conseillers Messieurs et Mesdames : Aïcha Fraim
El Mal rapporteur et Abdellah Hanine et Souad Ferrahaoui et Mohamed El Kadiri membres,
et en présence du procureur général Monsieur Rachid Benani et avec l'assistance de la greffière Madame Nawal
El Faraiji.
Royaume du Maroc
Conseil Supérieur du Pouvoir Judiciaire
Cour de cassation
132
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ