النسخة العربية
133
110
27
2020
Saisie conservatoire – Dette – Attendu que la cour, en motivant sa décision, a discuté le point sur lequel la Cour de cassation s'est prononcée dans sa décision antérieure concernant l'existence ou l'absence d'un motif justifiant la saisie conservatoire, contenant une réponse explicite à ce qui a été invoqué concernant l'absence de dette à l'encontre du requérant, et a considéré à juste titre que les jugements et décisions invoqués pour nier la dette n'ont statué que pour considérer le requérant comme tel et n'ont pas statué sur son absence antérieure aux premières demandes de paiement à son encontre, en a déduit et conclu
de cela que le motif du maintien de la saisie conservatoire est établi,
sa décision est donc non contraire à la disposition invoquée comme violée et est fondée sur une base.
Rejet de la demande
Au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi
Attendu qu'il ressort
des pièces du dossier, et de la décision attaquée que le requérant (N.Z.)
a présenté le 17/08/2016
une requête en référé au président du tribunal de commerce de Casablanca, exposant qu'il a été surpris par une saisie conservatoire effectuée par le défendeur (…)
sur l'immatriculation foncière numéro "…" en garantie du paiement d'une somme de 14.000.000,00
dirhams, en vertu de l'ordonnance numéro 10410/2015
rendue le 21/04/2015
et ce sur la base d'un relevé de compte et de titres d'ordre et d'un contrat de cautionnement signé par le demandeur, alors que la juridiction du fond avait précédemment statué dans l'affaire en cause en acceptant la demande principale en la forme et en la rejetant au fond et dans les demandes reconventionnelles en condamnant le défendeur actuel à restituer les titres
huit
objet du premier contrat de cession d'une créance d'un montant de … sous peine d'une amende de 1000,00
dirhams, attaqué en appel, la cour d'appel commerciale a rendu une décision annulant le jugement attaqué en ce qu'il a statué par le rejet de la demande principale et statuant à nouveau par son irrecevabilité et le confirmant pour le reste, puis le pourvoi en cassation a été rejeté en vertu de la décision
numéro 335
rendue le 05/09/2013, ensuite le demandeur a obtenu un jugement annulant la notification immobilière confirmé en appel en vertu de la décision numéro 80
en date du 17/01/2012, et par conséquent les documents sur lesquels le défendeur s'est appuyé pour effectuer la saisie ont fait l'objet d'une condamnation à leur restitution, ce qui l'empêche de les utiliser pour les raisons susmentionnées.
De plus, il a tardé à poursuivre les procédures de recouvrement de la dette après ladite saisie, demandant en justice sa levée et sa radiation de l'immatriculation foncière numéro "…", un ordre a été rendu accordant la demande confirmé en appel en vertu de la décision numéro 1688
rendue le
134 21/03/2017
dans le dossier numéro 6155/8225/2016, cassé par la Cour de cassation en vertu de sa décision numéro 415/1 en date du 20/09/2018
dans le dossier numéro 1403/3/1/2017 : pour le motif que "le fondement de la demande de saisie est trois titres d'ordre condamnés à restitution et un contrat de cautionnement solidaire et la décision d'appel invoquée pour affirmer l'absence de dette et même si elle a statué par la restitution des titres d'ordre puis leur substitution par d'autres, concernant la situation de la débitrice principale elle n'a pas été tranchée mais ce qui a été statué est que la date d'exigibilité de la dette n'était pas encore arrivée, et ainsi la présomption de dette reste établie sur la base du contrat de cautionnement, et l'action en paiement est antérieure aux premières et la décision qui n'a pas tenu compte de cela, a violé l'article 452
du code de procédure civile. Soumis à cassation", et après renvoi une décision a été rendue annulant l'ordonnance attaquée en ce qu'elle a statué et statuant à nouveau par le rejet de la demande qui est attaquée par le pourvoi.
Concernant le moyen unique avec ses deux branches :
Attendu que le
pourvoyeur reproche à la décision la violation des dispositions du dernier alinéa de l'article 359
du code de procédure civile et l'absence de fondement sur une base légale et le vice de motivation et son insuffisance équivalant à son absence et l'absence de réponse aux défenses soulevées régulièrement, prétendant que ce qu'a énoncé la décision de cassation et de renvoi antérieure n'est que des faits concernant l'existence ou l'absence de la dette et la considération de sa présomption comme établie, quant à ce qu'elle a ajouté à cette déduction concernant la violation de l'article 452
du code de procédure civile, elle l'a cité comme cadre général des procédures de saisies conservatoires se référant à l'autorité émettrice de la saisie et sa cause et le montant estimatif de la dette, et ainsi ces conditions n'ont pas été violées, et par conséquent il n'y a rien dans la décision de cassation susmentionnée qui indique qu'elle a statué sur un point de droit pur, cependant la cour émettrice de la décision attaquée au lieu de discuter et d'examiner ce qui a été soulevé
devant elle concernant des jugements et décisions et indices confirmant l'absence de dette, s'est contentée de répéter la même motivation contenue dans la décision de renvoi sans répondre à ce dont le requérant s'est prévalu devant elle concernant le contenu des jugements et décisions judiciaires établissant l'existence d'un indice confirmant l'absence de dette. Et c'est un indice décisif qui dispense celui en faveur de qui il est établi de toute preuve, et n'accepte aucune preuve le contredisant conformément aux dispositions de l'article 453
du code des obligations et contrats et qu'avec l'extinction de la dette principale s'éteint avec elle la caution selon l'article 1150
De la Cour de cassation, qu'ainsi elle a fondé sa décision sur un motif erroné et insuffisant équivalant à son absence, puis que la juridiction émettrice de la décision attaquée a mal appliqué le deuxième alinéa de l'article 369 du code de procédure civile, en considérant que l'obligation pour la juridiction de renvoi de se conformer à la décision de la Cour de cassation et de ne pas contredire le point de droit tranché par celle-ci, ne signifie pas qu'elle ne peut pas statuer sur les autres aspects de l'affaire, dès lors que la cassation renvoie l'instance à nouveau devant la juridiction de renvoi.
De même, le requérant a soulevé devant la juridiction de renvoi, par le biais de sa note après cassation, que le contenu de la décision de renvoi ne constitue que des points de fait soumis à la discussion par la juridiction de renvoi sur la base des éléments qui lui sont soumis, et que la dette n'est pas établie à son encontre en raison de l'existence d'une présomption légale qui le confirme, à savoir les pièces versées aux débats, et que la dette est éteinte à son égard par l'extinction de la dette principale, conformément aux dispositions de l'article 1150 du code des obligations et des contrats, dans les décisions et jugements invoqués. Cependant, la juridiction n'a pas répondu à ces moyens, de sorte que sa décision est entachée d'une insuffisance de motivation équivalant à son absence, et doit être cassée.
Mais, attendu que la juridiction a motivé sa décision en disant : "Que si le fondement de la demande de saisie est constitué de trois titres à ordre ordonnés en restitution et d'un contrat de cautionnement solidaire, et que par conséquent la décision d'appel invoquée pour affirmer l'absence de dette, bien qu'elle ait ordonné la restitution des titres à ordre et leur remplacement par d'autres, n'a pas tranché quant à la situation de la débiteur principale, mais a seulement statué sur le fait que la date d'exigibilité de la dette n'était pas encore arrivée et l'a rejetée, et qu'ainsi la dette demeure établie sur le fondement du contrat de cautionnement et de l'ordre de payer attaqué, et que la décision ayant antérieurement ordonné la levée de la saisie conservatoire sur les droits indivis appartenant à l'intimé, alors que la valeur de la dette demeure, elle s'est écartée de la juste solution dans ce qu'elle a statué en raison de la violation de l'article 452 du code de procédure civile, ce qui impose son annulation", ce qui constitue un motif dans lequel la juridiction a discuté du point tranché par la Cour de cassation dans sa décision antérieure concernant l'existence ou non du fondement de la saisie conservatoire, et qui contient une réponse explicite à ce qui a été soulevé concernant l'absence de dette à l'encontre du requérant, considérant à juste titre que les jugements et décisions invoqués n'ont pas antérieurement nié l'existence de la dette, mais ont seulement statué en considérant la demande invoquée en sa confrontation, en déduisant de cela que le motif du maintien de la saisie conservatoire est établi. Ainsi, sa décision est intervenue, sans que soit établie la violation de la disposition invoquée, fondée sur une base et motivée par un motif suffisant et valable, et le moyen est infondé.
Pour ces motifs,
La Cour de cassation a statué par le rejet de la demande.
Et c'est par cette décision qu'a été rendu l'arrêt, prononcé en audience publique tenue à la date susmentionnée dans la salle des audiences ordinaires de la Cour de cassation à Rabat. La formation de jugement était composée du président de chambre, Monsieur Saïd Saadaoui, président, et des conseillers
Messieurs : Mohamed El Kadiri, rapporteur,
et Saâd El Farhaoui, Mohamed Karam et Mohamed Ramzi, membres,
en présence du procureur général
Monsieur Rachid Benani et avec l'assistance de la greffière
Madame Mounia Zidoun.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ