النسخة العربية
174
45
28
2021
542 /3/1/ 2018
Saisie conservatoire – Présomption de dette – Il est établi en jurisprudence que l'effet de la saisie conservatoire n'est pas de rendre la dette certaine et définitive à la charge du saisi, mais nécessite seulement l'existence d'une présomption de dette, et que l'appréciation de son existence ou non est une question de fait relevant de la compétence souveraine des juges du fond, à condition qu'ils motivent leur décision en ce sens.
Au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi, sur le pourvoi en cassation déposé le 21 mars 2018 par les requérants susnommés, représentés par leur avocat Maître Abdellah (A), et visant la cassation de l'arrêt n° 2114 en date du 21/12/2017 dans le dossier n° 854 / 8225 / 2017 émanant de la Cour d'appel commerciale de Marrakech.
Et sur la base des autres pièces versées aux débats et sur la base du Code de procédure civile daté du 28 septembre 1974.
Et sur la base de l'ordonnance de mise en état et de signification en date du 21/10/2020.
Et sur la base de l'avis de fixation de l'affaire à l'audience publique tenue le 19/11/2020 puis à l'audience du 17/12/2020 et enfin à l'audience du 28 janvier 2021.
Et sur la base de la comparution de Maître Kherfaf, avocat des requérants, dûment habilité à représenter les deux parties et leurs mandataires, présent en son nom propre et au nom de Maître (A), et le défendeur s'étant abstenu de comparaître, et après lecture du rapport par le conseiller rapporteur Monsieur Mohamed El Kadiri, la parole a été donnée à Maître Kherfaf qui a confirmé les motifs de son mémoire en cassation, puis la parole a été donnée à Monsieur le Procureur général Rachid Benani qui a confirmé ses conclusions écrites, après quoi il a été décidé de mettre l'affaire en délibéré. Et après délibération conformément à la loi.
175
Attendu qu'il ressort du dossier et de la décision attaquée que Ahmed Ben Dari, en sa qualité de mandataire de Mohamed (T), a saisi par requête le président du Tribunal de commerce de Marrakech le 05/04/2017, exposant qu'en vertu du jugement rendu dans le dossier immobilier n° 266 / 2013 en date du 07 janvier 2016 condamnant les défendeurs à lui payer la somme de 51.966.000 dirhams, et en vertu de l'action en cours contre tous les défendeurs susnommés, le demandeur réclame le paiement de la dette qui lui est due résultant des sommes qu'il a "dépensées pour la lotissement dénommé (Z)" objet de l'immatriculation foncière 2054 B ainsi que des sommes résultant des travaux d'équipement et des investissements dans les infrastructures, les voies, les passages et les travaux d'aménagement, et qui sont provisoirement déterminées par l'acte authentique daté du 05/06/1996 ainsi que par l'acte annexe daté du 30/12/1996, comme prix des parcelles achetées au demandeur, et qui sont également déterminées par les différentes expertises judiciaires réalisées en l'espèce.
Et qu'en vue du recouvrement de la dette qui lui est due, il sollicite l'émission d'une ordonnance à l'encontre du conservateur de la propriété foncière pour inscription d'une saisie conservatoire sur les registres détenus par lui concernant l'immatriculation foncière n° 2054 B et sur les immeubles immatriculés partiels qui en dépendent ; qu'une ordonnance a été rendue rejetant la demande ; que le demandeur a interjeté appel ; qu'après échange des mémoires et des répliques, la Cour d'appel commerciale de Marrakech a rendu un arrêt annulant l'ordonnance attaquée et ordonnant, par renvoi, l'inscription d'une saisie conservatoire sur les immeubles immatriculés partiels dépendant de l'immatriculation foncière originale n° 2054 B portant les numéros indiqués dans l'arrêt et pour le paiement d'un montant de 8.000.000,00 dirhams, lequel arrêt est attaqué.
Sur le premier moyen, attendu que les pourvoyants reprochent à l'arrêt de violer l'article 1er du Code de procédure civile en prétendant qu'il n'est pas permis d'intenter une action contre un défunt, et que le défendeur savait avec certitude le décès de Salah (Z) comme en témoignent les décisions judiciaires jointes, ce qui rend l'action intentée contre lui illégale et porte atteinte aux droits des héritiers, ce qui nécessiterait la cassation de l'arrêt attaqué ; mais attendu que ce qui est soulevé par ce moyen n'a pas été précédemment invoqué par les requérants, ce qui constitue un moyen nouveau dans lequel le fait et le droit sont mêlés, moyen irrecevable en matière de pourvoi en cassation.
Sur le second moyen, attendu que les pourvoyants reprochent à l'arrêt de violer l'article 452 du Code de procédure civile, en prétendant que le dossier commercial objet du pourvoi dans lequel le défendeur a déposé la demande n° 1947 / 8232 / 2015 vise à l'indemniser "des sommes qu'il a dépensées pour le lotissement dénommé (Z)", ce qui confirme qu'il s'agit d'une action en indemnité et non d'une action en recouvrement de dette permettant la saisie conservatoire ; et que la Cour émettrice de l'arrêt attaqué, en ayant considéré que l'action invoquée dans la demande de saisie vise le recouvrement d'une dette et non une action en indemnité, aurait dénaturé les faits et violé la loi, et son arrêt serait contraire aux dispositions de l'article 452.
De la loi de procédure civile qui exige l'existence d'une créance, étant donné que le tribunal a statué sur le rejet de la demande en raison de l'absence de droit du demandeur à procéder à des saisies conservatoires sur des immeubles, l'arrêt attaqué est venu avec un raisonnement fondé sur le fait que les demandeurs ont fondé leur demande d'effet de la saisie sur les immeubles sur le motif critiqué, représenté par le défaut de production par le demandeur d'une copie du jugement de première instance annexée à sa demande, et du fait que la décision d'appel préliminaire produite ne contient aucune demande, a ainsi dévié du droit, cela parce que l'effet d'une saisie conservatoire n'est pas nécessairement lié à une créance certaine et définitivement établie à la charge du saisi, mais doit reposer sur l'existence d'une présomption de dette comme en a l'habitude la jurisprudence. Et en l'espèce, il apparaît que le demandeur a étayé sa présente demande par ce qui confirme cette présomption à travers sa demande en justice concernant la créance qu'il revendique, en demandant le paiement d'un montant estimé du dit dû avec une demande d'expertise comptable pour son évaluation, exposant dans cette instance que ce qu'il a dépensé de ses fonds propres sur le lotissement objet du litige s'élève à des millions de dirhams et que le prix des parcelles vendues objet de l'achat atteint deux millions de dirhams, en se prévalant d'une expertise en la matière, de plus l'instance mentionnée sur laquelle était également fondée la demande d'effet de cette saisie à côté du jugement de première instance qui a été annulé en appel est toujours pendante devant la cour d'appel de reformation qui a récemment rendu dans le cadre de la procédure de recours et pour constater par son mandataire Mohamed Trenka, un arrêt préliminaire en date du 11/10/2017 ordonnant une expertise judiciaire pour déterminer les travaux exécutés par le demandeur, et évaluer leur valeur et leur coût global ainsi que l'ensemble des coûts investis par lui (voir l'arrêt numéro 394 rendu dans le dossier d'appel numéro 1947/8232/15).
Et le raisonnement du tribunal en cela constitue une application correcte des dispositions de l'article 452 de la loi de procédure civile, car en se référant aux demandes du requérant telles qu'elles étaient présentées devant la juridiction du fond, on constate qu'elles étaient comme suit : "le condamner à lui payer une indemnité provisionnelle de 10 000,00 dirhams à titre de dommages subis par lui du fait de la renonciation des défendeurs à exécuter l'accord conclu avec leur auteur dont ils sont les ayants cause universels et ordonner une expertise comptable pour déterminer les coûts que le requérant a engagés pour l'aménagement du lotissement résidentiel numéro 2054 B et ( ) ainsi que déterminer les sommes payées par les acquéreurs dans les promesses de vente et déterminer la valeur de l'indemnité due pour le préjudice et sauvegarder son droit à la suite" les demandes fondées sur les montants qu'il a engagés pour l'aménagement du lotissement résidentiel numéro 2054 B et ( ) en plus de la demande de le condamner à l'indemnisation du préjudice et par conséquent les demandes du requérant n'avaient pas pour seul fondement l'indemnisation du préjudice, ce qui n'a pas été dénaturé par le tribunal avec les pièces du dossier, de plus, l'affirmation de l'existence ou non d'une présomption de dette est une question de fait relevant de la compétence de la juridiction du fond à condition qu'elle motive sa décision, ce qu'elle a mis en évidence à travers son raisonnement mentionné ci-dessus, et l'arrêt attaqué est intervenu sans dénaturation des pièces du dossier et sans violation de l'article 452 de la loi de procédure civile et le moyen est non fondé.
Concernant le troisième moyen où les requérants reprochent à l'arrêt l'insuffisance de motivation équivalant à son absence et le défaut de fondement sur des bases, il ressort de l'espèce que l'arrêt attaqué a statué sur ce sur quoi il s'est fondé avec un raisonnement selon lequel le demandeur a étayé sa présente demande par ce qui confirme cette présomption à travers sa demande en justice concernant la créance qu'il revendique.
L'instance judiciaire mentionnée sur laquelle était également fondée la demande d'effet de cette saisie à côté du jugement de première instance qui a été annulé en appel est toujours pendante devant la cour d'appel commerciale dans le cadre de la reformation qui y a rendu un arrêt préliminaire ordonnant une expertise judiciaire pour déterminer les travaux exécutés par le demandeur par l'intermédiaire de son mandataire Mohamed, et évaluer leur valeur et leur coût global ainsi que l'ensemble des coûts investis par lui, alors que le jugement du tribunal de première instance rendu dans le dossier numéro 266/2013 a exclu l'entreprise ( ) B et ( ) S de l'instance et par conséquent elle ne peut être confrontée à elle, de même qu'il n'y a aucun lien avec l'acte authentique daté du 05/06/1996 et par conséquent il ne l'engage pas, ce qui fait que l'arrêt attaqué qui a statué sur l'effet de la saisie sur un immeuble n'est pas fondé sur des bases.
D'autre part, les demandeurs ont produit un arrêt d'appel rendu le 25/10/2016 par la cour d'appel de Beni Mellal dans le dossier numéro 190/16 statuant sur l'annulation du jugement de première instance numéro 266/2013.
Le document invoqué pour la saisie conservatoire, cependant la juridiction émettrice de la décision attaquée n'en a pas tiré l'effet juridique et l'a écarté, et n'a pas répondu aux défenses des opposants qui s'y fondaient, de sorte que sa décision est.
De plus, l'acte authentique daté du 05/06/1996, concernant lequel des décisions de la Cour de cassation ont été rendues le déclarant nul et résolu de plein droit, et par conséquent il n'est pas possible de revenir sur ce qu'a jugé la Cour de cassation. Et concernant l'expertise judiciaire objet de la décision préparatoire rendue dans le dossier numéro 1947/8232/15, invoquée par la juridiction émettrice de la décision attaquée, les experts désignés y ont conclu que l'intimé ne dispose d'aucun document établissant ses prétentions, et par conséquent il n'est pas possible de déterminer les travaux qu'il prétend avoir réalisés et de calculer l'indemnité réclamée, ce qui fait que les arguments sur lesquels s'est fondé le défendeur et qu'a retenus la décision attaquée pour dire que les dommages résultant de la saisie sont équivalents à zéro. De plus, les requérants avaient précédemment obtenu une décision de la Cour de cassation à l'encontre du défendeur sous le numéro 436/8 en date du 14/07/2015, dans le dossier civil numéro 1650/1/8/2015, qui a rejeté la demande du requérant Ahmed (…) agissant en son nom propre et en qualité de mandataire général de Mohamed (…) en sa qualité personnelle et en sa qualité de directeur général de la société (…) dans le même objet du litige, à savoir la saisie conservatoire fondée sur l'acte authentique daté du 05/06/1996 et une action immobilière ayant le même objet que l'action commerciale 1947/8232/2015 et qui est la demande d'indemnisation préalable et la réalisation d'une expertise pour déterminer les dépenses engagées pour les préparatifs.
Ainsi qu'il est énoncé dans la décision de la Cour de cassation : "… que les actions visant à l'exécution du contrat ne peuvent servir de cause à une saisie conservatoire car leur objet est l'accomplissement d'une prestation et non une dette de somme d'argent" ; "l'intimée en appel n'est pas partie à l'acte authentique sur lequel s'est fondé l'appelant demandeur de la saisie conservatoire et par conséquent il n'existe pas de lien contractuel unissant les parties" ; ce qui fait que la décision de la Cour de cassation a consacré l'irrecevabilité de procéder à une saisie conservatoire fondée sur le contrat daté du 05/06/1996 et d'intenter une action en demande d'indemnisation sur cette base, ce qui fait que la décision attaquée n'est pas fondée sur une base juridique et est susceptible de cassation.
Mais attendu que la juridiction a fondé sa décision attaquée non pas sur le jugement de première instance rendu par le tribunal de première instance de Fquih Ben Salah dans le dossier numéro 266/13, qui a été annulé par la décision d'appel numéro 1107 rendue le 25/10/2016 dans le dossier numéro 190/1201/16, mais sur la demande en révision objet du dossier d'appel numéro 1947/8232/2015 et la décision préparatoire y rendue le 11/10/2017 sous le numéro 394 et suite à une expertise judiciaire pour déterminer les travaux que prétend avoir réalisés le requérant et estimer leur valeur et leur coût global ainsi que tous les coûts investis, de sorte qu'on ne peut lui reprocher de s'être fondée sur un jugement annulé, et elle n'était pas tenue de discuter la décision d'appel numéro 1107 qui n'était pas pertinent pour sa décision après avoir déduit, à bon droit, de l'action pendante l'existence d'une présomption de créance à l'encontre de tous les requérants y compris l'entreprise (…) et (…), présomption de créance que la juridiction n'a pas fondée sur l'acte authentique daté du 05/06/1996, de sorte qu'on ne peut lui reprocher que ledit contrat a été annulé et est devenu résolu et que la requérante entreprise (…) et (…) n'en est pas partie ; et concernant le fait que l'expertise ordonnée par la décision préparatoire numéro 394 n'a pas déterminé de sommes dues au défendeur et que les requérants avaient précédemment obtenu une décision de la Cour de cassation numéro 436/8 qui a rejeté la demande de saisie, alors il s'agit d'un moyen nouveau et un moyen nouveau est irrecevable sauf s'il s'agit d'une question de droit.
Pour ces motifs, la Cour de cassation a statué, rejetant la demande et laissant les dépens à la charge des requérants.
Et c'est par ces motifs qu'a été rendue la décision à la date mentionnée ci-dessus en chambre du conseil, lors de l'audience publique tenue à la chambre civile de la Cour de cassation, après lecture. La formation de jugement était composée du président de chambre, Monsieur Saïd Saadaoui, président, et des conseillers : Mohamed El Kadiri, rapporteur, et Mohamed Karam, Hassan Sarar et Mohamed Ramzi, membres, en présence du procureur général, Monsieur Rachid Benani, et avec l'assistance du greffier, Monsieur Nabil El Kabli.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ