النسخة العربية
Arrêt numéro 81
Rendu le 11 février 2021
Dans le dossier commercial numéro 2020/1/3/1315
Moyen de tierce intervention – Absence de toute demande dirigée contre les intervenants – Son effet
Attendu que la cour, en ayant jugé l'intervention tierce irrecevable au motif que la demande en intervention tierce dans l'instance a été présentée pour la première fois au stade de l'appel et sans diriger aucune demande à l'encontre des intervenants, a dûment motivé sa décision.
Au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi
Rejette la demande
Vu la requête en cassation déposée le 27 octobre 2020 par les requérants susnommés
par l'intermédiaire de leurs mandataires Maître (A) et visant la cassation de l'arrêt numéro 604 rendu le 16 juillet 2020 dans
le dossier 2020/8220/743 par la cour d'appel commerciale de Marrakech
Et vu les autres pièces versées au dossier.
La
. Haute Autorité Judiciaire .
Et vu la loi de procédure devant la cour de cassation
Et vu l'ordonnance de désistement et notification rendue le 14 janvier 2021.
Et vu l'avis de fixation de l'affaire à l'audience publique tenue le 11 février 2021
Et vu l'appel des parties et de leurs représentants et leur absence.
Après lecture du rapport par le conseiller rapporteur Monsieur Mohamed Karam et après avoir entendu les observations
de l'avocat général Monsieur Rachid Benani.
Après en avoir délibéré conformément à la loi.
Attendu qu'il ressort des pièces du dossier et de l'arrêt attaqué que l'intimé a présenté une requête à la
Cour commerciale de Marrakech exposant que l'administration fiscale a opéré une saisie sur son compte bancaire numéro
.. ouvert auprès du défendeur la Banque Marocaine pour le Commerce et l'Industrie agence Ville Nouvelle Rabat mais
que ce dernier, au lieu de se borner à répondre à l'avis non porteur dans les limites du compte visé
50
Moyen
Et retrait
La saisie conformément à ce que la loi lui impose, il a retiré les sommes suivantes de deux autres comptes qu'il détient auprès de lui, à savoir
Le compte numéro . Et en a retiré un total de 132.579,59 dirhams et le compte numéro
la somme de 7.307,56 dirhams et les a présentées à l'administration fiscale sans que l'avis au tiers détenteur n'ait porté
sur eux, violant ainsi les dispositions de l'article 500 du Code de commerce, ce qui fait qu'il a commis un acte
illicite qui a appauvri son patrimoine au point de le priver de sa pension de retraite et a entraîné un
préjudice à son encontre, demandant que le défendeur soit condamné à restituer les sommes retirées des deux comptes susmentionnés pour un montant total
de 139.887 dirhams avec les intérêts légaux à compter de la date du retrait et après la réponse et l'expertise
et les conclusions, le tribunal de commerce a rendu son jugement condamnant le défendeur à restituer au demandeur
la somme de 139.117,15 dirhams avec les intérêts légaux à compter du 20/12/2017 jusqu'à la date d'exécution et a rejeté
le reste de la demande. Le condamné a interjeté appel par un acte accompagné d'une intervention tierce, et la cour
d'appel commerciale a statué par le rejet de l'acte d'intervention tierce et par la confirmation du jugement attaqué en vertu
de sa décision attaquée en cassation.
Concernant le premier moyen :
Le requérant reproche à l'arrêt la violation des dispositions de l'article 791 du Code des obligations
et des contrats et de l'article 102 du Code de recouvrement des créances publiques et le défaut de motivation en prétendant que la cour
a confirmé le jugement de première instance en motivant que le numéro de compte bancaire sur lequel la saisie des sommes doit porter concerne le compte
et que les deux avis au tiers détenteur portaient sur lesdits comptes, ce qui l'obligeait à respecter les limites
de cette procédure et à la circonscrire au compte précité, sans la dépasser pour effectuer des opérations de retrait et d'exécution
numéro
…
Cour de cassation
sur d'autres comptes, et que son non-respect constituerait une violation de son obligation en tant que dépositaire, ce qui est une motivation incomplète
et erronée fondée sur des données juridiques non applicables et sans rapport avec le litige, étant
que les sommes en litige concernent des créances de l'État que le législateur a dotées d'une protection spéciale et a établi
des textes législatifs conférant à l'administration fiscale des pouvoirs étendus dans le domaine du recouvrement des créances publiques, et que
tant que le défendeur reconnaît sa dette envers l'administration fiscale, l'action du requérant permettant à cette dernière d'obtenir les sommes
dont la restitution est demandée avait pour but d'aider l'administration fiscale à recouvrer ce qui était dû par le défendeur comme un devoir
national dans la lutte contre la fraude fiscale, et par conséquent il n'est pas nécessaire que la saisie porte sur le même compte
mentionné dans l'avis au tiers détenteur dès lors que le dépôt est auprès de la même institution bancaire, et donc la logique
et l'équité exigent le rejet de la demande du défendeur étant donné que les sommes que l'administration fiscale a retirées lui appartiennent
et concernent des bénéfices immobiliers et qu'il ne peut les lui réclamer car il ne s'agit pas d'un manquement à la conservation
du dépôt conformément à ce que prévoit l'article 791 du Code des obligations et des contrats, mais il s'agit d'une exécution
forcée par l'administration fiscale sur les dépôts du défendeur entre ses mains et la banque par son comportement n'a commis aucun
51
une faute engageant sa responsabilité dont les éléments au sens juridique ne sont pas établis dans l'affaire en l'état, et la Cour
en n'ayant pas pris en considération ce qui est mentionné, sa décision s'écarte de la justesse et viole la loi et doit être annulée.
…
…
…
Cependant, attendu que la Cour émettrice de la décision attaquée, pour confirmer le jugement d'appel, a donné une motivation
dans laquelle il est indiqué que " et contrairement à ce qu'ont invoqué les requérants, la procédure de notification au tiers détenteur invoquée pour justifier
les opérations de retrait objet du litige et fondée sur les notifications numéro … et numéro . respectivement n'a
porté que sur le compte numéro ouvert au bénéfice de l'intimé auprès de la banque requérante, ce qui oblige
cette dernière à se conformer aux limites de cette procédure et à la circonscrire au compte précité sans la dépasser pour exécuter
des opérations de retrait et d'exécution sur d'autres comptes ouverts pour le même client, et la banque requérante, en ne
respectant pas les limites et le champ de la procédure de notification au tiers détenteur, a manqué à son obligation en tant que dépositaire tenu
de conserver les dépôts de son client avec le même soin qu'elle apporte à ses propres fonds, et ce manquement a causé un préjudice
à l'intimé évalué par l'expertise réalisée au dossier à la somme de 139.117,15 dirhams, ce qui oblige à la condamner
au remboursement de cette somme ", motivation par laquelle la Cour a considéré, et à juste titre, que le requérant est tenu de permettre
au saisissant de retirer les sommes objet des notifications au tiers détenteur la première sous le numéro et la seconde sous le numéro
… du compte numéro et non d'un autre, tant qu'elle ne portait
que sur le compte mentionné seulement, et a établi
que son dépassement vers d'autres comptes du défendeur et le retrait de la somme réclamée constitue un manquement à son obligation en tant que dépositaire
ayant causé au défendeur le préjudice consistant en la privation de la somme fixée par l'expert désigné en l'état de la
cause à la somme de 139.117,15 dirhams et a déduit de cela l'établissement de sa responsabilité, ainsi que le confirme la réalité
du dossier, appliquant les dispositions de l'article 791 du Code des Obligations et des Contrats stipulant que " le dépositaire
doit veiller à la conservation du dépôt avec le même soin qu'il apporte à la conservation de ses propres fonds "
et les dispositions de l'article 807 du même Code stipulant que " le dépositaire est garant de la perte ou du
préjudice résultant de toute cause dont il pouvait se garder : premièrement lorsqu'il reçoit un salaire pour la conservation du dépôt,
deuxièmement lorsqu'il reçoit les dépôts en raison de sa profession ou de ses fonctions ", et ainsi ne pouvait limiter la responsabilité du requérant
ce qu'il a invoqué concernant le fait que les sommes retirées sont des dépôts auprès de la même institution bancaire entre les mains de laquelle
la saisie a été effectuée et appartiennent au même débiteur, tant qu'on ne peut exécuter que sur les biens du débiteur saisis sans tenir
compte de la nature de la dette et de savoir si c'est une dette publique ou non, la décision est donc suffisamment motivée et ne viole pas
les dispositions dont la violation est invoquée, et le moyen est infondé.
Concernant le deuxième moyen :
"
Attendu que le requérant reproche à la décision la violation de l'article 110 du Code de Procédure Civile et l'absence de
motivation, en prétendant que la Cour a jugé irrecevable la demande d'intervention forcée sans fonder cela sur
une base légale valable, étant donné que l'intervention de l'administration des impôts dans le litige et parce qu'elle est celle qui a retiré les sommes réclamées
52
— Page suivante —
et que statuer sur l'affaire dépend de sa présence et de sa réponse, et la Cour, en n'ayant pas pris cela en considération, sa décision est
entachée d'un vice et doit être annulée.
Cependant, attendu que la Cour émettrice de la décision attaquée, pour dire l'irrecevabilité de l'intervention forcée,
a donné une motivation dans laquelle il est indiqué : " que la demande d'intervention forcée a été présentée pour la première fois durant la phase
d'appel et sans adresser aucune demande à l'encontre des intervenants ", motivation que la requérante n'a pas critiquée,
d'autant plus qu'elle n'a pas indiqué en quoi réside l'absence de motivation et l'absence de base légale en l'espèce, et le moyen est
irrecevable.
Pour ces motifs
La Cour de Cassation a jugé de rejeter la demande avec maintien des dépens à la charge des requérants
Et c'est ainsi qu'a été rendue la décision et prononcée à l'audience publique tenue à la date mentionnée ci-dessus dans la salle d'audience
ordinaire de la Cour de Cassation à Rabat. La formation de jugement était composée du Président de Chambre Monsieur Saïd
Saadaoui président et des Conseillers Messieurs Mohamed Karam rapporteur, Mohamed El Kadiri et Mohamed Ramzi Hicham
et en présence du Procureur Général Monsieur Rachid Benani et avec l'assistance du Greffier Monsieur Nabil
El Abboudi membres
précédemment.
Royaume du Maroc
Conseil Supérieur du Pouvoir Judiciaire
Cour de Cassation
53
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ