النسخة العربية
Arrêt numéro 91
Rendu le 18 février 2021
Dans le dossier commercial numéro 2020/1/3/766
Sentence arbitrale – Ordonnance d'exequatur – Recours en appel – Son effet.
L'impossibilité d'exécuter le contrat en raison du retrait du permis de construire et de l'émission d'un ordre d'arrêt des travaux, même si elle
concerne le fond du litige relatif à la sentence arbitrale et n'entre pas dans les cas autorisant le recours en appel contre
l'ordonnance accordant la reconnaissance ou l'exequatur, n'a aucun lien avec l'ordre public et ne constitue pas un fait
de l'autorité qui porte atteinte à l'ordre public car elle entre dans le cœur même des contrats liant les parties et relatifs à la réalisation
du projet, et que les conséquences attachées à son inexécution ne portent atteinte ni à l'ordre public international et national ni aux orientations
stratégiques et aux orientations de l'État, mais affectent uniquement le patrimoine de la requérante dès lors que la sentence arbitrale
a été rendue contre elle, ce qui fait que la délivrance de l'exequatur pour ladite sentence ne comporte aucune violation de l'ordre public ou
de la Constitution du Royaume.
Royaume du Maroc
Le Roi et conformément à la loi
Au nom de Sa Majesté le Roi
Rejet de la demande
Sur le pourvoi en cassation déposé le 25 février 2020 par la requérante susmentionnée par l'intermédiaire de son mandataire
Maître (M) et visant à casser l'arrêt numéro 5543 rendu le 21 novembre 2019 dans le dossier 2019/8225/4897
de la Cour d'appel commerciale de Casablanca
Et sur les autres pièces versées au dossier.
Et sur la loi de procédure civile datée du 28 septembre 1974.
Et sur l'ordonnance de désistement et signification rendue le 19 janvier 2021.
Et sur l'information de l'inscription de l'affaire à l'audience publique tenue le 18 février 2021.
Et sur l'appel des parties et de leurs mandataires et leur absence.
Après lecture du rapport par le Conseiller rapporteur Monsieur Mohamed Karam et après avoir entendu les observations
de Monsieur le Procureur général Rachid Benani.
Avocat
34
Et après délibéré conformément à la loi.
Attendu qu'il ressort des pièces du dossier et de la décision attaquée que la défenderesse, la société (B. W.), a présenté une requête au président du tribunal de commerce de Rabat, exposant qu'elle avait obtenu une sentence arbitrale en date du 27/4/2018 de l'institution d'arbitrage des chambres suisses (B…), qui avait prononcé la résiliation du contrat la liant à la défenderesse, la société (S. S.), et sollicitant son exequatur. Elle a également présenté une requête rectificative visant à considérer la défenderesse comme une société anonyme et non une société à responsabilité limitée. Après réponse, le président du tribunal de commerce a rendu son ordonnance accordant la reconnaissance et l'exequatur à la sentence arbitrale rendue le 27/4/2018 par l'institution d'arbitrage des chambres suisses dans l'affaire numéro 2016/500092, ordonnance confirmée par la cour d'appel commerciale par sa décision attaquée en cassation.
En ce qui concerne les deux moyens réunis :
Attendu que la requérante reproche à la décision un vice de motivation équivalant à son absence et un défaut de fondement légal, ainsi qu'une violation des dispositions de l'article 5 de la Convention de New York de 1958 concernant la reconnaissance et l'exécution des sentences arbitrales étrangères, ratifiée par le dahir du 19/2/1960, du cinquième alinéa de l'article 46-327 du code de procédure civile et des articles 337 et 338 du code des obligations et des contrats, en prétendant qu'elle avait soulevé devant la cour la contrariété de la sentence arbitrale à l'ordre public marocain en raison de l'impossibilité d'exécuter le contrat contenant la clause d'arbitrage par le fait de l'autorité, ce qui constitue un cas de force majeure l'exonérant de toute obligation envers la défenderesse conformément aux dispositions de l'article 269 du code des obligations et des contrats, étant donné que le bâtiment objet du contrat liant les parties a fait l'objet d'un retrait des permis de construire et d'un arrêt des travaux, voire même, par décision de l'autorité judiciaire supérieure, de sa démolition par décision de l'Agence d'aménagement du bassin du Bouregreg, considérée comme une personne de droit public à laquelle le législateur a confié, en vertu de la loi 04-16, la mission d'exercer, dans la zone du bassin du Bouregreg, les compétences de l'Agence urbaine de Rabat-Salé, notamment la délivrance des autorisations de lotissement, de division immobilière, de création d'ensembles d'habitation, des permis de construire et d'habiter et des certificats de conformité, affirmant que la cause du retrait des permis a été imputée par ladite Agence à de nouvelles orientations stratégiques, c'est-à-dire qu'elle relève de la politique générale de l'État marocain, et qu'en vertu de l'article 5 de la Convention de New York concernant la reconnaissance et l'exécution des sentences arbitrales étrangères, les motifs justifiant le refus de reconnaissance d'une sentence arbitrale étrangère sont son opposition à l'ordre public de l'État où la reconnaissance est demandée ; cependant, la cour l'a rejeté au motif que " la demande objet de la sentence arbitrale porte sur la demande de la défenderesse en appel de la résiliation du contrat les liant en raison du non-respect par l'appelante de ses obligations de paiement et des obligations exclusives stipulées au contrat, ce qui fait que le règlement du litige relatif à la relation contractuelle entre l'appelante et la défenderesse en appel par le biais d'une sentence arbitrale pour trancher le litige ne produit ses effets qu'entre les parties contractantes et ne porte pas atteinte à l'ordre public, de même que la décision d'arrêt des travaux du projet et le retrait des permis de construire ne peuvent constituer une violation de l'ordre public par le fait de l'autorité, dès lors que l'Agence d'aménagement du Bouregreg est liée par des contrats avec les parties chargées du projet, et qu'elle est ainsi
Parce qu'elle est partie à la relation contractuelle tenue de respecter ses clauses, et que son manquement à celles-ci ne peut constituer une atteinte à l'ordre public. Quant à l'impossibilité d'exécuter le contrat en raison du retrait du permis de construire et de l'émission d'un ordre d'arrêt des travaux par l'Agence pour l'Aménagement du Bassin du Bouregreg, cela, bien que concernant le fond du litige relatif à la sentence arbitrale et n'entrant pas dans les cas autorisant l'appel de l'ordonnance accordant l'exequatur, n'a aucun lien avec l'ordre public et ne constitue pas un fait de l'autorité portant atteinte à l'ordre public. Cela relève du cœur des contrats liant les parties et concernant la réalisation du projet, et la conséquence du manquement à ces obligations n'affecte pas l'ordre public international ou national, ni les orientations stratégiques et politiques de l'État, mais affecte uniquement sa responsabilité financière dès lors que la sentence arbitrale a été rendue contre elle, ce qui fait que l'apposition de la formule exécutoire sur ladite sentence ne constitue aucune violation de l'ordre public ou de la Constitution du Royaume. De plus, conformément aux dispositions de l'article 39/327, ses dispositions s'appliquent à l'arbitrage international sans préjudice de ce qui est stipulé dans les conventions internationales ratifiées par le Royaume du Maroc, ce qui signifie que l'application des dispositions légales nationales concernant l'apposition de la formule exécutoire sur une sentence arbitrale n'est pas contraire aux conventions internationales, ce qui impose de rejeter les moyens soulevés ci-dessus. Ce raisonnement est vicié car il confond les conséquences résultant du manquement aux contrats par leurs parties et l'impossibilité d'exécuter ces contrats résultant d'un fait de l'autorité relevant de la force majeure en vertu de l'article 269 du Code des Obligations et des Contrats. La décision a également violé les dispositions de l'article 5 de la Convention de New York de 1958 sur la reconnaissance et l'exécution des sentences arbitrales étrangères, ratifiée par le dahir du 19 février 1960, et le paragraphe 5 de l'article 46/327 du Code de Procédure Civile, car la teneur du paragraphe 5 de la Convention de New York et du dernier paragraphe de l'article 46/327 du Code de Procédure Civile concerne les sentences arbitrales contraires à la politique de l'État ou à son ordre public, entendu comme l'ensemble des règles découlant des orientations et politiques que l'État adopte dans le cadre de ses prérogatives souveraines et visant à réaliser un intérêt public. En l'espèce, elle a affirmé que la sentence arbitrale violait ces règles dès lors que la cause de son manquement à ses obligations envers la défenderesse est due à des décisions souveraines émanant d'une personne de droit public placée sous la tutelle de l'État, à savoir l'Agence pour l'Aménagement du Bassin du Bouregreg, qui ont entraîné l'arrêt du projet objet du contrat contenant la clause d'arbitrage, suite au retrait de ses permis et à l'émission d'un ordre d'arrêt et de démolition des travaux, ce qui est un fait imputable à l'autorité et conduit à une impossibilité d'exécution dont l'une des conséquences est la libération du débiteur conformément aux dispositions des articles 337 et 338 du Code des Obligations et des Contrats. Le tribunal, en ne tenant pas compte de ce qui précède, a rendu une décision non fondée sur une base légale valable, entachée d'un vice de raisonnement équivalant à son inexistence et violant la loi, ce qui impose sa cassation.
Cependant, attendu que le tribunal, auteur de la décision attaquée, a indiqué dans son raisonnement "que l'action objet de la sentence arbitrale vise la demande de la défenderesse en appel de résiliation du contrat la liant à la requérante en appel pour non-respect par cette dernière de ses obligations de paiement et des obligations exclusives stipulées au contrat, ce qui fait que le règlement du litige relatif à la relation contractuelle entre la requérante et la défenderesse en appel par le prononcé d'une sentence arbitrale pour trancher le litige a pour effet de se porter sur
Les parties contractantes et ne porte pas atteinte à l'ordre public, de même que l'émission d'un ordre d'arrêt des travaux du projet et le retrait des permis de construire ne peuvent constituer une violation de l'ordre public par le fait de l'autorité, tant que l'Agence d'Aménagement de l'Embouchure de Bouregreg est liée par des contrats avec les parties chargées du projet, et est ainsi une partie à la relation contractuelle tenue de respecter ses clauses, et que son manquement ou non à cet égard ne peut constituer une atteinte à l'ordre public. Quant à l'impossibilité d'exécuter le contrat en raison du retrait du permis de construire et de l'émission d'un ordre d'arrêt des travaux par l'Agence d'Aménagement du Bassin de Bouregreg, cela, bien que relevant du fond du litige concernant la sentence arbitrale et n'entrant pas dans les cas autorisant l'appel contre l'ordonnance accordant l'exequatur, n'a aucun lien avec l'ordre public et ne constitue pas un fait de l'autorité portant atteinte à l'ordre public car cela relève du cœur des contrats liant ses parties et relatifs à la réalisation du projet, et que la conséquence du manquement à ces obligations ne porte pas atteinte à l'ordre public international et national ou aux orientations stratégiques et aux orientations de l'État, mais affecte uniquement sa responsabilité financière dès lors que la sentence arbitrale a été rendue contre elle, ce qui fait que l'apposition de la formule exécutoire sur ladite sentence ne constitue aucune violation de l'ordre public ou de la Constitution du Royaume. De plus, conformément aux dispositions de l'article 39/327, ses dispositions s'appliquent à l'arbitrage international sans préjudice de ce qui est stipulé dans les conventions internationales ratifiées par le Royaume du Maroc, ce qui signifie que l'application des dispositions légales nationales concernant l'apposition de la formule exécutoire sur une sentence arbitrale n'est pas contraire aux conventions internationales, ce qui impose de rejeter les moyens soulevés ci-dessus. C'est un raisonnement sur lequel la cour s'est fondée pour dire qu'elle confirmait l'ordonnance faisant l'objet de l'appel, qui accordait la reconnaissance et l'exequatur à la sentence arbitrale, au motif que le contrat à l'origine du litige ayant donné lieu à cette dernière ne produit ses effets qu'à l'égard de ses cocontractants, considérant que l'arrêt des travaux et l'impossibilité d'exécuter le contrat en raison du retrait du permis de construire et de l'émission d'un ordre d'arrêt des travaux par l'Agence d'Aménagement du Bassin ne font pas partie des cas qui portent atteinte à l'ordre public international ou national justifiant le refus d'apposer la formule exécutoire sur la sentence, et que cela ne présente aucune contradiction avec la politique générale du pays dès lors que son objet n'est pas l'annulation des décisions de l'Agence d'Aménagement du Bassin de Bouregreg. Ainsi, la cour n'a pas violé les dispositions dont la violation est alléguée, et sa décision est motivée par une motivation correcte et fondée sur une base légale correcte, et les deux moyens sont infondés.
Pour ces motifs,
La Cour de cassation a rejeté la demande et a laissé les dépens à la charge de la requérante.
C'est par ces motifs que la décision a été rendue et prononcée à l'audience publique tenue à la date mentionnée ci-dessus dans la salle des audiences ordinaires de la Cour de cassation à Rabat. La formation de jugement était composée du président de chambre, M. Saïd Saadaoui, président, et des conseillers MM. Mohamed Karam, rapporteur, Mohamed El Kadiri, Mohamed Ramzi et Hicham El Aboudi, membres, en présence du procureur général, M. Rachid Benani, et avec l'assistance du greffier, M. Nabil El Qabli.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ