النسخة العربية
1
COUR DE CASSATION
CHAMBRE CIVILE
ARRÊT N° 71
EN DATE DU 14 Février 2023
DOSSIER N° 5714 /1/4/ 2022
POURVOI EN RÉVISION – CONDITIONS – DOCUMENT NOUVEAU – ABSENCE.
Il est de jurisprudence constante que contester le raisonnement auquel a abouti la Cour de cassation ne constitue pas un cas de révision prévu par la loi. Les arguments avancés par la requérante ne constituent pas un document qui n'était pas en sa possession, car il s'agit de documents qu'elle a produits elle-même lors de la procédure de premier degré et qu'elle est censée connaître leur contenu, ils ne sont donc pas de nature à justifier la révision.
REJET DU POURVOI EN RÉVISION.
La Cour,
Vu la requête en révision présentée par Me (Mohamed. J), avocat au barreau de Rabat, enregistrée au greffe de la Cour le 22 / 07 / 2022, au nom et pour le compte de (Mme. A. B), demandant l'annulation et la réformation du jugement rendu par la Cour de cassation en sa décision n° 151 /4 en date du 20 / 02 / 2018 dans l'affaire n° 5258 /1/4/ 2016.
Et sur la base
des pièces versées au dossier ; et sur la base du Code de procédure civile daté du 28 Septembre 1974 ; et après en avoir délibéré conformément à la loi ; et sur le rapport présenté à l'audience publique du 14 / 02 / 2023 par M. (Abdel Ilah Fettal), Conseiller rapporteur ; et après les conclusions du Ministère public présentées par M. (Noureddine Chetbi), Avocat général ; et après la plaidoirie de Me (Mohamed. J), avocat de la requérante.
Attendu qu'il ressort du dossier et de la décision attaquée que la requérante a introduit une instance le 17 / 06 / 2011 devant le Tribunal de première instance de Rabat par une requête introductive d'instance dans laquelle elle a exposé qu'à l'occasion de la procédure d'immatriculation en cours pour l'immatriculation de la propriété dite (Al Islah) objet de la demande n° 1611 / R, elle s'est présentée en tant qu'opposante aux côtés de (F. H. B. H. S) contre les demandeurs (M. A. T) en vertu d'un acte daté du 31 / 10 / 1977, et pendant le déroulement de la procédure, elle a acheté de ce dernier tout ce qu'il possédait, et par la suite la requérante a acheté de (H. B. M. H) les droits de jouissance qu'il détient dans ladite propriété en vertu du contrat de vente conclu le 31 / 10 / 1977, et elle a demandé la consécration de son opposition ; et attendu que le tribunal a statué sur la validité de son opposition et la Cour de cassation a rendu sa décision n° 2456 rejetant la demande de pourvoi après qu'un jugement définitif a confirmé son acquittement du chef d'accusation de faux dans l'acte de vente objet de la demande d'immatriculation n° 1611 / R ; et attendu que la Cour a constaté que la requérante n'a pas produit de preuve établissant qu'elle a acheté les parts faisant l'objet de la demande de préemption qu'à la date d'août 1986 et que la demanderesse n'a introduit sa demande en préemption que le 11 / 06 / 2011, soit après l'écoulement de plus de 15 années depuis la conclusion du contrat d'achat, et après l'expiration du délai légal pour exercer le droit de préemption, et que la demanderesse n'a pas justifié d'un empêchement l'ayant empêchée d'exercer son droit dans le délai légal ; et attendu qu'après l'échange des conclusions, le Tribunal de première instance a rendu un jugement en date du 23 / 04 / 2012 qui a statué "par le rejet de la demande" ; et attendu que la demanderesse a interjeté appel et la Cour d'appel a rendu un arrêt en date du 22 / 10 / 2014 qui a statué "par l'infirmation du jugement attaqué" ; et la Cour de cassation l'a cassé par sa décision n° 597 /4, et la Cour d'appel, après cassation et renvoi, a statué dans son arrêt n° 167 en date du 12 / 11 / 2015 dans le dossier n° 4/ 1403 / 2015 "par l'annulation du jugement attaqué et en statuant sur le fond par la reconnaissance du droit de l'appelante à la préemption des parts indivises de l'immeuble objet de la demande d'immatriculation n° 1611 / R qu'elle a achetées de l'intimée (H. B. M. H) et évaluées à 28294362 parts sur un total de 19570636800 parts, et en condamnant l'intimée à lui remettre les titres de propriété correspondants après paiement de leur prix" ; et attendu que l'intimée a formé un pourvoi contre ledit arrêt et la Cour de cassation l'a cassé par sa décision susmentionnée dans laquelle elle a infirmé l'arrêt attaqué et a statué sur le fond par le rejet de la demande de préemption.
Et attendu que la requérante fonde son premier moyen sur ce que l'intimée a dissimulé deux documents décisifs, à savoir le certificat de dépôt et son reçu, et ne les a pas produits lors de l'examen de l'affaire, ce qui constitue un motif autorisant le recours en révision selon l'article 379 (alinéa
3) Attendu que la demanderesse en cassation soutient que le dépôt émanant de la caisse du tribunal en date du 01/06/2016 et le procès-verbal de refus de l'offre réelle en date du 28/05/2016 ne lui ont pas été notifiés, qu'elle avait précédemment saisi le président du tribunal de première instance afin de désigner un mandataire judiciaire pour l'interroger sur le point de savoir si elle avait versé les sommes correspondant à son action en préemption, que les pièces jointes à son mémoire ne comportent pas de réponse à ce sujet, que le mandataire judiciaire n'a pas pu la trouver malgré plusieurs tentatives accompagnées de l'original du procès-verbal de refus, qu'elle a pu le faire le 14/07/2022, qu'elle a alors pris connaissance pour la première fois du certificat de dépôt et du récépissé de dépôt après en avoir obtenu copie auprès de la division des comptes, qu'elle a ainsi appris que l'intimée avait versé les montants correspondant à la préemption le 01/06/2016, alors qu'elle avait introduit l'action en préemption le 17/06/2011, que son droit à la quote-part indivise n'a été établi que le 24/05/2011 par la décision de la Cour de cassation dans le cadre de la procédure d'immatriculation en prononçant la validité de l'opposition, que l'intimée n'a donc effectué le dépôt que le 01/06/2016, soit après l'écoulement de plus de cinq ans, et qu'elle a engagé l'action hors du délai légal, que le récépissé de dépôt et le certificat de dépôt ont été détenus par l'intimée pendant le cours de l'instance alors que le dossier était en délibéré devant la Cour de cassation, que le procès-verbal de refus de l'offre réelle daté du 19/05/2016 a été établi pour une personne inconnue d'elle et sans qualité pour la représenter, notamment Mohamed Kamal Al-Iraki, et qu'elle aurait dû présenter l'offre à lui et non à la prétendue ouvrière à son service, ce qui nécessite la révision du jugement attaqué.
Mais attendu qu'il est de jurisprudence constante que la contestation par la Cour de cassation de la motivation à laquelle elle est parvenue ne constitue pas un cas ouvrant droit à révision, et d'autre part, que ce sur quoi la requérante s'est fondée ne constitue pas un document nouveau découvert postérieurement au jugement, de sorte que le moyen n'est pas digne de considération.
Par ces motifs, la Cour rejette la requête, condamne la requérante aux dépens et déclare la consignation acquise au Trésor.
Vu l'article 353 du code de procédure civile ;
Le jugement a été rendu et prononcé en audience publique tenue à la date susmentionnée dans la salle des délibérations ordinaires de la Cour de cassation, par la chambre statuant en formation de jugement composée de :
Monsieur Hassan Fannane, président,
Messieurs les conseillers : Abdelatif Maâdi, rapporteur, et Mohamed Redouane, assesseurs,
Et par le greffier en chef de la Cour, Monsieur Hamid Bouchta, avec l'assistance du greffier adjoint, Monsieur Mustapha Zoubir.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ