النسخة العربية
Arrêt numéro 275
Rendu le 14 avril 2022
Dans le dossier commercial numéro 2019/2/3/1343
Demande d'expulsion – Renonciation – Son effet.
Considérant que la condamnation à une indemnité complète n'intervient qu'en contrepartie de l'expulsion et que la cour auteur de la décision
attaquée a ordonné de constater la renonciation du défendeur à la demande d'expulsion objet de sa demande reconventionnelle,
par conséquent, il n'y a pas lieu de lui reprocher de ne pas avoir alloué l'indemnité complète, sa décision est donc suffisamment motivée,
fondée sur une base légale et n'a violé aucune disposition.
Au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi
Rejette la demande
Par
Sur le mémoire en cassation déposé le 19/06/2019 par la requérante susmentionnée
représentée par Maître Rami, visant l'annulation de l'arrêt numéro 1030 rendu le 03/07/2018 par la cour d'appel
Royaume du Maroc
commerciale de Marrakech dans le dossier numéro : 2017/8206/644 de l'autorité judiciaire
Et sur les autres pièces versées au dossier de cassation
Et sur la loi de procédure civile datée du : 28 septembre 1974.
Et sur l'ordonnance de dessaisissement et de transmission rendue le 31/03/2022.
Sur l'avis de fixation de l'affaire à l'audience publique tenue le : 14 avril 2022.
Et sur l'appel des parties ou de leurs représentants et leur absence.
Après lecture du rapport par le conseiller rapporteur Monsieur Mohamed El Karoui et audition des observations
de l'avocat général Monsieur Mohamed Sadek.
Et après délibéré conformément à la loi :
"
A saisi
Attendu qu'il ressort des pièces du dossier et de l'arrêt attaqué que la requérante la société "Co.
le 25/11/2011 par une requête introductive d'instance auprès du tribunal de commerce de Marrakech a indiqué qu'elle louait du défendeur
11
(La requérante) le local sis à son adresse et qu'elle en a reçu de sa part un commandement dans le cadre du dahir du 24 mai 1955 en vue de l'évacuation pour cause de retard, elle a alors engagé une action en conciliation qui s'est soldée par un échec, et par cette action elle a contesté le commandement et son motif considérant qu'il lui a été signifié par un commissaire de justice et non par voie judiciaire pour produire son effet et que le retard n'est pas établi à son encontre du fait qu'elle a effectué le paiement du loyer par des virements bancaires au compte du défendeur ou de son représentant, et elle a demandé en jugement la nullité du commandement et l'ordonnance d'une expertise pour déterminer l'indemnité complète en contrepartie de l'évacuation et la valeur des améliorations et réparations qu'elle a apportées au local ainsi qu'une indemnité provisionnelle de 3.000 dirhams, et après la réponse du défendeur par une note avec une demande reconventionnelle alléguant que le virement bancaire des obligations de loyer n'a été effectué qu'après que la demanderesse a reçu le commandement et a demandé en jugement le rejet de la demande principale et dans la demande reconventionnelle la confirmation du commandement et l'ordonnance de son évacuation, elle et ceux qui la représentent ou avec son autorisation, du local objet du litige, et il a également produit une demande additionnelle visant à condamner la demanderesse à lui payer les obligations de loyer pour la période d'octobre 2011 à fin février 2012 d'un montant de 75.000 dirhams et une somme de 10.000 dirhams à titre d'indemnité pour retard, le jugement a été rendu ordonnant le rejet de la demande principale et dans les demandes reconventionnelle et additionnelle l'évacuation de la défenderesse du local sis au numéro … quartier Guéliz Marrakech, elle et ceux qui la représentent ou avec son autorisation, et son paiement au défendeur d'une indemnité pour retard de 5.000 dirhams et le rejet du reste des demandes, confirmé par la cour d'appel commerciale, la requérante l'a attaqué en cassation et il a été cassé par la Cour de cassation en vertu de son arrêt numéro 2/612 en date du 29/12/2016 pour le motif que la cour auteur de la décision attaquée a confirmé le jugement de première instance condamnant la requérante à l'évacuation sans discuter et vérifier ce qu'elle a soulevé concernant les circonstances du paiement et la méthode suivie entre les parties à cet égard et sans contrôler le délai pour intenter l'action en évacuation présentée par la partie adverse en vertu de la demande reconventionnelle, et après le renvoi et la procédure de recherche et de réplique, la cour d'appel commerciale l'a annulé et a jugé en constatant le désistement de la partie adverse de sa demande reconventionnelle et l'a confirmé pour le reste, décision dont la cassation est demandée.
Attendu que la requérante reproche à la cour dans ses moyens de cassation combinés la violation des articles 3 et 369 du code de procédure civile et des articles 6, 10 et 11 du dahir du 24 mai 1955, prétendant qu'elle ne s'est pas conformée au point de droit sur lequel la Cour de cassation a statué et qui signifie que le retard n'est pas établi à l'encontre de la requérante dès lors qu'elle a payé le loyer dans un délai de 5 jours à compter de la date de réception du commandement, délai raisonnable, et que la partie adverse a introduit une action en confirmation du commandement et en évacuation sans respecter le délai prévu à l'article 6 du dahir du 24 mai 1955, ce qui rend l'action prématurée, violant de ce fait les dispositions de l'article 369 du code de procédure civile, ajoutant qu'elle a préparé un chèque pour les montants des loyers et a attendu la présence de la partie adverse au siège de la société pour lui remettre le chèque mais que, de mauvaise foi, il s'est abstenu de se présenter dans le but de lui causer un préjudice, et que la cour auteur de la décision attaquée s'est contentée de constater le désistement de la partie adverse de sa demande reconventionnelle visant à l'évacuation alors que la partie adverse s'est rétractée de ce désistement qu'elle a considéré comme une simple erreur matérielle qui s'est glissée dans sa note et a produit
Par des conclusions après débat avec une requête reconventionnelle par lesquelles elle s'est prévalue de la mise en demeure et de l'expulsion et a contesté la validité de la renonciation, cependant le tribunal n'en a pas tenu compte et a ordonné l'acte de renonciation, violant ainsi les dispositions de l'article 3 du code de procédure civile, et a privé la requérante de l'indemnité intégrale correspondant à la valeur du fonds de commerce qu'elle exploite dans le local loué depuis plus de vingt ans, en se fondant sur l'établissement de son retard à son encontre, alors que la question du retard a été tranchée par la Cour de cassation qui l'a considéré comme inexistant dès lors que la requérante a acquitté les charges du loyer dès sa réception de la mise en demeure et dans un délai raisonnable, violant de ce fait les dispositions de l'article 10 du dahir du 24 mai 1955 et exposant sa décision à la cassation.
Mais contrairement à ce qui est avancé dans les moyens du pourvoi, la Cour de cassation, à travers son arrêt antérieur numéro 2/612 en date du 29/12/2016, n'a pas tranché sur le fait du retard de la requérante dans le paiement des charges du loyer ni sur l'issue de la demande d'homologation de la mise en demeure et de l'expulsion objet de la requête reconventionnelle, mais a motivé son arrêt "en ce que la requérante a soutenu dans son mémoire d'appel qu'elle avait l'habitude de payer le loyer par virements bancaires et qu'elle a payé le loyer cinq jours après la réception de la mise en demeure, et que la demande en expulsion objet de la requête reconventionnelle était prématurée pour avoir été introduite avant l'expiration du délai de six mois prévu par le dahir du 24 mai 1955, et que le tribunal auteur de la décision attaquée n'a pas discuté ces moyens de défense et ne s'est pas assuré des circonstances du paiement et de la méthode suivie à cet égard et n'a pas contrôlé le délai d'introduction de la demande en expulsion…" Par conséquent, la Cour de cassation n'a tranché sur aucun point de droit, et après soumission du litige à nouveau au tribunal auteur de la décision attaquée, celui-ci a discuté les moyens de défense susmentionnés et les a rejetés pour le motif "que le défendeur, au cours de l'audience de débat, a produit un acte de renonciation par lequel il a abandonné sa requête reconventionnelle visant à l'expulsion et qu'il n'y a donc plus lieu de discuter du délai d'introduction de la demande en expulsion ; quant au paiement du loyer, si la requérante a établi un chèque au profit du défendeur pour les charges de loyer réclamées dans la mise en demeure et a viré le montant sur le compte de ce dernier, le paiement est intervenu hors du délai légal, étant donné que la requérante a reçu la mise en demeure le 23/09/2013 et que le virement n'a eu lieu que le 13/10/2013, ce qui établit le retard à son encontre…" Ce motif, outre qu'il n'est pas critiquable, a permis de discuter les moyens de défense de la requérante conformément à ce qui est indiqué dans l'arrêt de la Cour de cassation et n'a donc pas violé l'article 369 du code de procédure civile invoqué ; quant au moyen relatif au retrait par le défendeur de sa renonciation et au fait qu'il s'agit d'une simple erreur matérielle, c'est un moyen qui ne concerne pas la requérante et qu'elle n'a pas le droit de soulever, d'autant que l'allocation de l'indemnité intégrale n'intervient qu'en contrepartie de l'expulsion, et le tribunal auteur de la décision attaquée a ordonné l'acte de renonciation du défendeur à sa demande en expulsion objet de sa requête reconventionnelle, et il n'y a donc pas lieu de lui reprocher de ne pas avoir alloué l'indemnité intégrale ; sa décision est par conséquent suffisamment motivée, fondée sur une base légale, et n'a violé aucune disposition, et les moyens du pourvoi sont infondés.
Le tribunal
Par
"
13
— Page suivante —
Pour ces motifs
La Cour de cassation a rejeté la demande et a condamné la requérante aux dépens.
C'est ainsi qu'a été rendu l'arrêt et prononcé en audience publique tenue à la date susmentionnée dans la salle d'audience habituelle de la Cour de cassation à Rabat, la formation de jugement étant composée de la présidente de chambre Madame Khadija El Bayne, présidente, et des conseillers : Mohamed El Karraoui, rapporteur, et Hassan Srar, Saïd Choukib et Mohamed Ouzzani, membres, en présence du procureur général Monsieur Mohamed Sadik et avec l'assistance du greffier Monsieur Abderrahim Tay
Ait Ali.
Royaume du Maroc
Conseil Supérieur du Pouvoir Judiciaire
Cour de cassation
14
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ