النسخة العربية
Arrêt de la Cour de cassation
Numéro 49
Rendu le 25 janvier 2023
Dans le dossier commercial numéro 2021/1/3/1510
Demande de révocation d'un gérant – Ses motifs.
Attendu que la cour, ayant constaté que la requérante n'avait pas donné à la défenderesse le droit de consulter les documents comptables de la société, en déduisant cela du procès-verbal de l'huissier de justice qui a établi que les documents remis à la défenderesse n'étaient pas complets, et que ce seul motif constitue un motif légitime de révocation indépendamment des autres motifs, son arrêt se trouve suffisamment motivé et ne viole pas les textes légaux invoqués.
Au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi
Rejette la demande
Sur le pourvoi déposé le 23 juin 2021 par la requérante susmentionnée par l'intermédiaire de son avocate Me (N.H), visant à casser l'arrêt numéro 123 rendu le 2021/1/12 au Royaume du Maroc.
Dossier 2020/8228/1630 de la Cour d'appel commerciale de Casablanca.
Conseil supérieur du pouvoir judiciaire
Et sur les autres pièces versées aux débats
Et sur la loi de procédure civile datée du 28 septembre 1974.
Et sur l'ordonnance de dessaisissement et de transmission datée du : 2023/01/5.
Et sur l'avis de fixation de l'affaire à l'audience publique tenue le : 2023/1/25.
Et sur l'appel des parties et de leurs représentants et leur absence.
Et après lecture du rapport par le conseiller rapporteur M. Mohamed Karam et examen des conclusions de l'avocat général M. Rachid Benani.
Et après délibération conformément à la loi.
Attendu qu'il ressort des pièces du dossier et de l'arrêt attaqué que la défenderesse (F.H) a présenté une requête au tribunal de commerce de Rabat, exposant qu'elle était associée avec la défenderesse (S.H) (la requérante) dans la société (M.M.A)
1
— Page suivante —
à hauteur de 50 pour cent des parts de ladite société pour chacune d'elles, et que cette dernière a commis un ensemble d'erreurs dans la gestion de la société consistant en son accaparement de la société et de ses documents et à ne pas les lui avoir remis, à ne pas avoir procédé à la convocation des assemblées générales de manière légale et à ne pas lui avoir permis de contrôler la comptabilité de la société, rappelant qu'elle a été condamnée pénalement pour escroquerie, faux et usage de faux et gestion de bien commun de mauvaise foi, demandant que soit ordonné la révocation de la défenderesse de la gestion de la société (M.M.A) et la nomination de la demanderesse à sa place pour la gestion avec toutes les conséquences légales qui en découlent, et la défenderesse a répliqué par l'incompétence du juge des référés pour statuer sur la demande, puis la demanderesse a produit une note dans laquelle elle a demandé le renvoi du dossier au juge du fond et subsidiairement de statuer conformément à la demande, et après l'ordonnance de renvoi, la demanderesse a produit une note accompagnée d'une requête rectificative, la première visant à obtenir un jugement conforme à sa requête introductive et la seconde visant à faire que le nom de la société soit (M.M.A.Kh) tout en faisant de sa demande celle de juger la révocation de la défenderesse de la gestion de la société et la nomination d'un administrateur de la société jusqu'à ce qu'une solution soit trouvée à sa situation. Et après l'échange des répliques, le tribunal de commerce a rendu son jugement ordonnant la révocation de la défenderesse de la gestion de la société (M.M.A.Kh) et rejetant le surplus de la demande, la défenderesse l'a frappé d'un appel principal et la demanderesse d'un appel incident, et la cour d'appel de commerce l'a confirmé par sa décision attaquée en cassation.
En ce qui concerne les premier et deuxième moyens :
Attendu que la requérante reproche à la décision la violation de l'article 71 de la loi n° 5.96 et le défaut de fondement sur une base saine et l'erreur dans la motivation et son insuffisance considérée comme équivalant à son absence, en prétendant que la cour émettrice l'a motivée en disant que : "la jurisprudence constante de la Cour de cassation a établi que le défaut de citation du partenaire à l'assemblée générale ordinaire ou extraordinaire constitue une faute de nature à engager la responsabilité du gérant dans l'exercice de ses fonctions de gestion", alors qu'en consultant les pièces du dossier, il ressort que l'intimée avait précédemment introduit une demande en nullité des assemblées générales précédemment tenues, prétendant que la requérante tenait les assemblées générales de manière illégale et sans la convoquer et prenait ses décisions en son absence, tandis qu'elle a produit des procès-verbaux des assemblées générales et ce qui prouve que la convocation a été adressée à l'intimée conformément à ce que prévoit la loi, et une décision a été rendue par la cour d'appel de commerce de Casablanca en date du 1/12/2020 dans le cadre du dossier n° 2020/8228/1430, qui a annulé le jugement attaqué en ce qu'il a statué sur la nullité de l'assemblée générale tenue le 23/1/2020 et a statué à nouveau en rejetant la demande, ce qui rend le motif invoqué par la cour émettrice de la décision pour la révoquer incorrect car il existe des pièces dans le dossier de l'affaire prouvant qu'elle tenait les assemblées générales périodiquement et convoquait l'intimée pour y assister conformément à ce que prévoit la loi, en lui adressant la convocation 15 jours avant la tenue de l'assemblée générale, mais l'intimée s'abstenait d'y assister, cela d'une part, et d'autre part, l'article 71 de la loi 5.96 stipule que : "Un ou plusieurs associés détenant la moitié des parts ou le quart des parts s'ils représentent au moins le quart des associés, peuvent demander la convocation de l'assemblée générale et toute clause contraire est réputée non écrite.
Tout associé peut, après avoir adressé une demande au gérant pour convoquer une assemblée générale qui reste sans suite, demander au président du tribunal, en sa qualité de juge des référés, de désigner un mandataire chargé de convoquer l'assemblée générale et de fixer son ordre du jour, procédures que la requérante n'a pas prouvé avoir entreprises avant de recourir à la demande de révocation de la défenderesse, sachant qu'elle a prouvé avoir tenu les assemblées générales et convoqué légalement la défenderesse à celles-ci. La jurisprudence a coutume de considérer que le recours direct d'un associé à la juridiction du fond pour révoquer le gérant pour le motif de l'absence de tenue des assemblées générales est prématuré, dès lors que l'article 71 précité permet à tout associé, après avoir adressé une demande au gérant pour convoquer une assemblée générale qui reste sans effet, de demander au président du tribunal, en sa qualité de juge des référés, de désigner un mandataire chargé de convoquer l'assemblée générale et de fixer l'ordre du jour. La décision qui ne tient pas compte de ce qui est mentionné est en violation de l'article 71 susvisé et s'est fondée sur un motif incorrect lorsqu'elle a décidé que la requérante n'adressait pas à la défenderesse les convocations pour assister aux assemblées générales, malgré l'existence des récépissés postaux recommandés et leurs accusés de réception qui prouvent le contraire. De même, la cour a motivé la décision attaquée en indiquant : "que l'appelante, pour n'avoir pas permis à l'intimée d'exercer son droit de consulter les documents comptables de la société et avoir tenu une assemblée générale extraordinaire par laquelle elle a décidé d'augmenter le capital social de la société malgré l'absence du quorum légal prévu par l'article 175 de la loi 5.96, a commis des fautes de gestion justifiant sa révocation de ses fonctions de gérance conformément aux dispositions de l'article 69 de la loi 5.96 qui stipule en son deuxième alinéa que le gérant peut également être révoqué par les tribunaux pour un motif légitime à la demande de tout associé". Or, la décision d'augmentation du capital social est une décision sur laquelle délibèrent les associés et qui n'a aucun lien avec la gestion, et que la requérante, en sa qualité d'associée, a augmenté le capital social parce que la société avait besoin de liquidités et de financements nécessaires à la poursuite de son activité, ce qui servait donc l'intérêt social de la société. Et, étant donné qu'elle ne disposait pas des parts représentant les trois quarts des parts, la juridiction a décidé de la nullité de l'assemblée générale et a rétabli la situation antérieure. La décision attaquée a confondu sa qualité d'associée dans la société et sa qualité de gérante et a considéré qu'elle avait procédé à l'augmentation du capital social en tant que gérante de la société, ce qui est incorrect, car son rôle de gérante s'est limité à la convocation de l'assemblée générale, tandis que la décision d'augmenter le capital social relève du droit des associés et n'a aucun lien avec les fonctions de gestion. Considérer ce qu'elle a fait en sa qualité d'associée, à savoir l'augmentation du capital social, comme un motif de sa révocation de ses fonctions de gestion, rend la décision dépourvue de fondement juridique et factuel valable. Quant à ce qui figure dans la motivation de la décision concernant le fait de n'avoir pas permis à la défenderesse de consulter les documents, cela ne repose pas sur un fondement correct, étant donné que la défenderesse ne lui a jamais demandé de lui permettre de consulter les documents et qu'elle s'en est abstenue ; elle s'est directement adressée à la justice pour demander la consultation, ce à quoi elle a déféré, et aucun procès-verbal de refus n'a été dressé à son encontre. Elle a reçu tous les documents comptables dont dispose la société et le mandataire judiciaire (Y.B.) a dressé un procès-verbal attestant qu'elle a exécuté l'ordonnance enjoignant de permettre à la défenderesse de consulter les documents et d'en prendre copie, et les lui a remis, à l'exception du rapport d'inventaire conformément à ce qui a été décidé.
Parmi
du
jugement préliminaire, et il ressort de la consultation du rapport d'expertise réalisé par l'expert (M.L.) que
les documents produits par la défenderesse sont une copie du registre de commerce numéro (…) et une copie des assemblées
générales ordinaires et des copies des convocations pour assister aux travaux des assemblées générales et une copie des statuts, de même
elle a joint à sa requête introductive une copie du jugement et d'une décision judiciaire dans une action en radiation du procès-verbal
de l'assemblée générale extraordinaire, ces documents dont la décision attaquée a conclu que la requérante n'avait pas mis
la défenderesse à disposition et qui étaient en sa possession et lui avaient été remis plusieurs fois par ses soins et qu'elle utilise pour intenter
des actions en justice contre elle et contre la société, et elle a produit une note en date du 15/12/2020 à laquelle elle a joint un ensemble
de documents dont il ressort que la défenderesse a reçu tous les documents dans le cadre de l'exercice du droit de consultation et parmi lesquels:
des procès-verbaux joints par la défenderesse à sa note à l'audience du 11/3/2019 et une requête visant à déclarer la nullité d'une assemblée générale
jointe d'une copie des statuts de la société, d'une copie du registre de commerce et des procès-verbaux des assemblées générales
et de l'assemblée extraordinaire, ces documents dont la défenderesse prétend ne pas avoir reçu et le dispositif de la décision ordonnant l'annulation
du jugement ayant déclaré la nullité de l'assemblée générale tenue le 23/01/2018, quant à ce qui est mentionné concernant la non
remise de l'inventaire, l'article 70 de la loi 5.96 stipule en son cinquième alinéa que: "Le droit de consultation entraîne le droit d'obtenir une copie sauf en ce qui concerne l'inventaire", et que la révocation judiciaire du gérant ne peut être
valable et productive que si elle est fondée sur une cause valable et légitime, et que si l'appréciation de la légalité de la cause
de la révocation relève du pouvoir souverain des juges du fond, cela est subordonné à la validité des causes retenues et à leur preuve
par des arguments légaux conformément à ce que détermine la loi, ainsi qu'à la preuve du préjudice subi par la société et à son fonctionnement normal
du Royaume
pour la réalisation de son objet, ou du préjudice subi par les associés, et il résulte de ce qui précède que les causes sur lesquelles
la défenderesse
s'est appuyée dans sa demande de révocation de la gérance ne sont pas valables, ce qui fait que la décision est entachée d'un vice et n'est pas
fondée sur un titre valable et constitue une violation de la loi et est motivée par une motivation viciée et insuffisante équivalant à son absence, ce qui impose
sa cassation.
Cependant, attendu que la cour ayant rendu la décision attaquée, pour confirmer le jugement de première instance ayant ordonné la révocation
de la requérante, a avancé une motivation dans laquelle il est dit: "Il ressort des documents du dossier que l'intimée a obtenu le
17/12/2018 une ordonnance sous le numéro 1257 enjoignant à l'appelante de lui permettre de consulter les documents
relatifs à la société en présence d'un commissaire de justice, ce dernier ayant établi un procès-verbal de constat en exécution du dispositif de l'ordonnance
précitée daté du 27/2/2019, dans lequel il a attesté lui avoir remis un ensemble de documents, confirmant dans le même
temps par le procès-verbal établi qu'il n'a pas reçu un ensemble de documents relatifs à la société et des procès-verbaux
de l'assemblée spéciale et générale et des rapports du commissaire aux comptes et de l'inventaire, et qu'il ressort également que l'intimée
a obtenu un jugement le 6/5/2019 dans le dossier numéro 2018/8232/3943 ordonnant la nullité du procès-verbal
de l'assemblée extraordinaire daté du 9/5/2017 pour avoir été pris par l'associée appelante qui ne détient pas les trois quarts
Le capital de la société conformément aux dispositions de l'article 75 de la loi 5.96 et que le droit d'information est un droit de tout associé qu'il exerce en prenant connaissance des livres comptables, de l'inventaire et des états de synthèse, du rapport de gestion et des procès-verbaux des assemblées générales des trois dernières années, que la convocation de l'assemblée générale nécessite l'envoi d'une convocation à l'associé pour y assister par lettre recommandée quinze jours avant sa tenue, et que l'assemblée générale extraordinaire susmentionnée ayant décidé de l'augmentation du capital social a été tenue de manière légale…, et que l'intimée, en n'ayant pas permis à l'appelante d'exercer son droit d'information sur les documents comptables de la société et en ayant tenu une assemblée générale extraordinaire par laquelle elle a décidé d'augmenter le capital social bien qu'elle ne disposait pas du quorum légal prévu à l'article 75 de la loi 5.96 (correct (article) aurait commis des fautes de gestion justifiant la demande de sa révocation de ses fonctions de gérance conformément aux dispositions de l'article 69 de la loi 5.96 (correct article) qui dispose en son deuxième alinéa que le gérant peut également être révoqué par les tribunaux pour un motif légitime à la demande de tout associé.", la motivation par laquelle la cour a établi que la requérante n'avait pas fait bénéficier la défenderesse de son droit d'information sur les documents comptables de la société, en déduisant cela du constat du commissaire de justice qui a établi que les documents remis à la défenderesse n'étaient pas complets, et que ce seul motif constitue un motif légitime de révocation indépendamment des autres motifs, la décision est donc suffisamment motivée et ne méconnaît pas les textes légaux invoqués, les deux moyens sont infondés.
Concernant le troisième moyen:
Attendu que la requérante reproche à l'arrêt la violation de l'article 25 de la loi relative aux frais judiciaires et l'insuffisance de motivation équivalant à son absence, vu que la cour l'ayant rendu l'a motivé concernant le non-paiement complet par la défenderesse des frais judiciaires versés sur la requête qui n'ont pas dépassé 100 dirhams, alors que la loi impose 150 dirhams, au motif que la défenderesse a présenté une requête rectificative acquittée du timbre judiciaire, et que la cour a considéré que par le biais de la requête rectificative la défenderesse avait complété les frais dont le paiement était exigé, mais qu'elle avait auparavant indiqué dans sa réponse à ce sujet que la requête rectificative n'avait aucun lien avec le complément des droits dont le paiement est imposé sur la requête pour que l'action soit recevable en la forme, qu'elle concerne plutôt la demande par la défenderesse de rectifier l'erreur dans le nom de la société ainsi que de rectifier sa demande relative à sa désignation comme gérante de la société et de la modifier en désignant un gérant extérieur à la société, et par conséquent l'action est viciée en la forme pour manquement à l'obligation de payer les droits judiciaires fixés par la loi, ce qui rend l'arrêt qui n'a pas pris en considération sa défense à cet égard et qui a décidé de confirmer le jugement de première instance dans ce qu'il a statué concernant l'acceptation de la demande, méconnaissant la loi, non fondé sur une base légale saine et établi sur une motivation viciée équivalant à son absence, ce qui impose dès lors sa cassation.
Mais, attendu que la cour ayant rendu l'arrêt attaqué a rejeté le moyen de la requérante tiré de l'irrecevabilité de l'action pour défaut de paiement complet des droits judiciaires par une motivation ainsi libellée: "S'il est vrai que le paiement des droits judiciaires constitue une condition de
Conditions de recevabilité de l'action, qui relèvent de l'ordre public et que le tribunal soulève d'office sans que la partie intéressée ne s'en prévale, et dont le défaut d'accomplissement entraîne l'irrecevabilité de l'action, étant précisé que si les droits versés sont incomplets, le tribunal met en demeure la partie de les compléter, sachant que dans le cadre du contrôle du paiement des droits judiciaires dus par le service compétent relevant du ministère des Finances, le droit qui n'a pas été payé est recouvré. Attendu qu'il ressort des faits de l'affaire soumise que l'intimée a présenté en première instance une requête introductive d'instance dont les droits judiciaires ont été payés le 29/4/2019, et après qu'il est apparu au tribunal que le dossier avait été transmis par erreur au juge des référés, il a renvoyé le dossier au juge du fond où l'intimée a présenté une requête rectificative dont les droits judiciaires ont été payés, et que le tribunal, après avoir vérifié que l'action remplissait les conditions de forme requises par la loi, y compris les droits judiciaires, a déclaré l'action recevable, ce qui fait que le grief soulevé par la requérante à cet égard est sans fondement et doit être rejeté. Le motif par lequel le tribunal a considéré que ce qui oblige à déclarer l'action irrecevable est le défaut de paiement des droits judiciaires sur la requête et non le droit incomplet, dès lors que le service compétent recouvre le déficit des droits judiciaires incomplets, et le tribunal, en suivant cette approche, n'a pas violé l'article 25 de la loi relative aux dépens judiciaires dès lors que la disposition mentionnée n'oblige pas à déclarer l'action irrecevable en cas de paiement incomplet des droits judiciaires, et par ce motif le tribunal n'a pas considéré que le droit judiciaire payé sur la requête rectificative était un complément du droit judiciaire incomplet et le grief de défaut de réponse est contraire à la réalité, et le moyen est irrecevable.
Pour ces motifs,
Le Royaume du Maroc
La Cour de cassation a rejeté la demande et laissé les dépens à la charge de la requérante.
Cour de cassation
Et c'est ainsi qu'a été rendu l'arrêt et prononcé en audience publique tenue à la date mentionnée ci-dessus dans la salle des audiences ordinaires de la Cour de cassation à Rabat. La formation de jugement était composée de M. Mohamed El Kadiri, président, et des conseillers MM. Mohamed Kerram, rapporteur, et Mohamed Essaghir, Hicham El Aboudi et Abd Er Rafeâ Bouhmria, membres, en présence de M. Rachid Benani, avocat général, et avec l'assistance de M. Nabil El Qabli, greffier.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ