النسخة العربية
Arrêt de la Cour de cassation
Numéro 4/43
Rendu le 14 février 2023
Dans le dossier immobilier numéro 2021/4/7/36
Litige immobilier – Audition des témoins – Pouvoir du tribunal.
L'audition des témoins dans le cadre de l'instruction de l'affaire est une mesure que le tribunal a le pouvoir d'ordonner dès lors qu'il lui apparaît qu'elle présente un intérêt pour éclaircir la vérité et préciser l'objet de son jugement, et il est en son pouvoir de la retenir ou de l'écarter dans le cadre de son appréciation souveraine des preuves, qui n'est soumise au contrôle de la Cour de cassation qu'en ce qui concerne la suffisance des motifs et le respect des règles et principes du raisonnement juridique.
Le tribunal, en décidant de procéder à une enquête par l'audition des témoins au stade de l'appel, a considéré que le témoignage produit au stade de première instance n'était pas probant quant à l'objet de la demande, notamment en raison de son caractère général qui n'a pas permis d'élucider les points obscurs de l'affaire. Par là, il a motivé sa décision d'une manière suffisante qui ne comporte aucune violation de la loi, et le moyen est infondé.
Royaume du Maroc
Conseil Supérieur du Pouvoir Judiciaire
Cour de cassation
Au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi
Rejette la demande
Vu le mémoire de pourvoi en cassation déposé le 27 août 2020 par le requérant en cassation mentionné ci-dessus, visant à faire casser l'arrêt numéro 464 rendu par la Cour d'appel dans le dossier numéro 2018/1201/617.
Vu les autres pièces produites au dossier;
Vu le Code de procédure civile daté du 28 septembre 1974;
Vu l'ordonnance de dessaisissement et sa notification;
Vu l'avis de fixation et son inscription à l'audience du 24 janvier 2023, laquelle a reporté l'examen du dossier à l'audience du 14 février 2023;
Vu l'appel des parties et de leurs représentants et leur absence;
Et après la lecture du rapport du conseiller rapporteur Monsieur Ibrahim El Karnawi et l'audition des observations du procureur général Monsieur Ateq El Mezbour.
Et après délibération conformément à la loi.
Il ressort des pièces du dossier et de la décision attaquée que le demandeur en cassation a introduit, par l'intermédiaire de son mandataire, une action devant le tribunal de première instance de Taroudant dans laquelle il expose qu'il détient et exerce, avec ses associés, un droit de copropriété par succession héréditaire sur l'immeuble dénommé Telsouit sis au quartier Tibyane d'une superficie de 3500 dirhams et que le 06/10/2016, le défendeur a empiété sur une partie dudit immeuble, côté gauche, et a commencé à creuser des fondations pour une construction sans droit, demandant son éviction de la partie empiétée, lui et toute personne agissant en son nom ou avec son autorisation, et la remise en l'état sous astreinte d'au moins 500 dirhams par jour de retard dans l'exécution, avec dépens.
Après l'accomplissement de toutes les procédures, le tribunal a ordonné l'éviction du défendeur de l'immeuble revendiqué, lui et toute personne agissant en son nom ou avec son autorisation, et la remise en l'état antérieur à l'empiètement, et l'a condamné aux dépens, rejetant le surplus des demandes.
Cependant, le défendeur a interjeté appel, par l'intermédiaire de son mandataire, de ce jugement au motif que le jugement de première instance est fondé sur une base erronée et insuffisamment motivé, que l'action est possessoire et régie par les dispositions de l'article 166 et suivants du code de procédure civile, que le demandeur n'a pas prouvé la possession alléguée et que les témoins entendus par le tribunal ont tous confirmé que c'est lui, l'appelant, qui possède et exerce des actes sur le terrain litigieux de père en fils, y ayant construit une maison, et que le demandeur n'a jamais exercé d'actes sur celui-ci et que la constatation effectuée par le tribunal n'a pas établi ce qui indiquerait possession et actes d'exercice, ce qui rend le jugement ordonnant l'éviction contraire aux dispositions de l'article invoqué et susceptible d'annulation.
Après une ordonnance préliminaire prescrivant une enquête pour entendre les parties et les témoins et la production des conclusions et la clôture des répliques et dupliques, la cour d'appel a annulé le jugement attaqué et, statuant au fond, a rejeté la demande et condamné l'intimé à l'appel aux dépens, décision qui est attaquée par le pourvoi.
Dans le premier et le second moyen, pris ensemble, tirés de l'absence de motivation et de la violation substantielle de la loi, le requérant reproche à l'arrêt d'avoir retenu le témoignage de Omar (O) et Ahmed (A) qui ont déclaré que c'est l'appelant qui exerce des actes sur l'immeuble, contrairement à l'intimé à l'appel, et d'avoir considéré que leur témoignage était clair, explicite et concordant, corroboré par les documents produits par l'appelant, et que les deux autres témoins ont attribué l'immeuble revendiqué au nommé Aït (M) sans préciser la nature de ses actes d'exercice et le lien de l'intimé à l'appel avec eux et s'il était parmi les possesseurs exerçant des actes jusqu'à la date de l'atteinte à la possession prétendue et les manifestations de cette possession, ajoutant que les pièces du dossier se complètent les unes les autres, et que la juridiction du second degré examine l'action
A la lumière de l'examen de tous les documents versés au dossier à tous les stades et de leur comparaison, confirmant que les témoins de l'enquête menée au stade du premier degré ont attesté de la possession du requérant et de son exercice sur l'objet du litige et que la partie demanderesse au pourvoi a formulé sa demande la même année alors que la possession du requérant était continue et ininterrompue, invoquant leurs déclarations à travers leurs réponses aux questions que le tribunal de première instance leur avait précédemment adressées, considérant que le tribunal, en retenant certaines déclarations des témoins entendus et en écartant les autres malgré la clarté et la fluidité de leurs déclarations, rend sa décision contraire à la loi et dépourvue de motivation, poursuivant son grief à l'encontre du tribunal sur ce qu'elle a motivé en se fondant sur le témoignage des deux témoins du fait qu'il était clair et cohérent et étayé par les documents produits par l'appelant, sans préciser le contenu de ces deux témoignages et les éléments dans lesquels ils contiennent ce qui indique le sérieux des allégations de l'appelant et la nature des documents produits par ce dernier et qui sont cohérents avec le témoignage, de même qu'elle n'a pas précisé le contenu du témoignage des témoins dont le témoignage a été écarté et s'est contentée de dire qu'ils ont attribué l'immeuble au demandeur Ait (M) sans les identifier et la nature de leur exercice, alors que ceux dont le témoignage a été retenu n'ont pas non plus précisé la nature de l'exercice du témoigné à leur profit, en outre, il ressort de l'examen des témoins de la preuve que ceux-ci ont indiqué de manière certaine que la possession de l'immeuble objet du litige revient au requérant et à ses ayants droit depuis longtemps, et que ce témoignage suffit pour dire que la possession est établie pour le requérant qui est de ceux-ci sans les détailler un par un, d'autant plus que les éléments de l'article 166 du Code de procédure civile sont réunis, que ce soit concernant la possession, ou l'atteinte à celle-ci dans le délai prévu par la loi et que la décision, pour cette raison, n'a pas donné de fondement à ce qu'elle a statué et doit être cassée.
Que
En elle
Cependant, attendu que l'audition des témoins dans le cadre de l'instruction de l'affaire est une mesure dont la Cour suprême du pouvoir judiciaire, le tribunal, a le pouvoir de procéder dès lors qu'elle estime qu'il en résulte un bénéfice pour éclaircir la vérité et parfaire son jugement et qu'elle a, à cet égard, le pouvoir de les retenir ou de les écarter dans le cadre de son pouvoir d'appréciation des preuves qui n'est pas contrôlé par la Cour de cassation sauf en ce qui concerne la suffisance de la motivation et le respect des règles et principes du raisonnement, et que le tribunal, lorsqu'elle a décidé de procéder à une enquête en entendant les témoins du stade d'appel, a considéré que le témoignage produit au stade du premier degré n'était pas probant pour la demande, notamment en indiquant ce qui l'affectait d'imprécision qui n'a pas permis d'éclaircir ce qui était obscur dans l'affaire, et qu'elle a ainsi motivé sa décision d'une motivation suffisante ne contenant aucune violation de la loi et le moyen est infondé.
Pour ces motifs
La Cour de cassation a statué par le rejet de la demande et a mis les dépens à la charge du demandeur au pourvoi.
Et c'est par cette décision qu'a été rendu l'arrêt et qu'il a été prononcé à l'audience publique tenue à la date mentionnée ci-dessus dans la salle des audiences ordinaires de la Cour de cassation à Rabat, la formation de jugement étant composée du président de la chambre immobilière (quatrième formation) Monsieur Mohamed Ben Yaiche, président de la formation, et des conseillers : Ibrahim El Karnawi, rapporteur, et Amina Ziyad
— Page suivante —
et Abdellah Farah et Abdelali Hafid, membres, en présence de l'avocat
l'avocat général Monsieur Ateq El Mezbour, et de l'assistante
la greffière Madame Nawal El Aboudi.
Royaume du Maroc
Conseil supérieur du pouvoir judiciaire
Cour de cassation
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ