النسخة العربية
Arrêt de la Cour de cassation
Numéro 4/88
Rendu le 7 mars 2023
Dans le dossier foncier 2022/4/7/8303
Demande d'expulsion pour occupation – Exception de relation de travail – Son effet.
La cour a rejeté ce que le requérant a soulevé concernant son opposition à la demande d'immatriculation pour revendiquer un droit réel, en constatant l'absence de tout élément dans le dossier pouvant le justifier, et que ce qu'il prétend d'une relation de travail ne lui confère qu'un droit personnel ne l'autorisant pas à occuper le bien immobilier, et qu'il peut réclamer ses droits en tant que salarié le cas échéant, et que les intimés sont les propriétaires principaux du bien litigieux jusqu'à la décision sur l'opposition formulée par un tiers, et que quel que soit ce bien, il n'a aucun intérêt à s'y maintenir, et en motivant ainsi sa décision, elle l'a préservée de l'insuffisance de motifs et de la violation de la loi.
Royaume du Maroc
Conseil supérieur du pouvoir judiciaire
Au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi
Rejette la demande
Sur la base de la requête en cassation déposée le 29 septembre 2022 par le demandeur en cassation susmentionné, visant à casser la décision numéro 274 rendue par la cour d'appel de Safi le 25 novembre 2021 dans le dossier foncier numéro 2021/1401/176.
Et sur la base de la note en réponse datée du 27 janvier 2023 par laquelle le défendeur en cassation a demandé le rejet de la demande.
Et sur la base des autres pièces versées au dossier.
Et sur la base du code de procédure civile daté du 28 septembre 1974.
Et sur la base de l'ordonnance d'évacuation et de notification rendue le 21 février 2023.
Et sur la base de l'avis de fixation et d'inscription à l'audience du 7 mars 2023.
Et sur la base de l'appel des parties et de leurs représentants et de leur non-comparution.
— Page suivante —
Et après lecture du rapport du conseiller rapporteur, Monsieur Ibrahim El Karnawi, et audition des observations de l'avocat général, Monsieur Ateq El Mezbour.
Et après délibération conformément à la loi.
Il ressort des pièces du dossier et de la décision attaquée que les défendeurs en cassation ont introduit, par l'intermédiaire de leur mandataire, une action devant le tribunal de première instance de Youssoufia, exposant qu'ils sont propriétaires du bien objet de la demande d'immatriculation numéro 55220/23 dénommé "parcelle El Kadamia" d'une superficie de 2 hectares, 71 ares et 30 centiares, composé d'une terre agricole avec une habitation à étage inférieur, des arbres, un puits et un bassin d'eau, précisant que le défendeur l'a occupé avec sa famille en y habitant sans justification légitime, demandant son expulsion du bien occupé par lui-même et par toute personne agissant en son nom ou avec son autorisation sous astreinte, ainsi que l'exécution provisoire du jugement et la condamnation aux dépens, produisant un certificat foncier relatif à ladite demande, une copie conforme de l'acte de succession numéro 477 et de l'acte de vente enregistré sous le numéro 149, et un procès-verbal d'exécution d'ordonnance judiciaire.
Le défendeur a répliqué que la qualité des demandeurs n'était pas établie, faute d'avoir produit la preuve de leur propriété sur le bien objet de la demande d'immatriculation, indiquant qu'il se trouve en dehors de l'exploitation agricole et qu'il plante des arbres sur l'exploitation et la laboure en raison de son travail sur celle-ci depuis plus de 20 ans, depuis qu'elle était la propriété du défunt (M.Kh) et de ses héritiers par la suite, et que l'action vise à l'expulser de son travail malgré ses droits dus à la partie demanderesse en vertu de la relation de travail, produisant trois attestations sous seing privé et un procès-verbal de constat.
Conseil supérieur du pouvoir judiciaire.
Et après accomplissement des formalités de procédure, elle a ordonné l'expulsion du défendeur du bien litigieux, lui-même et toute personne agissant en son nom ou avec son autorisation, sous astreinte de 100 dirhams par jour de retard dans l'exécution, et l'a condamné aux dépens et a rejeté le surplus.
Le jugement a fait l'objet d'un appel par le défendeur pour violation de la loi et insuffisance de motifs équivalant à leur absence, affirmant qu'il travaille sur l'exploitation agricole appartenant aux intimés et qu'une relation de travail les unit depuis 20 ans, ce qui rend sa présence légitime et le fait qu'il n'est pas un occupant, ajoutant que l'action concerne l'expulsion du travail sans suivre la procédure prévue par le code du travail, qu'il se trouve sur un autre bien lui appartenant et que les adversaires ne peuvent l'expulser d'un bien qui n'est pas leur propriété même s'ils l'ont annexé au bien objet de la demande, et qu'il a formé opposition à la demande d'immatriculation et a produit des éléments à cet effet sans que le tribunal de première instance n'en tienne compte, et que les litiges relatifs aux biens immobiliers en cours d'immatriculation relèvent de la compétence du tribunal d'immatriculation, ce qui rend le jugement attaqué erroné.
Et après accomplissement des formalités de procédure, la cour d'appel a confirmé le jugement attaqué et a condamné l'appelant aux dépens, décision qui fait l'objet du pourvoi en cassation.
— Page suivante —
Dans les deux premiers moyens réunis, pris du défaut de motivation équivalant à son absence et de la violation de la loi, le requérant a considéré que ce à quoi s'est rallié l'arrêt attaqué, à savoir qu'il n'existe pas dans les pièces du dossier et les documents de l'affaire, notamment l'immatriculation foncière, d'élément prouvant que l'intimé a formé une opposition réclamant un droit réel pouvant être retenu pour dire le bien-fondé de ses défenses, constitue une motivation faible qui ne s'accorde pas avec les données du dossier, car l'immatriculation foncière contient une opposition partielle déposée le 18/05/2015 au profit de Masaouda Nounous et autres, et le tribunal ne s'est pas prononcé dessus, ni positivement ni négativement, créant ainsi une situation juridique contre une autre partie et donnant le droit aux défendeurs en cassation de s'approprier le bien litigieux, ce qui confirme la défense soulevée par le requérant concernant l'absence de preuve de la propriété du bien litigieux conformément à ce qu'énonce l'adage en ces termes : et le demandeur d'un droit doit apporter la preuve de ce qu'il prétend.
Reprochant à l'arrêt, dans le second moyen, ce qu'il a qualifié de violation de la loi relative aux règles de la possession, tant formelles que substantielles, en confirmant le jugement de première instance sans s'appuyer sur l'une des mesures d'instruction prévues par la loi pour vérifier le fait de la possession et en se fondant sur les règles doctrinales et jurisprudentielles régissant la procédure contentieuse autour de laquelle s'articule l'action en possession dans le domaine des biens immobiliers non immatriculés, affirmant qu'il se trouve en dehors de l'exploitation agricole, dans un logement indépendant du bien litigieux, en tant qu'employé lié par un rapport de travail avec les défendeurs en cassation, et que par conséquent la possession sans titre est dépourvue des éléments requis par la loi, si le rapport de travail est avéré.
Mais, attendu que le tribunal a rejeté ce que le requérant a soulevé comme défense concernant son opposition à la demande d'immatriculation pour réclamer un droit réel, pour défaut d'élément général indiquant cela dans les pièces, et que ce qu'il prétend ne lui confère qu'un droit personnel, la cour d'appel ayant estimé que l'occupation du bien, et sa revendication de ses droits en tant que salarié le cas échéant, et que les intimés sont en principe propriétaires du bien litigieux jusqu'à la connaissance de l'issue de l'opposition formée par un tiers, et que quelle que soit cette issue, il n'a pas d'intérêt à s'y prévaloir, et qu'en motivant ainsi son arrêt, elle l'a préservé du défaut de motivation et de la violation de la loi, et que les deux moyens sont sans fondement.
Pour ces motifs,
La Cour de cassation a statué par le rejet de la demande et la condamnation du demandeur en cassation aux dépens.
C'est par ces motifs que l'arrêt a été rendu et prononcé à l'audience publique tenue à la date mentionnée ci-dessus dans la salle des audiences ordinaires de la Cour de cassation à Rabat, la formation de jugement étant composée du président de la chambre immobilière (quatrième formation) Monsieur Mohamed Ben Yaich, et des conseillers Messieurs Ibrahim El Karnawi rapporteur, Fattiha Bami, Abdelali Hafid et Mohamed Redwane membres, en présence de Monsieur le procureur général Ateq Mezbour, et avec l'assistance de Madame l'huissier audiencier Nawal El Aboudi.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ