النسخة العربية
1
Cour de cassation Chambre civile Arrêt n° 04 /2
Audience publique du 17 janvier 2023 Dossier immobilier n° 4370 /1/4/ 2019
Action en partage de la succession entre héritiers – Conditions.
L'action en partage de la succession entre héritiers ne porte pas sur l'origine de la propriété et celui qui revendique la compétence sur celle-ci ou sur une partie de celle-ci supporte la charge de la preuve selon la règle du droit de propriété, et la cour ayant rendu la décision attaquée en rejetant la demande en partage selon le dispositif de sa décision au motif "qu'il est établi en jurisprudence que parmi les conditions d'acceptation de l'action en partage figure la preuve de la propriété du défunt sur les biens faisant l'objet de la demande de partage et qu'il n'y est fait droit qu'après preuve de celle-ci et que les documents produits par l'intimé ne contiennent pas les conditions de propriété", a violé la règle susmentionnée et a exposé sa décision à la cassation.
.
Et attendu que les requérants ont formé un pourvoi en cassation par requête déposée le 29 / 01 / 2019 au nom de leurs enfants mineurs représentés par leur tuteur légal M. (…), visant à casser l'arrêt n° 990
rendu le 30 / 11 / 2006
dans le dossier n° 263 / 07 / 2006 par
la cour d'appel de Marrakech.
Vu les pièces du dossier ; et vu le code de procédure civile daté du
28 septembre
1974 ; vu les conclusions du demandeur ; et vu l'avis de fixation de l'affaire à l'audience publique tenue le
17 / 01 / 2023 ; vu les conclusions des défendeurs qui n'ont pas comparu ; et après lecture du rapport par la conseillère-rapporteure Mme Nadia Laâkam et audition des observations
de l'avocat général M. Driss Laâroubi ;
2
Et après en avoir délibéré ; attendu qu'il ressort des pièces du dossier et de la décision attaquée que le défunt des requérants (M. Ahmed) a saisi le 10 / 11 / 2003
le tribunal de première instance de la même ville, en son nom propre et en représentation du requérant (M. Mohamed. A), par une requête
introductive d'instance suivie de trois requêtes rectificatives dans lesquelles il a exposé qu'ils étaient propriétaires avec les défendeurs du terrain dénommé "Eddraâ" situé au douar Eddark, commune de Souihla, caïdat d'Al Oudaya, préfecture de Marrakech-Ménara, décrit dans la requête, et qu'ils demandaient le partage de leur héritage de leur aïeul El Haj Ali Ben Brahim, et a joint à la requête un acte de succession de leur défunt n° 204
et un acte de preuve de jouissance n° 347
ainsi qu'un acte d'enquête n° 346
et un certificat administratif. Le défendeur (M. Mohamed.
D) a répondu qu'il était propriétaire du bien litigieux par retrait successoral de la personne nommée (Mme Jamâa. M) qui l'avait acheté au défunt des deux parties (Ali El Haj.
Ben. I). Il a joint à sa réponse un acte de notoriété de jouissance n° 582 et deux certificats administratifs de jouissance et d'exploitation
et deux attestations établies par (Mme Jamâa.
M). Après avoir procédé à une descente sur les lieux, au cours de laquelle la cour a constaté que la preuve de jouissance correspondait à la réalité du terrain, elle a ordonné une expertise. L'expert (M. Abdelkrim S.) a conclu dans ses deux rapports à la proposition de quatre projets pour le partage amiable, le premier et le dernier étant les plus appropriés. Après échange des conclusions et répliques, le tribunal de première instance a rendu un jugement le 15 / 12 / 2005
dans le dossier n° 318 /9/ 2003
disposant « d'ordonner le partage en nature du bien immobilier litigieux dénommé Eddraâ sis au douar Eddark, commune de Souihla, limité au sud par le douar Lemzoudi et les héritiers de Tarik El Gharbi et à l'est par la route principale et l'assemblée et la mosquée et la maison du Mokhtar et cela après tirage au sort entre les parties concernant les projets réalisés par l'expert M. (Abdelkrim S.) selon le rapport déposé au greffe le 11 / 04 / 2005 et le rapport complémentaire de l'expertise déposé le 09 / 11 / 2005 », jugement frappé d'appel par le premier défendeur. Après examen des moyens de défense, la cour d'appel a statué « en annulant le jugement et en renvoyant l'affaire devant le tribunal de première instance pour statuer à nouveau », décision attaquée par une requête contenant un moyen unique, à laquelle les défendeurs n'ont pas répondu.
Le moyen unique est fondé ; attendu que les requérants reprochent à l'arrêt d'avoir violé l'article 359
du code de procédure civile pour défaut de motivation et absence de base légale, en ce qu'il a infirmé le jugement sans relever que la cour d'appel, sur la base de laquelle il s'est fondé, a considéré que le bien était une terre collective sur laquelle les membres des communautés ethniques exercent des droits de jouissance selon leur quote-part, se la transmettent par héritage entre eux, et le titre justifiant leur présence sur celle-ci est soit le certificat administratif de jouissance qui leur est délivré par l'autorité locale, soit la preuve de jouissance qui s'établit sur la base de la possession, et non les titres de propriété qui nécessitent leur existence pour que le partage puisse être ordonné.
Attendu que cela est ce qu'a suivi la Cour de cassation, à savoir que les documents versés au dossier et pris en considération par le tribunal dans son appréciation souveraine des faits, et qu'en l'espèce, il en était ainsi, considérant qu'il s'agit d'une demande en partage, l'appelant ayant établi son droit d'usage à la parcelle litigieuse et prouvé l'existence d'un préjudice matériel. Ensuite, la décision d'appel
3
annulant le jugement de première instance au motif du défaut de production d'un titre de propriété remplissant les conditions de la propriété est entachée d'inexactitude, ce qui vicie le pourvoi formé contre ladite décision, attendu que l'action en partage de la succession entre les héritiers ne s'intéresse pas à la preuve de la propriété du défunt sur les biens faisant l'objet de la demande en partage, ni à la manière dont il les a acquis, et que la Cour, auteur de la décision attaquée, lorsqu'elle a rejeté la demande en partage selon le dispositif de sa décision au motif que "il est établi en doctrine que parmi les conditions d'acceptation de l'action en partage figure la preuve de la propriété du défunt sur les biens faisant l'objet de la demande en partage et qu'après avoir établi cette preuve, il incombe au demandeur de prouver son droit sur ces biens, et que les documents produits par l'intimé (A. M.) ne contiennent pas les conditions de la propriété", alors qu'en réalité, les exigences de la bonne administration de la justice et l'intérêt des deux parties commandent de renvoyer l'affaire et les parties devant la même
Cour.
La Cour suprême, statuant en chambres réunies, a rejeté le pourvoi formé contre ladite décision et a ordonné le renvoi de l'affaire et des parties devant la même Cour pour qu'elle statue sur le fond du litige et sur les dépens ; la Cour d'appel ayant omis de statuer sur ces derniers dans sa décision ; et a condamné l'appelant aux frais de l'instance en cassation ;
à la Cour de cassation à Rabat. La formation de jugement était composée de Monsieur le Conseiller El Hassan Ben El Houssein El Fassi, président,
et de : Messieurs les Conseillers El Houssaine El Kadiri, El Mostafa Jraifi, Abdel Latif Maâdi et Mohamed Redouane, assesseurs, et en présence de Monsieur l'Avocat Général El Houssein Ben M'hamed El Bouachri, et avec l'assistance de Monsieur le Secrétaire-Greffier El Bachir El Ouazzani Taïbi.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ