النسخة العربية
1
Cour de cassation Chambre civile Arrêt n° 04 /3
En date du 24 janvier 2023
Dossier n° 3802 /1/8/ 2020
Litige d'immatriculation – Domaine privé de l'État – Sa portée.
Il incombe à la requérante, en sa qualité d'opposante, de prouver son opposition par un titre remplissant les conditions de la propriété, et que son opposition fondée sur le caractère de domaine privé de l'État du bien immobilier en vertu du dahir n° 2.89.912
En date du 28 / 02 / 1990
Modifiant le dahir n° 2.83.346
En date du 30 / 05 / 1983
Déterminant les quartiers où l'État exerce le droit de superficie, ne suffit pas à établir que le bien immobilier est un immeuble non immatriculé, et que la propriété de sa nue-propriété est établie au profit de l'État.
.
Et attendu que le pourvoi est fondé sur le mémoire introductif daté du 06 / 03 / 2020
déposé par la requérante, et sur le mémoire en réplique, ainsi que sur l'arrêt n° 15
Rendu par la cour d'appel de Meknès le 10 / 01 / 2018
Dans le dossier n° 4224 / 2013 / 1403 .
Et sur les autres mémoires déposés dans le dossier ; et sur l'ordonnance de dessaisissement ; et sur l'avis de fixation de l'affaire à l'audience publique tenue le
24 / 01 / 2023 ; et sur les conclusions des parties qui, bien que dûment convoquées, ne se sont pas présentées ; et après lecture du rapport par le conseiller rapporteur Monsieur Mohamed Bouziane et audition des observations de l'avocat général Monsieur Tayeb Biskar tendant à la cassation de l'arrêt.
.
Et attendu qu'après les débats ; il ressort des pièces du dossier, qu'en vertu d'une demande d'immatriculation déposée à la conservation foncière de Meknès le 30 / 01 / 1995
Sous le n° 23330 / 05 , la requérante a demandé, par l'intermédiaire de son mandataire judiciaire, l'immatriculation du bien immobilier dénommé ''Douar'', et, constitué de deux parcelles, d'une contenance de 2
Situé à Meknès Ismaïlia Souk El Arbaâ El Kadim Sidi Saïd, et dont la superficie est fixée à 40
Ares et 27
Centiares, en sa qualité de propriétaire en vertu de la décision ministérielle datée du 09 / 06 / 1925 .
Et a été enregistrée contre ladite demande une opposition en date du 19 / 06 / 2007
(Carnet 03
n° 488 ) émise par le service des domaines privés de l'État de Meknès, demandant le rejet de la demande d'immatriculation en totalité considérant le bien comme domaine privé de l'État selon le dahir n° 2.89.912
En date du 28 / 02 / 1990 modifiant le dahir
n° 2.83.346
En date du 30 / 05 / 1983
Déterminant les zones où l'État (domaine privé) exerce le droit de superficie. Après transmission du dossier de la demande au tribunal de première instance de Meknès, l'opposante a indiqué que le demandeur à l'immatriculation
ne possède que le droit de superficie sur le bien objet de l'opposition tandis que le droit de nue-propriété lui appartient, et a produit le jugement n° 1059
En date du 19 / 12 / 2005
Rendu dans le dossier n° 42 /4/ 2001
qui a statué sur la validité de son opposition à la demande 1741 / 05
présentée par (B.
.
Z.) du fait de sa situation dans l'un des quartiers visés par le dahir qu'elle a produit selon l'expertise réalisée dans son dossier. Par la suite, le tribunal a rendu son jugement n° 405
En date du 12 / 05 / 2008 dans le dossier n°
409 /4/ 2007 rejetant l'opposition susmentionnée, et l'opposante a interjeté appel de ce jugement, la cour d'appel l'a infirmé par son arrêt n° 1613
Rendu par la cour d'appel de Meknès le 12 / 05 / 2011 dans le dossier n°
2770 / 10 / 1403 , arrêt qui a été cassé par la Cour de cassation à la demande de l'appelante et a renvoyé l'affaire devant la même cour pour être jugée à nouveau conformément à la loi par son arrêt n° 458 /8 en date du 24 / 09 / 2013
Dans le dossier n° 1124 /1/8/ 2012
au motif que '' le dahir sur lequel s'appuie la requérante, bien qu'il ne mentionne pas les noms des personnes bénéficiaires du droit de superficie et les biens immobiliers dont elles bénéficient, cela ne lie pas les mains du tribunal pour prendre les mesures d'instruction complémentaires prévues à l'article 43
du code de l'immatriculation foncière pour éclaircir ce qui est obscur dans le litige, ce qu'elle n'a pas fait, son arrêt est donc insuffisamment motivé, une insuffisance équivalant à l'absence de motifs, et l'expose à la cassation pour ce motif''.
Après renvoi de l'affaire devant la même cour, et la réalisation d'une expertise par l'expert (Mohamed.
B), elle a statué en confirmant le jugement de première instance infirmé par la Cour de cassation, et a rejeté l'appel de la requérante.
Pour trois motifs :
Le premier moyen reproche à l'arrêt attaqué de violer des règles de procédure qui lui ont porté préjudice ; ce grief n'est pas fondé ; il y a eu violation des dispositions de l'article 369
Du Code de procédure civile qui dispose que si "la Cour de cassation statue dans son arrêt sur un point de droit, il incombe à la juridiction de renvoi de se conformer à la décision de la Cour de cassation sur ce point", et que le décret qui ne contient pas les noms des personnes bénéficiaires ne lie pas le juge, il incombe donc à la juridiction de prendre les mesures complémentaires d'instruction prévues à l'article 43 du Code de la conservation foncière pour éclaircir ce qui est obscur dans le litige, et en se fondant sur cette disposition, il incombait à la juridiction dont la décision est attaquée de s'en tenir au contenu de l'arrêt de la Cour de cassation et de s'y conformer en vérifiant si le bien litigieux se situe à l'intérieur des quartiers mentionnés par le décret n° 2-89-912 ou à l'extérieur. En examinant la motivation de la décision attaquée, il apparaît que la juridiction a répété les mêmes motifs qu'elle avait avancés dans sa décision qui a été cassée et annulée par l'arrêt de la Cour de cassation susmentionné et n'a pas indiqué quelles sont les mesures et les recherches qu'elle a entreprises afin d'examiner ce qui a été soulevé dans les défenses de la requérante, et que le fait que la juridiction s'est appuyée sur l'expertise réalisée pour déduire la conclusion à laquelle sa décision est parvenue, est un fait qui ne relève pas des mesures complémentaires d'instruction prévues à l'article 43 du Code de la conservation foncière.
Et en un second grief ; que la décision attaquée a violé les dispositions de l'article 345 du Code de procédure civile ; en ce sens qu'en examinant ses motifs, il apparaît que la juridiction a ignoré ses défenses qui ont un impact sur le règlement du litige, ce qui nécessitait d'y répondre, bien qu'elle ait mentionné dans les faits de l'affaire les défenses de la requérante soulevées dans le mémoire de ses conclusions après l'expertise, et mentionné l'instance et le jugement, elle n'a pas inclus dans sa décision de réponse ou de réplique à celles-ci et n'a pas motivé sa décision de ne pas les retenir ou de les écarter. Sous prétexte qu'elle a pris des mesures complémentaires d'instruction dans le litige conformément à l'article 43 du Code de la conservation foncière en ordonnant une expertise par l'expert (Mohamed B.) qui a conclu dans son rapport que le bien litigieux situé à Sidi Said Meknès est sous la possession et la jouissance de la collectivité urbaine.
Et en un troisième grief ; que la décision attaquée a violé les dispositions de l'article 59 du Code de procédure civile ; en ce sens qu'en se référant à la décision préliminaire rendue par la juridiction qui contenait des points et des questions auxquels l'expert doit répondre. Et que la requérante a soutenu devant la juridiction auteur de la décision attaquée que le rapport d'expertise sur lequel la juridiction s'est appuyée pour parvenir à sa conclusion n'a pas répondu de manière précise et claire à la question de la juridiction, en examinant les documents d'urbanisme dans les archives de la collectivité urbaine qui remontent à l'année 1990, date de la publication du décret n° 2-89-912 en date du 28/02/1990 autorisant l'État (Domaine Privé) à abandonner les droits de Makhzen en cours sur les biens situés dans les quartiers qu'il délimite, pour déterminer si le bien litigieux se trouve à l'intérieur des quartiers délimités et définis par les dispositions du décret susmentionné ou à l'extérieur. La juridiction n'a pas mentionné dans sa décision la défense de la requérante et celle qui y est indiquée en date du 17/04/2017 par une note écrite de la juridiction. En un quatrième grief ; que la décision attaquée a violé les dispositions de l'article 43 du Code de la conservation foncière ; en ce sens que la requérante avait précédemment invoqué l'application des dispositions de l'article 43 du Code de la conservation foncière pour déterminer la nature du droit de Makhzen sur le bien contesté faisant l'objet de la demande d'immatriculation n° 23330/05, tel que prévu par le décret invoqué et situé à Sidi Said, en adoptant les mesures d'instruction déterminées en vertu dudit article. Cependant, la juridiction a écarté la défense de la requérante pour le motif indiqué dans les attendus de sa décision, ce qui montre qu'elle n'a pas compris le titre de sa propriété du droit de Makhzen qui trouve son fondement dans sa nature domaniale, ce qui explique l'émission du décret par le Premier ministre pour déterminer les quartiers concernés ainsi que les montants de cession, et il lui incombait de se rendre sur le bien litigieux et d'enquêter sur place sur sa situation juridique et son véritable propriétaire et de procéder à l'application des preuves à son encontre, et d'entendre les témoins et les voisins à propos de cette possession ancienne et des actes de vente qui y sont liés.
En premier lieu ; attendu que la décision attaquée a violé les dispositions de l'article 25
du code de procédure civile ; que cela est dû au fait que le raisonnement adopté révèle une insuffisance dans la compréhension de la nature juridique des immeubles mentionnés dans le décret produit au dossier, étant donné que la propriété de l'origine de ces immeubles est considérée comme des immeubles domaniaux depuis des temps anciens, et que la détermination
de la situation de ces immeubles par l'État est considérée comme un acte de souveraineté par le décret qui les désigne par les quartiers et les zones — comme le décret numéro 2.89.912 — sans qu'il soit nécessaire de mentionner
les personnes résidant dans ces immeubles, car la délimitation des quartiers et des zones par le décret s'applique nécessairement à toutes les personnes habitant ces quartiers ; et que dès lors que le décret a permis à la requérante de renoncer aux droits de l'origine qui lui reviennent sur les immeubles susmentionnés, cela signifie que la propriété de l'origine est établie et lui revient. Et que la cour ayant rendu la décision attaquée en cassation, pour avoir considéré qu'elle ne méritait pas d'être prise en considération, aurait examiné une demande de nature à entraver l'exercice par l'État de ses prérogatives de puissance publique, ce qui constitue une violation de l'article 25
du code de procédure civile.
En second lieu ; elle soutient dans le deuxième moyen la violation des dispositions des articles 416, 418 et 419 du code des obligations
et des contrats ; que cela est dû au fait qu'en se référant à la demande d'immatriculation présentée par la demanderesse à l'immatriculation, on constate qu'elle détermine la situation de l'immeuble
faisant l'objet de l'opposition en indiquant qu'il se trouve "à Hay Sidi Saïd", ce que confirment les différents documents émis par la conservation foncière de Meknès-Ismaïlia, et c'est la même donnée que contient le plan foncier de la demande d'immatriculation numéro
2330 / 05
ainsi que l'acte d'opposition, ce que confirme également l'intimée en cassation, le conseil municipal de la commune urbaine d'Ismaïlia, en ne contestant pas que le litige se situe dans le quartier Sidi Saïd mentionné dans le décret précité. Dès lors, puisque l'immeuble faisant l'objet de l'opposition se trouve dans le quartier Sidi Saïd désigné par le décret, et que les documents émis par la conservation foncière le confirment, et que la demanderesse à l'immatriculation l'a reconnu dans ses écritures, et que les documents émis par la demanderesse à l'immatriculation constituent une reconnaissance au sens de l'article 416 du code des obligations
et des contrats, et que cette reconnaissance est intervenue dans un acte authentique, les dispositions des articles 417 et 418
du code des obligations et des contrats lui sont applicables, et par conséquent elle ne peut être contestée que par l'inscription de faux conformément à l'article 419
du code des obligations et des contrats, et de ce fait la propriété de la requérante est établie par les documents susmentionnés.
5
En troisième lieu ; elle soutient que cela est dû au fait que la cour ayant rendu la décision s'est fondée sur le fait qu'elle avait pris des mesures complémentaires d'instruction dans l'affaire conformément
à l'article 43 du code de l'expropriation pour cause d'utilité publique, en ordonnant une expertise par un expert qui a conclu dans son rapport que l'immeuble revendiqué est sous la possession et la disposition de la commune urbaine de Meknès, et que selon l'arrêté
ministériel daté du 09 / 06 / 1925 invoqué par elle, la ville de Meknès a acquis la pleine propriété
du terrain appelé "El Haj Ben Aïssa" qui était exploité comme marché aux bestiaux et que l'immeuble revendiqué fait partie de
ce terrain. Quant au décret numéro 2.89.912 en date du 28 / 02 / 1990
modifiant le décret numéro 12.83.346 en date du
30 / 05 / 1983
produit par la requérante, rien n'indique que l'immeuble litigieux se trouve à l'intérieur ou à l'extérieur de ces immeubles. En outre, la cour a écarté l'argument de la requérante sans s'appuyer sur aucun fondement juridique, et a ainsi anéanti les documents de la requérante et les a considérés comme une preuve irrecevable pour établir la validité de l'opposition de l'État. Et que la cour a ignoré que les documents de la requérante sont des documents souverains qui ne peuvent être fabriqués
ou artificiels compte tenu de sa position en tant que protecteur des biens de l'État et veillant à leur protection contre toute empiètement ou usurpation, et qu'elle a omis de considérer que le décret numéro 2.89.912 émis par le Premier ministre le
28 / 02 / 1990
modifiant le décret numéro 12.83.346
en date du 30
mai 1983 l'autorise à renoncer
Concernant les droits de l'origine découlant du droit de plantation sur certains immeubles situés dans plusieurs quartiers de la ville de Meknès, dont le quartier Sidi Saïd, au profit des bénéficiaires du droit de plantation sur ces immeubles, la cour a considéré que la requérante n'a pas apporté la preuve de la réunion des conditions légales établissant sa propriété de l'origine.
Que le décret sur lequel s'appuie la requérante ne vise pas les personnes physiques, propriétaires ou occupants, mais concerne les quartiers en tant que tels, et que cette opération a pour but de délimiter les quartiers destinés à l'habitat, à l'industrie, au commerce ou à l'agriculture par le décret susmentionné d'une part, et d'autre part, que les personnes entre lesquelles le droit de plantation est transmis par achat, donation, succession ou tout autre acte translatif de propriété, et par conséquent, le décret vise les quartiers en eux-mêmes, indépendamment du statut juridique des personnes qui s'y trouvent, et ainsi, toute personne détentrice d'une parcelle de terrain entrant dans le périmètre territorial des quartiers visés par le décret est présumée être propriétaire du droit de plantation sur celle-ci, ni plus ni moins. Qu'il ne s'agit ni du droit de propriété ni du droit de superficie, mais d'un droit réel immobilier accessoire. Que sur les moyens susmentionnés, considérés ensemble en raison de leur interdépendance, il incombe à la requérante, en sa qualité d'opposante, de prouver son opposition par un titre remplissant les conditions de la propriété, et que son opposition fondée sur le caractère domanial de l'immeuble en vertu
du décret n° 2.89.912
en date du 28/02/1990
modifiant le décret n° 2.83.346
en date du 30/05/1983, délimitant les quartiers dans lesquels l'État exerce le droit d'origine, implique que l'immeuble ne soit pas la propriété d'autrui et que sa pleine propriété appartienne à l'État, et que contrairement à ce que soutient la requérante, l'immeuble objet de la demande
6
est la propriété de la requérante à l'enregistrement en vertu d'une décision ministérielle datée du 09/06/1925, et qu'elle en a la possession, et que la cour a examiné l'argument de la requérante et l'a jugé non probant après avoir constaté que l'immeuble avait été acquis par l'intimée au pourvoi auprès de l'État
par une décision ministérielle, et qu'il n'y a pas lieu de soutenir la violation par la cour des dispositions de l'article 25
du Code de procédure civile dès lors qu'en l'espèce, il s'agit d'un litige relatif à la propriété de l'immeuble, que les règles de la preuve légale lui sont applicables, que l'État y est traité comme un particulier concernant ses biens privés et que ses titres ne sont pas considérés comme souverains et insusceptibles d'examen, et que la descente sur les lieux par la cour n'est effectuée que si elle est nécessaire pour trancher le litige et que les éléments de jugement de l'affaire étaient suffisants pour que la cour statue en connaissance de cause, et que la vérification a été effectuée conformément à la loi
que l'immeuble objet de la demande d'enregistrement foncier fait partie d'un terrain dénommé "Al Haj Benaïssa" dont la ville de Meknès avait préalablement acquis la pleine propriété en vertu du décret ministériel daté du 09/06/1925, tandis que le décret n° 2.89.912 en date du 28/02/1990
modifiant le décret n° 2.83.346
en date du 30/05/1983
invoqué par l'appelante ne contient rien indiquant que l'immeuble litigieux se trouve parmi les immeubles ou quartiers couverts par le décret, ce qui laisse l'opposition de l'appelante non étayée par un titre prouvant sa propriété sur le bien litigieux, et que "le juge du fond est souverain pour apprécier la valeur probante des pièces produites devant lui". En conséquence, la décision est suffisamment motivée et ne viole pas les dispositions invoquées, et les moyens susmentionnés ne sont pas
dignes de considération.
Par ces motifs, la Cour de cassation a statué sur le pourvoi formé contre l'arrêt rendu par la cour d'appel; et c'est ainsi qu'a été rendu l'arrêt, prononcé en audience publique tenue à la date susmentionnée dans la salle des audiences ordinaires
Président : M. Ahmed Mohamed El Youssfi, Président de Chambre, faisant fonction de Président de la Cour de cassation.
et les Conseillers : MM. Mohamed Bouziane, Mohamed El Amrani, Abdellatif El Fetouh, Mohamed El Aouchaoui, Jawad Nairi, Mohamed Berrada. M. Taïb Baskar, Avocat général, assisté de Mme Asmaa El Qoch, Greffier.
.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ