النسخة العربية
1
Cour de cassation Chambre civile Arrêt n° 16 /3
Date de l'arrêt : 24 janvier 2023
Pourvoi n° 1873 /1/8/ 2020
Immeuble soumis à la loi sur les coopératives agricoles – Interdiction d'aliéner – Levée.
L'interdiction d'aliéner prévue à l'article 14
du dahir du 29 / 12 / 1972
n'est plus applicable en vertu de l'article 3 de la loi n° 06 .
01
après que le bénéficiaire a payé le prix de la parcelle qui lui a été délivrée et s'est acquitté des dettes envers la coopérative.
.
Vu le pourvoi formé le 19 / 02 / 2020
par les avocats de la partie requérante, contre l'arrêt n° 417
rendu par la cour d'appel de Meknès le 21 / 11 / 2019
dans l'affaire n° 291 / 1401 / 2019 ; et vu la note en défense déposée le 27 / 11 / 2020
par les intimés au pourvoi par leur avocat susnommé et tendant au rejet du pourvoi ; vu les autres pièces versées au dossier ; vu l'article 28 du Code de procédure civile promulgué par le dahir du 28 septembre
1974 ; vu l'article 353 du même Code ; et vu l'arrêt de la Chambre civile de la Cour de cassation rendu en matière immobilière le 24 / 01 / 2023 ; vu les conclusions des parties et leurs prétentions respectives ; et après lecture du rapport de Monsieur le Conseiller rapporteur Abdelali Mehdi ; et après avoir entendu les observations de Monsieur l'Avocat général Taïb Biskar tendant au rejet du pourvoi.
Et après en avoir délibéré ; attendu qu'il ressort des pièces du dossier que le 03 / 12 / 2018
les demandeurs (Doulom. B. A) et (Mohamed. B. A) et (Hassan. B. A) ont présenté une requête par l'intermédiaire de leurs avocats au président du tribunal de première instance de Meknès contre ( Abdel
2
Kalam. B. A) et le conservateur de la propriété foncière d'El Hajeb y exposant qu'ils avaient préalablement obtenu une décision définitive condamnant le premier défendeur à prendre toutes les mesures légales auprès de la conservation foncière d'El Hajeb pour inscrire leurs noms sur les deux titres fonciers n° 589 / 67
et n° 580 / 67
en tant que propriétaires sur la base d'un quart pour chacun d'eux de la superficie totale inscrite sur les deux titres fonciers susmentionnés sous peine d'une astreinte de 300 dirhams pour chaque jour de retard dans l'exécution, , et que le défendeur s'était abstenu d'exécuter, , et qu'ils avaient obtenu une autre décision définitive condamnant également le défendeur au paiement de l'astreinte, , demandant en conséquence l'autorisation pour le conservateur d'inscrire leurs noms en tant que propriétaires sur les titres fonciers susmentionnés auprès de la conservation foncière d'El Hajeb, et de considérer le jugement qui sera rendu sur cette base comme tenant lieu de contrat translatif de propriété et d'autoriser le conservateur de la propriété foncière d'El Hajeb à l'exécuter.
Ils ont produit une copie de l'arrêt n° 688 rendu par
la cour d'appel de Meknès le 19 / 02 / 2015
dossier n° 3660 / 1404 / 2014 confirmant le jugement
de première instance en ce qu'il a décidé de '' condamner le défendeur à prendre toutes les mesures légales auprès de la conservation foncière d'El Hajeb pour inscrire les noms des demandeurs sur les deux titres fonciers n° 589 / 67 et 580 / 67 en tant que propriétaires sur
la base d'un quart pour chacun d'eux, ainsi qu'une copie du procès-verbal de carence daté du 28 / 08 / 2015 dans le dossier d'exécution n° 3738 / 6201 / 2015 constatant l'abstention du défendeur d'exécuter ledit arrêt ; et une copie de l'arrêt n° 1944
en date du 28 / 12 / 2017
dans le dossier n° 1790 / 1201 / 2017 rendu par la même cour d'appel, , et confirmant le jugement de première instance condamnant à la liquidation de l'astreinte pour la période du 29 / 08 / 2015 à la date de la demande
soit le 11 / 04 / 2017 ; et un procès-verbal de carence dans l'exécution de cet arrêt dans le dossier d'exécution n° 764 / 6205 / 2018
en date du 13 / 03 / 2018 produit par .
Le défendeur par l'intermédiaire de son avocat a présenté une note en défense dans laquelle il a affirmé que le transfert de propriété est soumis à une loi spéciale qui est le dahir sur les coopératives qui déroge au droit commun de la propriété foncière qui est le morcellement, et qu'il a formé un pourvoi en cassation contre l'arrêt invoqué
et que par conséquent la demande est irrecevable et doit être rejetée, et il a produit une copie d'un mémoire en cassation daté du 20 / 12 / 2018
contre l'arrêt n° 688
Et le 19/02/2015
Dossier 3660/1404/2014, et après que les demandeurs ont soutenu que le mémoire en cassation produit ne profite en rien au défendeur considérant que la Cour de cassation s'est déjà prononcée sur le fond par son arrêt numéro 664/2 en date du 22/11/2016
Dossier numéro 4956/1/2/2015 et qui a décidé le rejet de la demande du défendeur visant à casser l'arrêt numéro
688
précité.
Et après l'achèvement des procédures, le tribunal de première instance de Meknès a rendu son jugement numéro 570
en date du 12/06/2019
dans le dossier numéro 1114/1404/18 qui a décidé de considérer le jugement, après son acquisition de l'autorité de la chose jugée, comme un titre exécutoire translatif
de propriété et d'enregistrer les demandeurs aux registres fonciers numéro 589/67 et numéro 580/67 sur la base du quart
3 pour chacun d'eux à parts égales avec le défendeur et de substituer le jugement à l'acte translatif de propriété et d'autoriser Monsieur
le défendeur à procéder à l'enregistrement des deux titres fonciers susmentionnés au nom des demandeurs sur la base du quart susmentionné. Et après la réponse de l'appelant contre eux, la cour d'appel de Meknès a rendu sa décision confirmant le jugement de première instance, et ce par son arrêt attaqué par le pourvoi en cassation de
l'appelant.
Attendu que l'auteur du pourvoi critique l'arrêt dans
un premier moyen ; pour avoir statué sur des moyens de cassation non fondés, en considérant que les biens immobiliers sont soumis au Dahir chérifien numéro 1.72.278
en date du 29/12/1972
faisant office de loi relative aux coopératives agricoles établies entre les ayants droit bénéficiaires de terres domaniales, les ayants droit groupés sur un lot de terre agricole collectif, et que l'article
14 du dit dahir interdit le morcellement. Et il le critique dans un deuxième moyen ; pour avoir retenu à tort qu'il ne s'était pas abstenu d'exécuter l'arrêt numéro 688
rendu par la cour d'appel de Meknès en date du 19/02/2015
selon ce qui est établi par le procès-verbal d'exécution numéro 3738/6201/2015
précité, et dans lequel il est mentionné que c'est le défendeur qui a refusé d'exécuter l'arrêt et a soulevé des difficultés à cet égard du fait que l'immeuble est soumis au dahir du 29/12/1972 précité, et que le tribunal n'a pas répondu à cela et n'a pas examiné la nature de l'immeuble et le cadre juridique qui le régit, de sorte qu'il n'est pas susceptible de transfert ni de partage.
Et il le critique dans un troisième et quatrième moyens ; pour avoir retenu à tort que les immeubles objet de la reconnaissance de droit numéro 277
feuillet 261
registre 35
invoqué dans l'arrêt 688
rendu en date du 19/02/2015
sont soumis au dahir chérifien précité qui édicte des règles d'ordre public auxquelles il n'est pas permis de déroger, et que le tribunal n'a ordonné aucune expertise judiciaire pour vérifier le type et la nature de l'immeuble objet du litige, ce qui rend l'arrêt non conforme, vicié dans sa motivation et en violation d'une règle de procédure.
Attendu ; qu'en examinant les moyens du pourvoi, il ressort des pièces du dossier que l'auteur du pourvoi
a reconnu et admis qu'il doit aux intimés au pourvoi en tant qu'associés avec lui à hauteur d'un quart pour chacun d'entre eux, et qu'une décision judiciaire définitive a été rendue lui enjoignant d'exécuter son obligation susmentionnée, et que l'auteur du pourvoi n'a pas produit d'éléments établissant que
son obligation d'exécution a été empêchée par un empêchement légal, et qu'il n'a pas produit la preuve que les intimés ont été empêchés par l'arrêt de la Cour de cassation numéro
664/2 rendu en date du 22/11/2015
dans le dossier numéro 4956/1/2/2015
qui a considéré que l'interdiction prévue à l'article 14
du dahir du 29/12/1972
n'est plus en vigueur en vertu de l'article trois de la loi numéro 06.01
modifiant et complétant le dahir précité relatif aux coopératives agricoles. Par conséquent, le fondement de l'action est l'exécution de l'obligation de transfert, et qu'en vertu de l'article 230 du code des obligations et des contrats, les obligations
contractuelles font loi à l'égard de ceux qui les ont créées et que celui qui s'est obligé à quelque chose doit l'exécuter, sauf si son exécution est impossible
4
ou contraire à l'ordre public ou aux bonnes mœurs. C'est pourquoi l'arrêt, en motivant que "les intimés à l'appel ont produit
deux titres de propriété foncière concernant les deux biens susmentionnés datés du 18/03/2019
contenant l'inscription conservatoire en faveur des intimés à l'appel et ne contenant pas l'interdiction de transfert, d'autant plus que l'arrêt de la Cour de cassation numéro 664/2 a établi qu'en vertu de l'article trois de la loi 06.01
modifiant et complétant le dahir du 29/12/1972
Le bénéficiaire en est libéré après le paiement intégral du prix du lot qui lui a été délivré et l'acquittement des dettes qui sont à sa charge envers la coopérative à laquelle il appartient, conformément aux dispositions de l'article 14 de ses statuts…, et que si la convention porte sur un immeuble immatriculé, elle doit être inscrite à la conservation foncière en application des articles 65 et suivants du dahir sur l'immatriculation foncière…
Et que, sur la base de ce qui a été mentionné et eu égard à l'émission d'une décision définitive contre l'appelant ordonnant toutes les mesures… que la cour d'appel a statué à juste titre, sur le fondement des motifs exposés dans le jugement attaqué, en rejetant les demandes reconventionnelles formées contre les appelants… et que cette décision est conforme au droit et mérite confirmation.
'' Attendu que le pourvoi n'est accompagné d'aucun mémoire complémentaire ni d'aucune pièce justificative, il est irrecevable.
Par ces motifs, la cour a rejeté le pourvoi et condamné le requérant aux dépens. Et c'est par ces motifs que la décision a été rendue et prononcée à l'audience publique tenue à la date mentionnée ci-dessus dans la salle des audiences ordinaires.
La chambre était composée de : Monsieur le conseiller président Ahmed Mohamed Amrani ; Monsieur le conseiller rapporteur…
Et de Mesdames et Messieurs les conseillers : Mohamed Bouziane, Mohamed Benyacoub, Jawad Nahri, Adil Fettah, Abdellatif Hamouni. Et par le greffier en chef, Monsieur Tayeb Biskar, assisté de la greffière adjointe, Mademoiselle Asmaa El Qouch.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ