النسخة العربية
1
COUR DE CASSATION CHAMBRE CIVILE ARRÊT N° 30 /3
EN DATE DU 31 JANVIER 2023
CORRESPONDANT AU POURVOI N° 1074 /1/8/ 2021
Litige d'immatriculation – Mesures complémentaires d'instruction – Preuve.
Attendu que la cour, en confirmant le jugement de première instance qui n'a pas exposé en quoi résidait la difficulté dans l'application du titre de continuité produit par la requérante, car le changement des limites et de la superficie résultant de la succession des propriétaires peut être établi par la recherche dans les titres produits par les parties et leur application sur le terrain litigieux, ce qui nécessitait de sa part de prendre les mesures complémentaires d'instruction de la demande conformément à l'article 43 du Code de l'immatriculation foncière, en se transportant sur l'immeuble litigieux pour y appliquer les titres des deux parties avec le concours, le cas échéant, d'un ingénieur topographe, et en recherchant la possession et sa durée, après s'être assurée du titre d'entrée des demanderesses à l'immatriculation sur l'immeuble et de l'existence ou non d'un lien de parenté entre les parties, et en tirant les conséquences juridiques qui en découlent selon le cas, ce qu'elle n'a pas fait, alors que cela pouvait avoir une influence sur sa décision, son arrêt est ainsi entaché d'un défaut de motifs équivalant à leur absence, et par conséquent exposé à la cassation.
CASSATION
ET REJET DE L'APPEL INCIDENT SUR LE FOND SUR LA BASE DE LA REQUÊTE DÉPOSÉE LE 10 / 10 / 2019 par la demanderesse par l'intermédiaire de son mandataire, visant à casser l'arrêt n° 94 rendu par la Cour d'appel de Safi le 08 / 03 / 2018 dans le dossier n° 306 / 1403 / 2017. Et sur la base des autres pièces du dossier ; et après en avoir délibéré ; et sur la base de l'avis de fixation de l'affaire à l'audience publique tenue le 31 / 01 / 2023 ; et après avoir entendu les parties en leurs observations ; et après l'intervention du conseil rapporteur, Maître Mohamed Abou Chouaib, et après avoir entendu les observations de l'avocat général, Maître Bikri, visant à casser l'arrêt.
2
ET REJET DE L'APPEL INCIDENT SUR LA FORME ; EN CE QUI CONCERNE LA DEMANDE DE (Mohamed. B. A.) ; Attendu qu'aux termes de l'article 355 du Code de procédure civile, la requête en cassation doit contenir, à peine d'irrecevabilité, l'indication des noms de famille et personnels des parties, et qu'il ressort de la requête en cassation susmentionnée qu'elle ne contient pas les noms de famille et personnels des requérants, héritiers de Mohamed Ben Omar, comme le prescrit l'article précité. Et la demande est irrecevable à son encontre. ET EN CE QUI CONCERNE LA DEMANDE DE (Chafiya. B. Aich.) ; Attendu qu'il ressort des pièces du dossier et de l'arrêt attaqué, qu'en vertu d'une demande d'immatriculation enregistrée à la Conservation foncière de Safi le 23 / 07 / 2011 sous le n° 50194 / 23, déposée par (Fatma. H. Bent. A.) et (Khadija. H. Bent. A.) demandant l'immatriculation d'un bien dit "Tlaha", consistant en une terre agricole située dans la zone d'immatriculation collective, commune d'Addala, caïdat de Dar Si Aissa, cercle de Had Hara, province de Safi, et dont la superficie est déterminée selon le plan foncier de la demande à 14 ares 98 centiares, en leur qualité de propriétaires par un certificat administratif de propriété délivré par le caïd de Dar Si Aissa. Et que le 23 / 01 / 2012 (Registre 38 n° 1077), le conservateur a enregistré l'opposition totale formulée par (Chafiya. H. Aich) en son nom propre et en qualité de représentante des héritiers de (Mohamed. B. A.), revendiquant la totalité de la propriété au motif qu'ils en sont propriétaires par succession de leur grand-père (Mohamed. B. A. Ben. H. A.) selon les actes de succession n° 734 en date du 03 / 12 / 1953 et n° 188 en date du 02 / 07 / 1965, et sur la base du titre de continuité dont l'original est enregistré sous le n° 469 en date de 1973, et a produit à l'appui de l'opposition une copie du dit titre de continuité, une copie du titre d'identification, une copie de l'acte de succession n° 188 en date du 02 / 07 / 1965, une copie de l'acte de succession n° 734 en date du 04 / 01 / 1954 et une copie de l'acte de succession n° 309 en date du 02 / 11 / 1973.
Et après transmission du dossier de la demande au Tribunal de première instance de Safi, et après transport sur les lieux de l'immeuble litigieux par le juge rapporteur, et achèvement des formalités, le tribunal a rendu son jugement n° 151 en date du 13 / 06 / 2017 dans le dossier n° 76 / 1403 / 2016.
Sur l'irrecevabilité de l'opposition, la partie opposante a interjeté appel. La cour d'appel a confirmé le jugement par sa décision attaquée en cassation ci-dessus, rendue à l'encontre de l'appelante par un moyen unique.
Attendu que la cour émettrice n'a pas répondu à tous les arguments soulevés par la requérante dans son mémoire d'appel ; qu'elle a soutenu que la preuve de la possession de l'immeuble litigieux par le demandeur en inscription foncière n'était pas établie, et a sollicité une descente sur les lieux avec l'assistance d'un expert spécialisé pour appliquer le plan de continuité à l'immeuble revendiqué ; que la cour n'a pas répondu à cette demande malgré son influence sur le jugement de l'affaire ; qu'elle a également soutenu que leur grand-père (M.B.K.) ainsi que le père de (M.A.) (que Dieu ait son âme) avaient témoigné dans le plan de continuité, mais que la cour n'a pas répondu à cela non plus, se contentant de dire que la requérante n'avait pas fourni d'éléments prouvant l'exploitation de l'immeuble par son père par l'intermédiaire de Tahar Ben Kabour, qui est l'oncle paternel des demanderesses en inscription, alors que la requérante avait préalablement demandé la convocation de (L.C.) pour confirmer cela et déposer son témoignage au dossier numéro 307/1403/2017, dans lequel il a affirmé que le père de la requérante avait remis l'immeuble à la personne nommée (T.H.), frère de (A.H.), père des demanderesses en inscription, et que la cour n'a pas jugé nécessaire de l'entendre pour vérifier la possession alléguée, en raison de la durée de celle-ci qui est de dix ans, sans prêter attention à la parenté entre les parties, considérant que le père des demanderesses en inscription (A.H.) est le fils de (K.) qui était le représentant des héritiers de ses cousins germains, les opposants, parce qu'ils étaient mineurs.
Attendu qu'est fondé le grief formulé par la requérante contre la décision, celle-ci ayant motivé en disant que "le tribunal de première instance a mené une enquête contradictoire qui a établi que l'immeuble objet de la demande se trouve en la possession du demandeur en inscription et par l'aveu du groupe opposant ainsi que par le plan de bornage laissé par le défunt (A.H.), auteur du demandeur en inscription, et ce depuis l'année 1979 au moins jusqu'à la date du dépôt de l'opposition le 23/01/2012 … et qu'en calculant la différence entre l'année 1979 et 2012, la durée de possession de l'immeuble litigieux par le demandeur en inscription est de 33 ans, et le groupe opposant est resté silencieux, présent et conscient, en l'absence de tout empêchement légal l'empêchant de revendiquer l'immeuble objet de la demande et d'ester en justice à son sujet (…) et que ce sur quoi le groupe opposant s'est appuyé, à savoir que l'immeuble revendiqué leur est échu par héritage de leur père (M.B.K.) qui l'avait lui-même reçu de son père (M.A.), ne peut être retenu, car la possession ne peut être prouvée par la parenté, et la preuve de la possession par le demandeur en inscription n'a pas été rapportée".
Attendu, cependant, qu'aux termes de l'article 246 du Code des obligations et des contrats, "la possession ne produit aucun effet si elle est établie que l'origine du titre du possesseur n'est pas translative de propriété, et le détenteur n'a pas le droit de changer lui-même la cause de sa détention sur la propriété faisant l'objet de la prétention de possession" ; et qu'il ressort des pièces du dossier que la requérante a soutenu dans son mémoire d'appel que l'immeuble objet de la demande est celui que son père lui a laissé et qu'elle a elle-même hérité de son grand-père (M.A.) qui en était propriétaire selon le plan de continuité numéro 469, et que les héritiers l'ont confié à leur cousin nommé (T.H.) pour en disposer par le biais de la société ; que la cour émettrice de la décision attaquée a confirmé le jugement de première instance qui n'a pas appliqué le plan de continuité produit par la requérante, parce que le changement des limites et de la superficie résultant de la succession des propriétaires peut être établi par la recherche des actes de disposition intervenus sur l'immeuble, et il est possible de recourir à un ingénieur topographe ; que la cour aurait dû ordonner, pour instruire l'affaire conformément à l'article 43 de la loi sur l'inscription foncière, de se rendre sur l'immeuble litigieux pour y appliquer les titres des deux parties avec l'assistance d'un ingénieur topographe si nécessaire, et d'examiner la possession et sa durée, après avoir constaté que le demandeur en inscription a exploité l'immeuble, qu'il existe un lien de parenté entre les parties, et d'en déduire les conséquences.
Attendu que le grief tiré de ce que le jugement attaqué a statué sur la demande en garantie sans se prononcer sur les conclusions relatives aux dommages et intérêts, alors qu'il aurait pu le faire, est un grief de carence de motifs parallèle à leur absence, et que le moyen soulevé à cet égard par la requérante est fondé, et qu'en conséquence, il y a lieu de casser le jugement ; que la Cour de cassation a statué sur le non-recevoir de la demande concernant les héritiers de (Mohamed. B. A), et a cassé le jugement attaqué concernant (Hafida. Ch), et a renvoyé l'affaire devant la Cour d'appel de (Chakarb) pour en connaître à nouveau ; que le jugement de cassation a été signé par les présidents de chambre et les conseillers ; qu'il a été en outre décidé de consigner la présente décision dans les registres ;
Que le jugement attaqué est confirmé pour le surplus ; et que c'est ainsi qu'a été rendue la décision, lue à l'audience publique tenue à la date susmentionnée dans la salle des audiences ordinaires.
La Cour de cassation, présidée par Monsieur le Premier Président Ahmed Mohamed El Yazidi, et composée de Messieurs les Conseillers : Mohamed Aabouch, Mohamed Bouziane, Abdellatif El Fitri, Omar Marrakchi, Jawad El Harani, et de Madame la Conseillère Adisse.
Et en présence de Monsieur le Procureur général El Tayeb Biskar, assisté de Madame la Secrétaire du parquet Asmaa El Qouch.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ