النسخة العربية
Cour de cassation, chambre civile, arrêt n° 20/3
Prononcé le 31 janvier 2023
Pourvoi n° 2314/1/8/2021
Avocat – Notification du paiement des frais d'expertise – Sa signification à la partie au cabinet de son avocat –– Moyen : Le choix par la partie d'un avocat comme mandataire constitue un choix de domicile chez ce mandataire en vertu de l'article 33 du Code de procédure civile, et par conséquent la signification à l'avocat de tous les actes de la procédure y compris les frais d'expertise, et donc la notification à la requérante du paiement des frais d'expertise au cabinet de son avocat constitue une notification valide. Sur le moyen unique pris de la violation de la loi, fondé sur l'article 353 du Code de procédure civile, et visant l'annulation de l'arrêt n° 293 rendu par la Cour d'appel de Béni Mellal le 07/11/2019 dans l'affaire n° 445/1403/2018 ; et sur la violation des autres textes légaux ; et sur la violation des textes de procédure civile ; et sur le défaut de motifs et le défaut de base légale ; et après lecture du rapport de Monsieur le Conseiller-rapporteur Oujda Daoud, et des conclusions de Monsieur l'Avocat général Taïb Biskar, tendant au rejet de la demande.
Et sur le moyen unique pris après le délibéré ; Attendu qu'il ressort des pièces du dossier qu'en vertu d'une demande d'immatriculation déposée le 14/10/1986 au Service de la conservation foncière de Béni Mellal sous le numéro 15843/10, par Fatna Bent Salah fille de El Fakih, concernant une propriété (terrain) appartenant à (personne) "R" ; consistant en une terre agricole située dans la zone d'immatriculation collective "El Khallafiya", parcelle n° 303, d'une contenance de 03 hectares 15 ares 19 centiares, et que ladite propriété est revendiquée par (Salah Ben Mohamed Ben B.) ; et que par décision du 14/10/1986 (Registre 11 n° 267) un opposant à ladite demande (M. Mohamed Ben B.) a été admis ; et que la propriété a été également revendiquée par (Salah Ben El Ghali avec sa mère) sous le numéro de demande 167 Registre 11 en date du 14/01/1984.
Et qu'après l'instruction de la demande et l'accomplissement de l'enquête parcellaire et de l'expertise ; et la clôture des débats ; la demande a été rejetée par jugement du tribunal de première instance de Béni Mellal en date du 29/03/2018 dans l'affaire n° 01/1403/2015, pour le motif sus-indiqué ; que la demanderesse à l'immatriculation, Fatna Bent Salah fille de El Fakih, a interjeté appel ; et qu'après avoir ordonné l'accomplissement d'une nouvelle expertise et le dépôt des honoraires, et après avoir examiné l'affaire, ladite Cour d'appel a confirmé le jugement par son arrêt attaqué en cassation ci-dessus, pour les motifs suivants : "et considérant l'intérêt des deux parties et le bon déroulement de la justice, elle a estimé nécessaire d'ordonner une nouvelle expertise immobilière confiée à l'expert (Mohamed H.) et fixé les honoraires à 2000 dirhams à déposer par la partie appelante à la caisse du greffe dans un délai de 15 jours à compter de la date de signification", et que la requérante n'a jamais été notifiée de l'ordonnance préjudicielle ordonnant une nouvelle expertise immobilière par l'expert Mohamed Hassib, et qu'après le prononcé de l'ordonnance préjudicielle, des audiences ont été tenues pour l'instruction de l'affaire au cours desquelles son défenseur a été mis en demeure de déposer les honoraires, ce qui est contraire aux dispositions du Code de procédure civile qui imposent la notification des actes ordonnés aux parties ou à leurs représentants.
Cependant, et contrairement à ce qui est soutenu, le choix par la partie d'un avocat comme mandataire constitue un choix de domicile chez ce mandataire en vertu de l'article 33 du Code de procédure civile, et par conséquent la signification à l'avocat de tous les actes de la procédure y compris les frais d'expertise. Par conséquent, la notification à la requérante du paiement des frais d'expertise au cabinet de son avocat constitue une notification valide. Il ressort des pièces du dossier que Maître (El Habti. N) a notifié le paiement des frais d'expertise, et qu'à l'audience du 17/10/2019 le dossier a été retiré des délibérations sur la base du non-paiement des frais d'expertise et qu'un délai a été accordé à cet effet jusqu'à l'audience du 24/10/2019 sans que l'acte requis ne soit accompli.
La cour, après avoir délibéré conformément à la loi, a examiné le pourvoi formé contre l'arrêt rendu le 17/10/2019 par la chambre immobilière près la cour d'appel de Marrakech, qui a statué sur l'appel interjeté contre le jugement du tribunal de première instance de Marrakech en date du 27/02/2019 dans l'affaire opposant : [parties].
Sur le moyen unique de cassation, pris de la violation de l'article 1er du dahir formant code des obligations et contrats et des articles 3 et 4 de la loi 39.08 relative aux ventes immobilière et à la promesse de vente, ainsi que du défaut de base légale et de motifs, et du défaut de réponse à conclusions, et de l'insuffisance de motifs, et de la contradiction des motifs.
Aux termes duquel le requérant soutient que l'arrêt attaqué a violé les textes susvisés et a statué sans base légale et sans motifs suffisants, et sans répondre aux conclusions pertinentes, et par des motifs contradictoires, en ce qu'il a rejeté la demande en inscription de titre foncier formée par le demandeur, alors que les pièces produites établissent que le contrat conclu entre les parties est un contrat de vente et non un contrat de promesse de vente, et que le défendeur a reçu le prix et a délivré le bien immobilier, et que la cour d'appel, en statuant comme elle l'a fait, a violé les textes susvisés.
Considérant que l'arrêt attaqué a énoncé que, vu la divergence des versions des deux parties et l'adoption du résultat de l'expertise réalisée au stade du premier degré qui a conclu que le bien était en possession de l'opposant et a ainsi donné préférence à son argument, et que le moyen de cassation ci-dessus ne contient aucun grief spécifique à l'encontre de l'arrêt ; que la cour, investie du pouvoir d'apprécier les preuves et d'en déduire ses constatations judiciaires, a justifié sa décision en disant qu' ''eu égard à l'intérêt des deux parties et au bon déroulement de la justice, la cour a estimé procéder à une nouvelle expertise immobilière confiée à l'expert (Mohamed. H) moyennant des honoraires de 2000 dirhams à déposer par la partie demanderesse au greffe de la cour dans un délai de 15 jours à compter de la date de notification, et qu'à l'audience du 17/10/2019, le dossier a été retiré des délibérations à la demande de l'avocat de l'appelante afin de déposer les honoraires de l'expert, ce qui a conduit à abandonner cette mesure et à statuer sur le dossier en l'état, et que l'expertise réalisée au stade du premier degré n'a pas été infirmée par un élément nouveau, et qu'il n'est établi que la preuve de la possession de l'opposant'' ; qu'il résulte de tout ce qui précède que le moyen, qui ne relève pas d'une violation de la loi, n'est pas fondé.
Par ces motifs, la cour rejette le pourvoi.
Et condamne l'appelant aux dépens ; et c'est ainsi qu'a été rendu l'arrêt.
Et il a été transcrit sur les registres de la chambre et prononcé en audience publique de la chambre civile présidée par Monsieur le conseiller président Abderrahim Jamal Idrissi, rapporteur, et en présence de Monsieur l'avocat général.
Et les conseillers : Jawad Nhari — Mohamed El Morabiti — Mohamed Bouchaâ — Mohamed Bouzoubaâ — Abderrazak Idaïli.
Et en présence de l'avocat Maître Tayeb Biskar et avec l'assistance de la greffière stagiaire Madame Asmaa Laqouch.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ