النسخة العربية
1
Cour de cassation, chambre civile, décision n° 49/2
En date du 07 février 2023, dans le dossier n° 5304/1/4/2020
Pourvoi en révision – Défaut de motivation – Notion.
.
Le défaut de motivation qui justifie le recours en révision contre les décisions de la Cour de cassation est celui qui consiste en l'absence totale de motifs ou en des motifs insuffisants ou contradictoires, de nature à empêcher le contrôle de la régularité de la décision. Le fait que la Cour de cassation, en réponse aux moyens soulevés, ait abouti à des opinions contraires à celles soutenues par les parties ne constitue pas un cas de révision.
Attendu que la Cour de cassation a répondu à tous les moyens soulevés par le requérant ; qu'il résulte de ce qui précède que le grief tiré de ce que la discussion portant sur les opinions contraires auxquelles elle a abouti constitue un cas de révision et que le défaut de motivation visé par l'article 353 du code de procédure civile n'a pas rencontré son objet, et qu'il n'y a pas lieu de renvoyer l'affaire à deux chambres réunies et que le reste de ce qui est soulevé n'est pas fondé ; que la Cour a statué sur les défenses pertinentes, de sorte que ce qui est soulevé dans les deux moyens n'est pas digne de considération. Rejet du pourvoi en révision formé par les requérants et condamnation aux dépens, sur la base de la requête en pourvoi déposée le 19 novembre 2020 par les représentants légaux des requérants, contre la décision n° 339/4 en date du 28/07/2020 dans le dossier n° 5709/1/4/2019 de la Cour de cassation ; et sur la base du mémoire en réponse déposé le 11 mai 2021 par les représentants légaux du défendeur ; et après en avoir délibéré conformément à la loi ; la Cour, composée des chambres réunies, a rendu l'arrêt suivant : Vu les pièces de procédure ; et vu la loi de procédure civile datée du 28 septembre 1974 ; et après en avoir délibéré ; 2
Et en audience publique tenue le 07/02/2023 par la chambre civile de la Cour de cassation ; et après avoir entendu la lecture du rapport par le conseiller rapporteur, M. Mustapha Fiyarej, et les observations de l'avocat général, M. Driss Laachbi.
Et après en avoir délibéré ; attendu qu'il ressort des pièces du dossier et de la décision attaquée que les requérants ont assigné devant le tribunal de première instance de Fquih Ben Salah le 11/12/2006, puis par d'autres actes rectificatifs, l'un daté du 27/02/2007 et l'autre du 23/05/2007, exposant qu'ils sont copropriétaires de l'immeuble objet du litige, numéro de lot 6534, et qu'avec leur cohéritier Abdelkabir El Mehri, ils ont vendu au défendeur leurs parts pour trois sommes respectives de 436829,00 dirhams, 5953,00 dirhams et 45000,00 dirhams, qu'ils ont reçues et dont ils ont refusé de verser le montant au profit de la procédure de dépôt, ayant mis à sa disposition sur le compte n° 752 la somme de 524088,00 dirhams incluant le prix des parts, les droits d'enregistrement et de conservation foncière et les honoraires du notaire, et ont demandé le jugement de la préemption de la vente de sa part, et lui ont déféré le serment sur le fait que le prix apparent stipulé dans les actes de vente est conforme au prix réel, et ont joint à la requête le titre de propriété et les actes de vente et une copie certifiée conforme de l'acte de dépôt daté du 10/11/2006 et du reçu de versement du montant précité sur le compte susmentionné ; que le défendeur a demandé le rejet de la demande, alléguant que le prix réel est celui mentionné dans l'acte notarié qui est de 532451,00 dirhams, et a produit à l'appui la dite attestation notariée datée du 26/11/2007. Et après échange des conclusions et répliques, le tribunal de première instance a rendu un jugement sous le n° 252 en date du 21/06/2007 dans le dossier n° 187/2006, qui a statué : "Adjuger la préemption de la vente aux demandeurs, à charge pour eux de verser au vendeur le prix réel de la vente, et à cet effet, sur le compte n° 752 ouvert au nom du tribunal, et de leur donner possession des parts préemptées avec prestation de serment par le défendeur sur le fait que le prix apparent est conforme au prix réel", et le défendeur a interjeté appel, et a joint à son mémoire un engagement sous seing privé pour son montant, et après enquête, la cour d'appel a rendu une décision le 18/03/2009 dans le dossier n° 1253/2007/12 "confirmant le jugement déféré", que la Cour de cassation a cassé à la demande du défendeur par sa décision n° 985 en date du 08/03/2011.
Dans le dossier numéro 2529/1/4/09, et après la mise en état, le défendeur a déposé des conclusions dans lesquelles il a indiqué que la somme de 5240,00 dirhams, que le tribunal avait considérée comme faisant partie de l'offre réelle ajoutée au dépôt, est en réalité le premier acompte des frais de justice perçu par la caisse du tribunal au taux de 1 pour cent sur le montant du dépôt conformément au Code de l'enregistrement et du timbre, et il a joint à ses conclusions un reçu du montant susmentionné sous le numéro 490573. Et après que le tribunal ait ordonné la production d'une copie de la décision de rejet de la demande en révision interjetée contre le jugement rendu le 25/07/2012 sous le numéro 943 dans le dossier numéro 539/2011, il a statué, par son arrêt numéro 227/4 en date du 15/04/2014, sur la demande du requérant.
Dans le dossier numéro 386/1/4/2013, la cour d'appel a statué, par son arrêt numéro 574/4 en date du 17/10/2017, sur la demande des appelants. Dans le dossier numéro 6013/1/4/2015, et après la mise en état et l'épuisement des moyens de défense et de la défense, elle a statué par son arrêt numéro 228 en date du 01/11/2018.
Dans le dossier numéro 67/1401/2018, et après que la cour d'appel ait statué, par la décision attaquée en révision, sur la demande en révision formée par les requérants au pourvoi, par un mémoire contenant deux moyens, et y ait répondu, les requérants au pourvoi ont formé un pourvoi en cassation. L'examen de la demande et du pourvoi concernant les deux moyens, qui sont joints ; attendu que les requérants au pourvoi reprochent à la décision, dans le premier moyen, la violation de la loi, consistant en l'article 287 du Code des obligations et des contrats, et l'article 345 du Code de procédure civile, et le défaut de motivation par sa corruption et l'erreur qu'il contient, cela parce que les requérants au pourvoi ont prouvé par leurs écritures que le dépôt légal des frais, qui était de 5240,00 dirhams selon le reçu numéro 490573 produit avec les conclusions du défendeur à l'audience du 21/04/2015, a été établi par la décision attaquée en révision, et ils l'ont déduit du montant de l'offre et du dépôt en exerçant leur droit d'invoquer la compensation légale qui s'opère dans les limites du moindre des deux dettes dès leur rencontre conformément aux articles 357, 367 et 368 du Code des obligations et des contrats, et que la cour d'appel, dans sa décision attaquée, n'a pas retenu cette compensation légale avec le défendeur, mais a considéré que les frais de dépôt et d'enregistrement, dont le total s'élève à 532451,00 dirhams, se sont limités au montant de 5240,00 dirhams et s'est abstenue de les calculer en les déduisant du montant qui doit être offert et déposé, en se fondant sur le document écrit délivré par le greffe du tribunal de première instance de Fquih Ben Salah en date du 16/09/2014, qui a indiqué que le montant de 5240,00 dirhams correspond aux droits de justice perçus pour le Trésor public, comme si le chef de service était celui qui détermine la nature de ces frais et non l'article 287 invoqué, et elle a motivé par cela l'écartement de l'article susmentionné, malgré que la loi régissant les relations entre les parties dans les litiges civils et commerciaux, et les règles qu'elle organise, ne permet pas au juge de s'écarter de son application dans les litiges qui relèvent de son domaine, et que l'application de l'article 287 susmentionné dans l'espèce en cause conduit à le neutraliser et à l'empêcher de produire ses effets, alors que les dispositions civiles qu'il a mentionnées sont générales dans leur portée et s'appliquent à tous les litiges, et que le tribunal du fond a commis une erreur dans l'appréciation des preuves en ne calculant pas ces frais, répondant que ces frais de dépôt et d'enregistrement ont été perçus pour le Trésor public conformément aux dispositions de l'article 287, alors que la décision rendue était dépourvue de fondement et de justification valable en cela, et ils lui reprochent, dans le second moyen, l'excès de pouvoir et la violation de l'article 353/3 du Code de procédure civile, cela parce que le défendeur
Attendu que le moyen reproche à l'arrêt attaqué d'avoir statué sur le fond par une décision rendue trois mois après la clôture des débats, alors que les notaires requérants avaient soulevé la fin de non-recevoir tirée de la prescription de leur action en paiement des honoraires, et que ledit arrêt a rejeté cette fin de non-recevoir sans la motiver, et a condamné le défendeur au paiement de ces honoraires, tout en augmentant le montant réclamé et en dépassant le taux d'usage en vigueur sur l'ensemble du territoire marocain;
Attendu que la cour d'appel, dans son arrêt déféré, bien qu'elle ait constaté que les notaires requérants avaient soulevé la fin de non-recevoir tirée de la prescription de leur action en paiement des honoraires, et que le défendeur avait plaidé, pour justifier l'augmentation réclamée, que les honoraires des notaires sont déterminés par accord entre les parties, comme l'a établi le procès-verbal de conciliation daté du 14/05/2018, produit à l'audience du 31/05/2018, et que la cour a considéré en conséquence que le montant total des honoraires légalement dûs est de 6528,59 dirhams, elle a en réalité erré, car la loi visée, à savoir le projet de décret n°2.17.481 relatif à la fixation des honoraires des notaires et à leur mode de recouvrement, est encore inexistante, et même si la cour d'appel entendait par "loi" le principe de la "liberté contractuelle" ou l'abus dans son exercice, la cour est tenue d'appliquer les règles de droit en vigueur, dont l'application ne relève pas de l'appréciation souveraine des juges du fond, et que la Cour de cassation n'a pas retenu ce moyen puisqu'elle a adopté ce qu'a décidé la juridiction du fond concernant l'accord sur les honoraires intervenu après trois mois de la date de la rédaction de l'acte notarié litigieux, comme l'a constaté la Cour de cassation dans sa décision attaquée;
Attendu que si le moyen soutient que la cour d'appel a violé l'article 353 du code de procédure civile en statuant sur le fond sans répondre à la fin de non-recevoir soulevée par les notaires requérants, et qu'elle a outrepassé son pouvoir en augmentant les honoraires notariaux sans base légale, et qu'elle a statué sur une demande non formulée en condamnant le défendeur au paiement des honoraires des notaires requérants et des frais de l'instance d'appel, alors que la preuve de ces frais n'a pas été rapportée jusqu'à présent, mais que la juridiction du fond, qui a appliqué les dispositions de l'article susvisé, a motivé sa décision sur ce point et a rejeté la défense du défendeur en estimant que l'évaluation de la preuve ou l'appréciation des moyens de preuve relève de son pouvoir souverain, et que la multiplicité de ces preuves, et le doute quant à la force probante de l'une d'elles, relèvent de la préférence, ce que le législateur a réglé en établissant une présomption aux articles 287 et 473 du code des obligations et des contrats, et qu'ainsi sa décision est suffisamment motivée et ne mérite pas la censure;
Mais attendu que le défaut de motivation justifiant la révision des arrêts de la Cour de cassation est celui négatif consistant en l'absence de réponse à une fin de non-recevoir ou à un moyen ou une partie de celui-ci, et que la contestation par la Cour de cassation des moyens soulevés par des opinions contraires ne constitue pas un cas de révision; que la Cour de cassation a répondu à toutes les questions soulevées par les notaires requérants, et que cela a été fait dans le corps de l'arrêt, et que le moyen de dépassement de pouvoir selon l'article 353 du code de procédure civile est sans fondement, et qu'aucun motif ne justifie le renvoi de l'affaire à deux chambres réunies et que le reste des griefs soulevés est non pertinent, et que la Cour de cassation n'a pas statué en violation de la loi;
Par ces motifs, la Cour de cassation rejette la demande, et condamne les requérants aux dépens et aux frais de notification et d'exécution; et ordonne la transcription du présent arrêt sur les registres de la chambre civile de la Cour de cassation, en audience ordinaire, par le greffier en chef de ladite cour, et notifie aux parties et au ministère public.
Mostapha Jraif M, Arraq, Al-Fa' Bahoula Daa'ou Nawdar Mohamed et Yida'em Fitlalla Daa'ouni Aa'di' Raddahmbo Ma'la Yimahmala Disla Yibtashla Nidla Roun et avec l'assistance de Kataba Tabdla Disla Azla Mastab Yighaw.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ