النسخة العربية
1
COUR DE CASSATION CHAMBRE CIVILE N° 56 /2
ARRÊT N° 07 DU 07 FÉVRIER 2023
CORRESPONDANT AU POURVOI N° 7540 /1/4/ 2019
PARTAGE – PRÉTENTION À LA QUALITÉ D'AYANT DROIT – SON EFFET.
Aux termes de l'article 369
du Code de procédure civile, si la Cour de cassation statue par son arrêt sur un point de droit, les juges du fond auxquels l'affaire est renvoyée doivent se conformer à la décision de la Cour sur ce point ; et la décision de la Cour de cassation s'impose aux juges du fond saisis après le prononcé de l'arrêt de cassation.
Les juges du fond doivent vérifier si la juridiction qui s'est déclarée compétente l'est effectivement en examinant les titres produits par les parties avec leurs héritiers et sur lesquels se fondent les requérants dans leur action et voir si leur objet est précisément ce qu'ils demandent à partager et dont leur auteur a hérité et s'appuyer sur les actes de continuation et de mutation par décès et examiner les actes de vente des défendeurs et leur force probante quant à la prétention à la qualité d'ayant droit et leur applicabilité à l'objet du litige pour pouvoir alors examiner l'action en partage en établissant les faits nécessaires à la décision. Et la Cour suprême ne peut que casser le jugement qui a violé ce principe. Et l'affaire a été inscrite au rôle de la chambre civile de la Cour de cassation sur la base de la requête déposée le 14
juin 2019
par les demandeurs par l'intermédiaire de leur mandataire Maître (A.
BENHAMRA) avocat au barreau de Beni Mellal admis à plaider devant la Cour de cassation, visant à casser l'arrêt n°
7277
en date du 28 / 12 / 2018
dans le dossier n° 1742 / 1615 / 2017 émanant de la cour d'appel de Meknès statuant sur les appels interjetés contre le jugement ; et sur la base du Code de procédure civile daté du
28 septembre
1974 ; et sur la base de l'avis de fixation de l'affaire à l'audience publique tenue le
07 / 02 / 2023 ; et sur la base de la signification aux parties qui n'ont pas comparu bien que dûment convoquées ; et après lecture du rapport établi par le conseiller M. Mohamed El Ouardi et l'audition des observations de l'avocat
général M. Noureddine Chetbi.
2
Et après en avoir délibéré conformément à la loi ; attendu qu'il ressort des pièces du dossier et de l'arrêt attaqué que les requérants ont introduit une requête devant le tribunal de première instance de Beni Mellal le 03 / 08 / 2012
dans laquelle ils ont exposé que leur auteur (H.
A.
A) a laissé les deux parcelles de terre
portant les numéros " et " et les numéros167
et 155
et ont demandé le partage. Et ils ont joint à la requête un acte d'héritage n° 110
et un additif rectificatif n° 133
et un acte de continuation n° 6160 / 92
et un acte de mutation par décès n° 70 / 91
et les deux actes d'échange mentionnés avec leur traduction et une copie d'un arrêt d'appel n° 582 . Et les défendeurs ont répondu que les requérants ont attribué les immeubles revendiqués à leur auteur sans indiquer ses héritiers et déterminer leurs parts, prétendant que le litige concernant la succession du défunt avait déjà été soumis par les requérants à la justice qui leur avait attribué le tiers et les légataires, et que la juridiction, bien qu'ayant statué sur l'irrecevabilité pour défaut d'introduction de tous les ayants droit, a considéré dans son arrêt que l'objet de la demande des requérants est la division des immeubles et a donc rejeté la demande. Et après la clôture des réponses et des répliques, le tribunal a rendu un jugement sous le n° 72
en date du 21 / 01 / 2013
dans le dossier n° 764 / 2012
qui a statué "par rejet de la demande", et . Les requérants ont interjeté appel et la cour d'appel a rendu un arrêt sous le n° 667
en date du 23 / 10 / 2013
dans le dossier n° 263 / 1615 / 2013
qui a statué "par confirmation du jugement attaqué", cassé par la Cour de cassation par son arrêt n° 218 /4 en date du 21
avril 2015
dans le dossier n° 1108 /1/4/ 2014
à la demande des requérants pour le motif "attendu qu'est fondé le grief des requérants dans le moyen en ce qu'ils ont invoqué à l'appui de leur action, outre les autres preuves, un acte de continuation n° 660 / et un additif rectificatif premier n° 226
et second n° 258
et un acte de mutation par décès n° 25
et la juridiction auteur de l'arrêt attaqué, en confirmant le jugement de première instance ayant déclaré la demande irrecevable pour le motif que le grief formulé contre lui par la partie appelante n'est pas fondé considérant que l'acte de continuation invoqué à ce stade ne remplit pas les conditions
Les propriétés considérées légalement, mentionnées dans la déclaration du défunt, et sa part, bien que l'acte de recensement constitue un titre entre les héritiers pour ce qui est de la délimitation de son périmètre, à moins que l'un d'eux ne revendique la propriété exclusive, auquel cas la preuve lui incombe selon les règles de l'administration de la preuve, sans qu'il ne soit tenu compte de l'acte de continuation, car il ne constitue pas un titre de propriété, mais un simple indice de possession. Après le renvoi devant la cour d'appel, les défendeurs ont soulevé leur droit de propriété sur l'objet du litige et ont joint à leurs conclusions les actes d'achat de leur auteur, Eit Ouidah Mimoun, de son vivant, numéros 93 et 353, et l'acte d'achat par quatre d'entre eux (El Hamla), (Mohamed), (Salih) et (Hassan) numéro 711, pour deux hectares "Ouka et Haour Bouzkar", et la cour a ordonné une expertise réalisée par l'expert (Ch. Mohamed) qui a conclu dans son rapport que l'objet du litige porte sur les deux immeubles dénommés "Ouka" en vertu des actes d'échange 167 et 155, et qu'ils ne correspondent pas aux immeubles faisant l'objet des actes de continuation et de mutation susmentionnés, dénommés "Ouka et Haour Bouzkar", que l'acte d'achat numéro 711, invoqué par les défendeurs, correspond à l'immeuble dénommé "Ouka Haour Bouzkar" en situation et limites, malgré les changements intervenus dans les noms des riverains, particulièrement du côté nord, et que l'acte d'achat numéro 93 correspond à l'hectare dénommé "El Khabria" que l'auteur des défendeurs avait précédemment acheté du vendeur, son père, Monsieur (Mohamed. M), qui est l'un des deux immeubles dont il s'est départi par l'acte d'échange numéro 167. La cour d'appel a rendu un arrêt en date du 31/03/2016, dossier numéro 485/1615/2015, statuant "par confirmation du jugement attaqué". La Cour de cassation l'a annulé par son arrêt numéro 89/9 en date du 09/02/2017, dossier numéro 5620/1/9/2016, à la demande des requérants, pour le motif "attendu qu'il incombe à toute juridiction de motiver sa décision, conformément aux dispositions de l'article 345 du code de procédure civile, et que l'insuffisance de la motivation équivaut à son absence; et attendu qu'il ressort du rapport d'expertise sur lequel la cour a fondé son arrêt que les actes de continuation et de mutation correspondent à l'objet du litige (Ouka et Haour Bouzkar) en ce qui concerne la situation, les limites et le nom, mais qu'elle a considéré que les actes d'échange n'y correspondent pas et a donné la préférence aux actes d'achat des défendeurs pour le motif qu'ils correspondent à l'objet du litige, sans qu'elle n'indique la raison pour laquelle elle a écarté les actes de continuation et de mutation, et attendu que l'un des actes d'achat ne contient pas l'origine de la propriété et que l'acte de continuation prime la possession; et attendu qu'elle ne s'est pas conformée à l'arrêt de la Cour de cassation qui a établi que l'acte de recensement constitue un titre entre les héritiers pour ce qui est de la délimitation de son périmètre, à moins que l'un d'eux ne revendique la propriété exclusive, auquel cas la preuve lui incombe selon les règles de l'administration de la preuve, et a reproché à l'arrêt de ne pas avoir examiné l'acte de continuation invoqué, ce qui fait que l'arrêt attaqué a mal motivé et violé l'article 369, car il n'a pas constitué un titre de propriété, mais un simple indice de possession". Après le renvoi, la cour d'appel a ordonné une expertise réalisée par l'expert (H. Dariss) qui a conclu dans son rapport que l'immeuble dénommé "Ouka et Haour Bouzkar", objet de l'acte de continuation numéro 6160, n'est pas susceptible de partage en nature et a proposé sa vente aux enchères publiques pour un prix d'ouverture de 880.000,00 dirhams l'hectare. Après épuisement des moyens de défense, la cour d'appel a rendu un arrêt statuant "par confirmation du jugement attaqué", qui est l'arrêt attaqué par un mémoire contenant trois moyens, et les défendeurs ont été appelés sans avoir répondu.
Les requérants invoquent la violation de l'article 369 du code de procédure civile et le défaut de motifs; attendu que si la Cour de cassation s'est prononcée sur un point de droit, il incombe à la juridiction à laquelle le dossier est renvoyé de se conformer à la décision de la Cour de cassation sur ce point; attendu qu'il est établi que la cour d'appel de Beni Mellal s'est fondée dans son arrêt rendu le 31/3/2016, dossier numéro 485/1615/2015, sur les trois actes d'achat numéros 353, 711 et 93, mais que la Cour de cassation a annulé cet arrêt par son arrêt numéro 89/9 en date du 9/2/2017, parce que la cour qui l'a rendu a donné la préférence aux actes d'achat des défendeurs pour le motif qu'ils correspondent à l'objet du litige, sans qu'elle n'indique la raison pour laquelle elle a écarté l'acte de continuation et l'acte de mutation, et attendu que l'acte de continuation prime la possession et que l'un des actes d'achat ne contient pas l'origine de la propriété; et ainsi, la Cour de cassation a écarté l'acte d'achat numéro 711.
Pour ne pas s'être appuyé sur l'origine de la propriété et l'avoir considéré comme ne faisant preuve que de la possession, que l'acte d'achat invoqué par la cour du fond sous le numéro 711 est l'achat écarté par la Cour de cassation en tant qu'achat dépourvu d'origine de propriété, étant donné que deux parties de l'immeuble litigieux sont la propriété de la succession (D. M. A.) en vertu des deux actes d'échange numéros 155 et 167, lesquels constituent l'origine de propriété de la succession (D. M. A.) pour deux parties de l'immeuble ; par conséquent, si la vente numéro 711 portait sur le même immeuble, le vendeur se serait appuyé pour sa vente sur l'origine de sa propriété, à savoir les deux actes d'échange ; c'est pourquoi elle a préféré l'acte de continuation numéro 6160 à l'acte d'achat numéro 711. Ainsi, la cour du fond, en retenant ce dernier acte malgré cela, a violé les règles de préférence applicables et a violé l'article 369 du Code de procédure civile. Ensuite, les défendeurs ont fondé leur prétention de propriété sur le litige sur trois actes de vente : le premier numéro 353, le second numéro 711 et le troisième numéro 93. La cour du fond a considéré que l'acte de vente numéro 711 à lui seul couvre l'immeuble, bien que les défendeurs l'aient invoqué comme preuve de propriété sur une partie de l'immeuble, et elle a jugé que certains d'entre eux en étaient propriétaires. Par ailleurs, les requérants se sont appuyés d'une part sur les deux actes d'échange, le premier numéro 155 en date du 20/03/1941 et le second numéro 167 en date du 22/03/1941, et ont invoqué l'acte de continuation numéro 6160, et ont soutenu que l'acte d'achat numéro 711 est dépourvu de l'origine de propriété du vendeur sur l'immeuble et que la cour du fond n'a pas discuté les deux actes d'échange invoqués, ne s'y est pas prononcée, ni positivement ni négativement, ni sur leur relation avec l'acte de continuation numéro 6160, à savoir s'ils en font partie, s'ils en sont indépendants ou s'ils en constituent une partie, et s'ils concernent ou non l'immeuble litigieux, et si l'achat numéro 711, écarté par la Cour de cassation et retenu par la cour du fond, porte sur les objets des deux actes d'échange ou sur d'autres. De plus, la cour du fond n'a pas répondu à l'argument selon lequel l'achat numéro 711 est dépourvu d'origine de propriété et ne s'appuie ni sur les deux actes d'échange antérieurs ni sur aucune propriété, et par conséquent ne concerne pas l'immeuble objet du litige. Elle n'a pas non plus répondu à l'argument selon lequel la Cour de cassation a écarté l'achat dépourvu, et que si la cour du fond l'a admis, c'est qu'elle l'a considéré comme faisant preuve de la possession, alors qu'il ne fait preuve que de la possession sur laquelle elle s'est fondée pour établir la propriété, et qu'il incombe au défendeur de prouver sa propriété sans s'appuyer sur l'achat dépourvu ou sur la possession, car la continuation le précède, la propriété étant antérieure. La cour du fond n'a pas examiné ces arguments ni répondu à ces moyens, de sorte que sa décision est dépourvue de motivation et constitue un motif de cassation.
Ce que les requérants reprochent à la décision est qu'en vertu de l'article 369 du Code de procédure civile, lorsque la Cour de cassation statue par sa décision sur un point de droit, il incombe à la cour à laquelle le dossier est renvoyé de se conformer à la décision de la Cour de cassation sur ce point. La cour émettrice de la décision attaquée, à laquelle l'affaire a été renvoyée après cassation, devait se conformer à la décision de la Cour de cassation qui a jugé que l'achat numéro 711 est dépourvu d'origine de propriété et ne fait preuve que de la possession, et qu'il ne peut être invoqué pour établir la propriété. Elle devait donc examiner les deux actes d'échange invoqués par les requérants dans leur action et vérifier si leur objet est bien ce qu'ils demandent à partager et dont leur auteur est héritier, preuves qu'ils ont établies par les actes de continuation et de mutation susmentionnés, et examiner les actes de vente des défendeurs, leur force probante quant à leur prétention de propriété sur la succession en totalité ou en partie, et leur applicabilité à l'objet même du litige, pour statuer ensuite sur la demande en partage. La cour du fond ne s'est pas conformée à la décision de la Cour de cassation et a violé l'article précité, de sorte que sa décision est entachée d'un vice justifiant sa cassation, d'autant plus que le bon déroulement de la justice et l'intérêt des deux parties commandent de renvoyer l'affaire et ses parties devant la même cour pour qu'elle en connaisse à nouveau, dans une autre formation, conformément à la loi.
Pour ces motifs, la Cour de cassation a cassé la décision attaquée et a renvoyé l'affaire devant la même cour pour qu'elle statue conformément à la loi, aux frais des défendeurs, avec exécution provisoire de la présente décision, et a ordonné sa notification aux parties et sa transmission au ministère public près la Cour de cassation. Délibéré en chambre de conseil par la présidente, Nadia Laâkim, et les conseillers.
Audience publique tenue le jeudi 14 Rabi' al-Awwal 1446 correspondant au 24 octobre 2024, sous la présidence de M. Mohamed Radouane, conseiller rapporteur, et en présence de MM. Mustapha Jraifi, Abdellatif Maâdi, Abdelwahab Aâfilani, juges, et avec l'assistance de Mme Ibtissam El Ghazouani, greffier de chambre.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ