النسخة العربية
1
COUR DE CASSATION
CHAMBRE CIVILE
SECTION 3
ARRÊT N° 49 / 3
EN DATE DU 14 FÉVRIER 2023
DOSSIER FONCIER – TROISIÈME CHAMBRE – SIÈGE 3379 /1/8/ 2020
Litige d'immatriculation – Système de preuve.
.
En vertu des articles 37 et 45 de la loi sur l'immatriculation foncière '' la cour statue sur l'existence du droit revendiqué et sur sa nature, son étendue et ses limites, ainsi que sur la possession antérieure à la publication de la demande'', il en résulte que l'opposant est le demandeur et qu'il lui incombe de prouver les droits qu'il prétend avoir à l'égard de la partie
requérant l'immatriculation, dont la prétention n'est discutée que si l'opposant apporte une preuve écrite admissible dans le système de preuve ou s'il est le détenteur du bien.
Vu le pourvoi formé par la demanderesse en cassation, par acte d'avocat déposé au greffe de la Cour le 18 / 03 / 2020
par la requérante par l'intermédiaire de son avocat Me (…); et visant l'annulation de l'arrêt n° 166
rendu par la Cour d'appel de Tétouan en date du 09 / 04 / 2018
dans le dossier n° 181 / 1403 / 2017 ; et sur la base du mémoire en défense déposé en date du 27 / 10 / 2020 par la défenderesse au pourvoi par l'intermédiaire de son mandataire susmentionné et visant au rejet du pourvoi; et vu les autres pièces déposées au dossier; et sur la base du code de procédure civile daté du
28 septembre
1974 ; et vu l'ordonnance de mise en délibéré rendue le 16 / 01 / 2023 ; et vu l'information
par acte d'avocat de la fixation de l'audience de la Chambre civile le 14 / 02 / 2023; et vu les conclusions écrites déposées par les parties et leurs observations orales ; et après lecture du rapport de M. le Conseiller rapporteur M. (…); et après avoir entendu les observations de M. l'Avocat général M. (…), visant au rejet du pourvoi.
2
;Après en avoir délibéré conformément à la loi, il ressort des pièces du dossier qu'en vertu d'une demande d'immatriculation déposée le 28 / 10 / 2010
auprès de la Conservation foncière de Tétouan sous le n° 31680 / 19
le requérant (Mohammed. A. N. M.
B) a demandé l'immatriculation du bien foncier ''.
S''; qui est un terrain agricole avec une construction composée d'un rez-de-chaussée et d'arbres, situé dans la préfecture de Tétouan, Beni Saïd Sidi Qassem, au lieu-dit Amsa; et dont la superficie est fixée à 01
hectare 12 ares et 77 centiares
; et sur la base d'un acte de vente n° 126
daté du 09 / 03 / 2008 conclu avec lui par le vendeur (Mohammed. N. A. Kha) qui en était propriétaire en vertu d'un titre de propriété n° 82
inscrit au livre foncier le 20 / 09 / 1971 .
Et le 17 / 12 / 2010, l'opposante (Mouhrira. Bint. M. A) a formé opposition à ladite demande, sur la base d'un acte de vente n° 677
daté du 05 / 08 / 2010
conclu avec elle par la vendeuse, sa mère (Moutafaâ. Bint. A. A) et ses frères et soeurs (Mohammed) et (Hafida) et (Moulay Fatima) et (Ahmed) qui lui ont vendu leurs parts indivises, en se fondant sur leur acquisition par succession de leur auteur (Mohammed. A) sur la base d'un certificat d'héritier n° 466 daté du
30 / 06 / 2010 .
Et après que le dossier de la demande a été transmis au tribunal de première instance ; et après l'audition des parties ; et la descente sur les lieux avec l'assistance de l'expert (Abdellah. M. F) et la constatation des opérations effectuées ; et l'accomplissement des recherches et investigations ; et par jugement rendu le 23 / 11 / 2016 dans le dossier n° 37 / 1403 / 2015, le tribunal a rejeté ladite opposition; l'opposante a interjeté appel; et la Cour d'appel susmentionnée l'a confirmé par l'arrêt attaqué en cassation ; par un moyen fondé sur l'absence de base légale et l'insuffisance et le vice de motivation et la violation des droits de la défense et des règles de la preuve et de la procédure, en ce que, selon elle, la cour d'appel a statué sur l'opposition formée par la demanderesse au pourvoi contre la demande d'immatriculation n° 31680 / 19 sur la base d'un acte de vente remplissant toutes les conditions de la propriété quintuple
et que l'origine de son acquisition remonte à son père défunt (Mohammed. A) qui était propriétaire du bien, le possédait et en disposait de son vivant à titre personnel et par location à des tiers, et qu'après son décès, il est passé à ses héritiers vendeurs qui ont continué à l'exploiter également par location à des tiers jusqu'à sa cession, ce qu'ont confirmé les témoins qui étaient présents le jour de la descente sur
Attendu que le demandeur au pourvoi soutient que le jugement attaqué a violé les textes de loi et faussement appliqué les dispositions de l'article 63 du code de procédure civile ; qu'il a statué sur des prétentions non formulées ; qu'il a omis de statuer sur une prétention ; qu'il a dénaturé les faits et les pièces de la cause ; et qu'il a insuffisamment motivé sa décision ; attendu que la requérante fait valoir que le demandeur à l'inscription foncière a acheté un terrain d'une superficie de 14 hectares auprès d'une personne qui n'en était pas le propriétaire ; que ce vendeur a acheté un terrain d'une autre personne, de même superficie et fondé sur le même titre de propriété, appartenant à d'autres personnes, et leur a remis l'original du document prouvant la propriété ; qu'il est revenu et a extrait une copie de ce titre, prétendant la perte de l'original, et a vendu avec celle-ci au demandeur à l'inscription foncière le même bien vendu ; que cela est établi par les deux titres existants dans le dossier, le tout dans une tentative de lui de frauder l'administration et de s'emparer du terrain de la requérante au pourvoi qui n'a aucun lien avec ce qui est mentionné dans le titre d'achat du demandeur à l'inscription foncière ni avec la propriété du vendeur sur celui-ci ; que la requérante a demandé dans son mémoire d'appel que la formation du tribunal se transporte à nouveau sur la parcelle de terrain objet du litige pour la constater et pour vérifier que les limites revendiquées par les voisins et la parcelle du demandeur à l'inscription foncière coïncident avec elle, d'autant plus que l'expertise réalisée par l'expert (A. B. F.) a été effectuée en violation des dispositions du texte de l'article 63 du code de procédure civile et que le tribunal auteur de la décision attaquée n'a accordé aucune considération à cette demande et n'y a répondu ni positivement ni négativement malgré son importance.
Mais ; en réponse au moyen ; qu'en vertu des articles 37 et 45 du dahir sur l'inscription foncière promulgué le 9 ramadan 1331 (12 août 1913) tel que modifié et complété par la loi 14.07, "le tribunal statue sur l'existence du droit revendiqué par les opposants, sa nature, son contenu et son étendue" ; que la conséquence en est que la requérante, en tant qu'opposante, supporte la charge de prouver ce qu'elle prétend à l'encontre du demandeur à l'inscription foncière, et que les titres de ce dernier ne sont discutés que si l'opposante produit un titre acceptable établissant son droit à la propriété revendiquée et applicable au bien litigieux ou si elle est elle-même en possession de celui-ci ; qu'il a été établi pour le tribunal auteur de la décision attaqué que l'acte d'achat produit par la requérante au pourvoi "ne prouve pas qu'elle est propriétaire du terrain objet du litige, car il est établi par les règles juridiques constantes que 'le décès du propriétaire originel du terrain ne prouve pas l'existence d'une propriété par succession' ; que ce qu'elle a produit, qui est un acte de succession de troisième degré, ne constitue pas un titre de propriété pour les immeubles non immatriculés à moins qu'il ne s'appuie sur le titre originaire de propriété et que l'héritier ait possédé l'immeuble d'une possession remplissant 'les conditions légales' ; que l'acte de vente litigieux qu'elle prétend être un titre de propriété pour elle ne lui confère aucun droit à l'encontre des tiers et sa force probante se limite à celui qui l'a établi et à celui qui l'a reconnu" ; qu'en outre, il a été établi pour le tribunal du fond, à travers l'enquête réalisée sur les lieux durant la phase de première instance avec l'assistance d'un expert, que l'achat du défendeur à l'inscription foncière est fondé sur un titre de propriété s'appliquant au terrain litigieux, contrairement à l'achat de la requérante qui ne s'applique pas au terrain litigieux ; que par conséquent, le tribunal n'était pas tenu de répondre à l'argument de la requérante, non décisif dans l'instance, concernant la fausseté de l'achat du défendeur à l'inscription foncière qui n'est pas établie, ou d'ordonner toute autre mesure d'instruction non productive dans l'instance après qu'elle a disposé d'éléments suffisants pour statuer ; et que contrairement à ce qu'a soulevé la requérante, l'expertise réalisée par l'expert (A. B. F.) a été effectuée conformément aux dispositions de l'article 63 du code de procédure civile, car il ressort des annexes de son rapport que la requérante était présente et que son mandataire, Maître (T. A. S.), a été convoqué pour comparaître le 28/09/2013 après avoir été notifié le 20/09/2016 par l'intermédiaire de sa secrétaire, et que ledit expert n'a pas entendu les témoins et s'est contenté de réaliser un plan schématique des limites des titres des deux parties sur commission du tribunal après avoir été présent pour l'assister à la date de la descente sur les lieux ; que le tribunal ne s'est pas fondé sur le rapport de l'expert pour établir les caractéristiques de la parcelle et sa situation par rapport aux voisins, mais a fondé sa motivation à cet égard sur le procès-verbal de descente sur les lieux réalisé en première instance en présence de la requérante et des témoins entendus ; que dès lors, le tribunal, en vertu de son pouvoir d'appréciation des preuves et d'en déduire ses constatations, a correctement jugé que la décision attaquée a, après l'avoir examinée, établi pour le tribunal auteur de la décision attaquée que le jugement attaqué a correctement jugé du défaut de fondement de l'opposition de l'appelante au jugement attaqué, étant donné que l'opposant dans les affaires d'immatriculation est considéré comme demandeur et supporte la charge de la preuve, et que le bien revendiqué est détenu et possédé par l'intimé à l'appel sur la base de l'acte de vente numéro 126 de l'année 2008, fondé sur le titre de propriété de son vendeur numéro 82 de l'année 1971.
Le pourvu, remplissant les conditions et s'appliquant au demandeur selon le rapport de l'expert (Abdellatif Filali. M) joint au procès-verbal de constatation établi en première instance, tandis que l'acte d'achat de l'appelante numéro 677
pour l'année 2010
est fondé sur un simple acte de recensement abandonné numéro 466
pour l'année 2010
et ne s'applique pas à l'assiette de la demande d'immatriculation selon le rapport d'expertise susmentionné, et qu'il n'y a rien qui indique la fausseté de l'acte d'achat de l'intimé ou ; "Notre demande est donc fondée", par conséquent, à la lumière de tout ce qui a été mentionné, la décision n'est pas en violation des dispositions invoquées et est motivée de manière adéquate ;
; et le moyen n'est pas digne de considération.
; En conséquence, la Cour suprême a statué par le rejet de la demande et la condamnation
de la requérante aux dépens. C'est par ces motifs que la décision a été rendue et prononcée à l'audience publique tenue à la date mentionnée ci-dessus dans la salle des audiences ordinaires
de la Cour de cassation à Rabat. La formation de jugement était composée de Messieurs : Ahmed Dahman, président de la formation, président.
et des conseillers : Jawad Nhari, rapporteur, Hamou Nayzob, Mohamed, Abdellatif Filali, Mohamed Rachid Bouab, et Moulay Ahmed El Hima. Le greffier assistant était Monsieur Tayeb Baskar et avec l'assistance de la dactylographe du greffe, Madame Asmaa Laqouch.
.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ