النسخة العربية
1
COUR DE CASSATION
CHAMBRE CIVILE
ARRET N° 110 /1
EN DATE DU 02 MAI 2023
Dossier n° 2359 /1/1/ 2020
Affaires de l'immatriculation – Charge de la preuve de l'opposition.
Il est de principe que l'opposant supporte la charge de la preuve de son opposition et que les arguments du requérant à l'immatriculation ne sont discutés qu'après que l'opposant a produit la preuve suffisante en droit et en loi pour établir son opposition.
.
Vu le mémoire en cassation déposé le 02 / 03 / 2020
par le demandeur par l'intermédiaire de son mandataire susnommé et visant à la cassation de l'arrêt n° 01
rendu le 02 / 01 / 2020
dans le dossier n° 402 / 1403 / 2019
par la Cour d'appel d'Oujda.
Vu les autres pièces versées au dossier ; et vu la loi de procédure civile datée du
28 septembre
1974 ; et vu l'ordonnance de dessaisissement et de transmission datée du
27 / 03 / 2023 ; et vu l'avis de fixation de l'affaire à l'audience publique tenue le
02 / 05 / 2023 ; et vu les conclusions des parties dûment appelées et non comparantes ; et après lecture par le Conseiller rapporteur Monsieur Mohamed Chafi de son rapport et audition des observations du Procureur général
; et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Attendu que :
Il ressort des pièces du dossier que, par suite d'une demande d'immatriculation enregistrée à la Conservation Foncière de Taourirt le 06 / 04 / 2017
sous le n° 7330 / 51
, le défendeur (T. B. L. A.) a demandé l'immatriculation de la propriété dénommée
"Seb Lhamar" située dans la circonscription de Taourirt, commune de Sidi Lahsen, d'une superficie estimée à 28
hectares 27
ares
2
et 33
centiares, en sa qualité de propriétaire selon l'acte de propriété n° 08
page 11
du registre des biens n° 09
en date du 12 / 01 / 2017 . A été inscrite sur ladite demande l'opposition émise par l'appelant (A. M. Z. B.
A. Q.) consignée le 13 / 06 / 2017
registre 05
n° 49
, revendiquant une parcelle d'une superficie d'environ 16
hectares. Après transmission du dossier au Tribunal de première instance de Taourirt et la réalisation d'une expertise, celui-ci a rendu son jugement le 18 / 04 / 2019 sous le n°
42
dans le dossier n° 31 / 1403 / 2018
, déclarant l'opposition précitée non fondée. L'appelant a interjeté appel de ce jugement et a été suivi par la Cour d'appel susvisée par son arrêt attaqué en cassation par les appelants au moyen de trois griefs.
En effet, l'appelant reproche à l'arrêt, dans le premier grief, la violation des articles 20 et 25
de la loi sur l'immatriculation foncière, en ce que, en se référant au procès-verbal de présence établi par le conservateur ainsi qu'à l'acte d'opposition, l'appelant a formulé une opposition partielle revendiquant une parcelle d'une superficie d'environ 16
hectares, ce qui aurait dû obliger en premier lieu le conservateur à procéder à un bornage complémentaire par l'intermédiaire de l'ingénieur topographe afin de délimiter l'objet de l'opposition et d'établir un plan topographique précisant les repères de l'opposition et fixant ses limites et sa superficie par la pose d'un repère numéroté pour la partie faisant l'objet de l'opposition, conformément aux dispositions de l'article 25
du dahir sur l'immatriculation foncière tel que modifié et complété par la loi 07-14
, dont le sixième alinéa dispose
que : "Si l'opposition ne concerne qu'une partie de l'immeuble qui n'a pu être délimitée de manière correcte lors de l'opération de bornage prévue à l'article 20, ladite opération est renvoyée." Or, il ressort des pièces du dossier que le conservateur n'a pas effectué cette opération et a transmis le dossier à la juridiction compétente sans avoir délimité l'objet de l'opposition, et que sa programmation de l'opération de bornage complémentaire n'a pas été portée à la connaissance de l'appelant et qu'aucun avis n'a été affiché à cet égard. Et que, en examinant les pièces de la procédure à ce stade, qu'il s'agisse de l'instruction préparatoire ou du fond, il apparaît que la Cour émettrice de l'arrêt attaqué n'a pas procédé à cette formalité qui constitue
une condition préalable à la vérification de la prétention et à l'examen des éléments de preuve et des arguments. Qu'en ordonnant par provision l'opération précitée pour délimiter l'objet de l'opposition, elle aurait violé les dispositions des articles précités, notamment l'article 25, et que la désignation de l'expert susmentionné prématurément a conduit à l'établissement d'un rapport préjudiciable aux intérêts de l'appelant, étant donné qu'il est impossible de charger l'expert de vérifier l'applicabilité des titres sur le terrain litigieux qui est inconnu, c'est-à-dire non délimité, d'autant que la superficie de la demande d'immatriculation faisant l'objet de l'opposition dépasse 28 hectares, alors que la partie revendiquée n'est que de 16 hectares. Comment
, dès lors, l'expert pourrait-il déterminer la partie litigieuse sans qu'elle ne soit délimitée ? Par conséquent, l'arrêt attaqué est entaché de vices et contraire aux articles 25 et 34
du dahir sur l'immatriculation foncière, d'autant que l'appelant a demandé, et c'est ce qu'il a soutenu, que la Cour d'appel ordonne
la délimitation de la partie revendiquée avant d'examiner ses titres, et que la conclusion de la non-concordance des titres avec la réalité du terrain est une conclusion irrecevable tant que l'objet de l'opposition n'a pas été délimité techniquement et n'a pas été indiqué sur le plan foncier de la demande, ni par le conservateur au stade administratif, ni par la juridiction du fond au stade judiciaire, ce qui a entraîné confusion et obscurité dans le rapport de l'expert. Il lui reproche dans le deuxième grief la violation des articles
34
et 37 de la loi sur l'immatriculation foncière, en ce que la Cour a appliqué le principe selon lequel l'opposant est considéré comme demandeur dans les affaires
3
d'immatriculation et le requérant à l'immatriculation comme défendeur, alors que ce principe ne s'applique que lorsque l'opposant ne produit pas
de titre probant. Or, l'appelant a étayé son opposition par un titre de propriété parfait, remplissant toutes les
conditions, et qu'il n'a pas produit d'autre titre. Que la Cour s'est contredite dans sa motivation en combinant le recours au principe susmentionné et aux conclusions de l'expert, car l'application dudit principe, si elle repose sur un fondement, ne nécessite aucune autre mesure, l'opposant ne disposant pas de titre et ne bénéficiant donc pas de la règle de preuve précitée sans qu'il soit besoin d'une autre mesure, tandis que la Cour a ordonné par provision une expertise sans qu'un bornage préalable de l'objet n'ait été effectué, comme expliqué précédemment dans les motifs du pourvoi contre le jugement de provision, et qu'elle a ensuite fondé sa décision sur le principe du renversement de la charge de la preuve, ce qui est incohérent, rendant le jugement vicié et équivalant à l'absence
de motivation. De même, la Cour a violé les dispositions des articles 25 et 34 précités dans ce qui a été soulevé dans sa décision et l'a rendue
générale et non fondée sur une base juridique saine, tant qu'elle n'a pas procédé à la délimitation technique et réelle de l'objet de l'immeuble à délimiter, et que le fait de s'en remettre à l'expert pour conclure à la concordance des titres ne suffit pas à fonder sa décision de manière valable, d'autant que l'objet de l'opposition est le même que celui de la demande d'immatriculation, à savoir l'immeuble pour lequel a été établi un titre foncier, et que la superficie revendiquée est ce qui reste non immatriculé, étant donné que rien n'oblige une personne à immatriculer la totalité de son immeuble, et que la délimitation de la partie faisant l'objet de l'opposition n'implique pas l'applicabilité des titres sur l'immeuble, et que l'affirmation de l'expert concernant l'applicabilité des titres sur la partie faisant l'objet de l'opposition et sans indication de la partie sur laquelle les titres ont été appliqués est insuffisante, étant donné qu'elle n'est pas délimitée comme expliqué précédemment. Il lui reproche dans le troisième grief l'insuffisance de motivation équivalant à son absence, en ce que la Cour n'a pas motivé son arrêt juridiquement, et qu'elle ne s'est pas appuyée sur des textes
, et n'a pas indiqué les motifs pour lesquels elle a écarté les arguments de l'appelant, et qu'elle a omis de répondre à ces arguments dans sa motivation, et que l'arrêt est général et n'a pas répondu à la demande de l'appelant en appel tendant à ce que la Cour ordonne
la délimitation de la partie qu'il possède uniquement, et que l'expert peut la délimiter tant que la mesure n'a pas été préalablement effectuée par le conservateur et la Cour comme indiqué précédemment, et que, par conséquent, le fait que la Cour se soit fondée sur les conclusions de l'expert a privé sa décision de motivation.
Cependant ; attendu qu'il est de principe, comme établi ci-dessus, que l'opposant supporte la charge de la preuve de son opposition et qu'il incombe à celui-ci de produire la preuve légale suffisante avant que les arguments du requérant à l'immatriculation ne soient discutés ; que l'appelant fonde son opposition sur des titres qu'il a déjà produits dans le dossier de la demande d'immatriculation n° 19801 / 02
, laquelle s'est transformée en titre foncier n° 11433 / 51
d'une part, et d'autre part que le rapport d'expertise réalisé en avril 2019 a conclu à la non-concordance de ces titres avec le terrain litigieux ; qu'il est établi en doctrine et en jurisprudence que les titres qui ne concordent pas ne sont pas pris en considération et qu'ils ne lient pas les juges du fond qui ne sont pas tenus de suivre les parties dans les méandres de leurs arguments qui n'ont pas d'incidence sur leur décision ni d'ordonner d'autres mesures d'instruction dès lors qu'ils ont établi le fondement de leur décision et qu'ils disposent d'un pouvoir souverain d'appréciation
des preuves et des rapports d'expertise, pouvoir qui n'est pas contrôlé par la Cour de cassation sauf en ce qui concerne la motivation qui ne doit pas être
dénuée de base légale. Qu'ainsi, en motivant son arrêt par ces considérations, la Cour a déclaré que "le titre de propriété n° 577
invoqué par l'appelant dans son opposition avait déjà été utilisé dans la demande d'immatriculation n° 19801 / 02
, laquelle s'est transformée en titre foncier n°
4
11433 / 51
, et ce après avoir renforcé sa demande par le titre initial qui délimitait la superficie à 15
hectares puis l'a rectifiée à une superficie de 45
hectares, et que les opérations d'immatriculation ont abouti à la délimitation de 39 hectares 18 ares et 10
centiares ; que l'opération de bornage complémentaire est devenue superflue du fait de l'expertise réalisée par l'expert topographe en première instance ; et que le recours à une opération de bornage complémentaire sur la base de documents déjà utilisés pour établir le titre
ne confère aucune valeur probante à ces documents après l'établissement dudit titre." Qu'à la suite de tout ce qui précède, l'arrêt attaqué est suffisamment motivé et ne viole pas les dispositions invoquées, et les griefs susmentionnés ne sont pas fondés
à justifier sa cassation. Par ces motifs, la Cour rejette le pourvoi ; et c'est ainsi qu'a été rendu l'arrêt et prononcé à l'audience publique tenue à la date susmentionnée dans la salle d'audience ordinaire
de la Cour de cassation à Rabat. La formation de jugement était composée du Président de Chambre Monsieur Hassan Mouncif, président,
et des Conseillers Messieurs : Mohamed Chafi, Mohamed Jarrassi, Abdelouahed El Fane, Moussa Rida et Redouane Amri, membres,
et en présence du Procureur général Monsieur Rachid Seddouk et avec l'assistance de la Greffière Madame Ibtissam El Zougaghi.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ