النسخة العربية
(Oui)
Arrêt n° 1/384
En date du 07/09/2017
Dans le dossier commercial n° 2016/1/3/633
Responsabilité bancaire – La banque est responsable de son refus de payer un chèque certifié au motif qu'il a fait l'objet d'une opposition (Oui).
La banque est tenue de payer la valeur d'un chèque certifié, même si elle ne dispose pas de la provision suffisante pour en assurer le paiement.
Au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi.
Et après délibération conformément à la loi.
Rejette la demande.
Sur la base de la décision de Monsieur le Président de la Chambre dispensant le Conseiller rapporteur de procéder à une recherche dans l'affaire conformément aux dispositions de l'article 363 du Code de procédure civile.
Attendu qu'il ressort des pièces du dossier, et de l'arrêt attaqué, que la défenderesse, la société (S), a introduit, le 17/09/2014, une requête auprès du tribunal de commerce de Casablanca, exposant que la requérante, la banque Attijariwafa du Maroc, lui avait certifié le chèque tiré sur elle n° 264170 pour un montant de 68.515,20 dirhams, et que lorsqu'elle s'est présentée le 07/07/2014 pour en obtenir le paiement, la défenderesse l'a refusé en raison de l'existence d'une opposition au paiement émanée du tireur, violant ainsi les dispositions de l'article 242 du Code de commerce, qui oblige la banque tirée à conserver la provision du chèque certifié jusqu'à l'expiration du délai de présentation au paiement, demandant en conséquence que la défenderesse soit condamnée à lui payer ledit montant, avec les intérêts légaux à compter de la demande et la somme de 10.000,00 dirhams à titre de dommages-intérêts ; que la défenderesse a répondu par une note accompagnée d'une demande d'appel en garantie, visant à faire intervenir en la cause la société "E" (la défenderesse (seconde)), en tant que tireuse du chèque litigieux, puis a présenté une demande d'inscription de faux incidente relative à la mention de certification portée sur le chèque ; qu'après l'accomplissement des formalités, le tribunal de commerce a rendu son jugement condamnant la défenderesse à payer au profit de la demanderesse le montant du chèque, avec les intérêts légaux, et a rejeté la demande de dommages-intérêts ; que la défenderesse a interjeté appel principal, et la demanderesse a interjeté appel incident, visant à la confirmation du jugement de première instance avec sa modification, par l'allocation à sa faveur de dommages-intérêts pour préjudice dans la limite de 10.000,00 dirhams ; qu'après l'accomplissement d'une recherche et la présentation des observations, la cour d'appel commerciale a rendu son arrêt définitif confirmant le jugement attaqué, lequel est l'objet du pourvoi formé par la défenderesse, la société Attijariwafa bank, par deux moyens.
57
En ce qui concerne le premier chef du premier moyen :
Attendu que la requérante reproche à l'arrêt la violation des dispositions de l'article 271 du Code de commerce, en prétendant qu'elle a soutenu devant la cour ayant rendu l'arrêt attaqué que le motif de son refus de payer la valeur du chèque litigieux au profit de la défenderesse était dû au fait qu'il avait fait l'objet d'une opposition de la part de sa tireuse, la société "E" ; cependant, la cour a rejeté cette exception par une motivation selon laquelle "il ressort des pièces de la cause et également des débats à l'audience que le présent litige concerne le refus de l'intimée de payer la valeur d'un chèque certifié au motif qu'il a fait l'objet d'une opposition, et qu'il ressort de l'examen du chèque objet du litige qu'il est certifié par la banque, ce qui implique que la banque intimée reconnaît la disponibilité de la provision suffisante pour en payer la valeur, alors que la demanderesse n'a jamais refusé de payer le montant du chèque, mais s'est conformée à l'ordre écrit de son client d'opposer le paiement d'un ensemble de chèques, dont celui qui fait l'objet de la demande, en application de ce que prévoit l'article 271 du Code de commerce, et la cour, par son raisonnement susvisé, aurait violé cette dernière disposition, ce qui devrait entraîner l'annulation de son arrêt".
Mais attendu que si la banque tirée est tenue de ne pas payer la valeur d'un chèque ayant fait l'objet d'une opposition selon les modalités fixées par l'article 271 du Code de commerce, l'article 242 du même Code l'oblige en revanche à payer le chèque certifié au profit de son bénéficiaire. La cour ayant rendu l'arrêt attaqué, qui a constaté que la certification était intervenue après la déclaration de perte du chèque et l'opposition, a motivé son arrêt par ce qui est énoncé, à savoir que "contrairement à ce que lui reproche la requérante, il ressort des pièces de la cause et des débats à l'audience que le présent litige concerne le refus de l'intimée de payer la valeur d'un chèque certifié, et ce au motif qu'il a fait l'objet d'une opposition, et qu'il ressort de l'examen du chèque objet du litige qu'il est certifié par la banque, ce qui implique que la banque intimée reconnaît la disponibilité de la provision suffisante pour en payer la valeur". Il s'agit d'une motivation dans laquelle elle a correctement appliqué les dispositions du troisième alinéa de l'article 242 précité, qui stipule que "la provision du chèque certifié reste bloquée chez le tiré et sous sa responsabilité au profit du porteur jusqu'à l'expiration du délai de présentation du chèque certifié pour paiement", et ainsi son arrêt n'a violé aucune disposition, et le chef du moyen est infondé.
En ce qui concerne le second chef du premier moyen et le premier chef du second moyen :
Attendu que la requérante reproche à l'arrêt la violation des dispositions de l'article 271 du Code de commerce, le défaut de motivation et l'absence de base légale, en prétendant que la cour ayant rendu l'arrêt attaqué a considéré que "la demanderesse reconnaît la disponibilité de la provision suffisante pour payer la valeur du chèque du fait de sa signature sur celui-ci, alors qu'elle a nié ladite signature".
Aussi, la requérante a soulevé le faux incident concernant le visa d'acceptation sur le chèque litigieux. Cependant, la cour émettrice de la décision attaquée a rejeté cela, au motif que "le moyen ne portait que sur le visa et non sur les deux signatures apposées au dos du chèque", interprétant à tort le terme "visa", car le visa signifie l'autorisation et l'accord par le biais d'un certificat officiel écrit et signé (ainsi), de sorte qu'il est inconcevable qu'un visa d'acceptation soit apposé sur un chèque sans être signé, sans quoi il deviendrait non valable. Par sa position susmentionnée, la cour a rendu sa décision non fondée, ce qui nécessite d'en prononcer la cassation.
Mais, attendu que la cour émettrice de la décision attaquée a indiqué dans ses motifs que "le moyen du requérant fondé sur le faux incident concernant le visa d'acceptation sur l'original du chèque n'est pas fondé sur une base légale, considérant que ce moyen ne portait que sur le visa et n'a pas porté sur les deux signatures apposées au dos du chèque, relatives à la signature du directeur de l'agence et à la signature du chef de caisse, et par conséquent l'attestation sur le chèque litigieux par le biais de la signature émise par les deux personnes susmentionnées constitue une reconnaissance de leur part de la provision disponible sur le compte du tireur, d'autant que ces deux signatures n'ont fait l'objet d'aucun moyen…", motif étayé par la réalité du dossier, car en se référant au mémoire de faux incident produit par la requérante, il apparaît que son moyen susmentionné s'est limité au visa d'acceptation sans inclure les signatures du directeur de l'agence de la requérante tirée et de son chef de caisse. Ainsi, la cour a eu raison de s'appuyer sur les signatures susmentionnées, et de les considérer suffisantes pour conférer un caractère obligatoire au visa susmentionné, aboutissant à écarter la procédure de faux incident pour son inutilité, et de s'appuyer sur les signatures susmentionnées pour affirmer que la requérante a reconnu l'existence d'une provision suffisante pour couvrir la valeur du chèque. Par conséquent, la décision n'a violé aucune disposition, est suffisamment motivée et fondée sur une base, et les deux branches du moyen sont infondées.
Cour de cassation
Concernant la deuxième branche du deuxième moyen :
Attendu que la requérante reproche à la décision l'absence de motivation et le défaut de base légale, en prétendant qu'elle a retenu que la tireuse du chèque litigieux s'est présentée en juillet 2014 pour le faire viser à l'acceptation, ce à quoi la requérante a accédé, et qu'elle est donc responsable du défaut de paiement de la valeur du chèque, alors que la tireuse est celle qui a présenté son opposition au paiement du chèque auprès de la requérante avant la date de sa présentation pour le visa d'acceptation, sachant qu'aucun document du dossier n'indique que la tireuse a procédé à cette dernière démarche. Ainsi, la cour se serait fondée sur des faits qu'aucune partie n'a déclarés, aurait été contradictoire dans sa motivation et aurait rendu sa décision non fondée, ce qui nécessite d'en prononcer la cassation.
Mais, attendu que le deuxième alinéa de l'article 242 du Code de commerce dispose que "le tiré doit viser à l'acceptation le chèque s'il dispose d'une provision et que le tireur ou le porteur le lui demande", et que la cour émettrice de la décision attaquée, qui a constaté que la requérante a refusé de payer la valeur du chèque qu'elle avait visé à l'acceptation, a confirmé le jugement la condamnant au paiement, appliquant ainsi correctement les dispositions de l'alinéa susmentionné. Sa décision n'est pas entachée par le fait qu'elle ait indiqué dans ses motifs que "la tireuse est celle qui s'est présentée auprès de la requérante pour demander le visa d'acceptation sur le chèque litigieux", dès lors que la disposition susvisée accorde au tireur et au porteur la possibilité de demander le visa d'acceptation auprès de la banque tirée. Ainsi, la décision est suffisamment motivée et fondée sur une base, et la branche du moyen est infondée.
Pour ces motifs
La Cour de cassation a jugé de rejeter la demande, et de condamner la requérante aux dépens.
Et c'est ainsi qu'a été rendu l'arrêt et prononcé à l'audience publique tenue à la date mentionnée ci-dessus dans la salle d'audience ordinaire de la Cour de cassation à Rabat.
Royaume du Maroc
Conseil Supérieur du Pouvoir Judiciaire
Cour de cassation
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ