النسخة العربية
273
Numéro du pourvoi : 380/3/9
Date de l'arrêt : 11/03/2008
Chambre : Première civile – Division du statut personnel – Division des affaires immobilières
Attendu que le moyen de cassation, dans ses deux branches, repose sur la violation des articles 1 et 14 de la loi n° 30.04 promulguée par le dahir n° 1.97.84 du 16 ramadan 1418 (14/04/1997) relative à l'expropriation pour cause d'utilité publique et à l'occupation temporaire, et de l'article 765 du code des obligations et des contrats, pour défaut de base légale et manque de motifs, ainsi que sur l'inobservation des formes prescrites à peine de nullité, et sur le vice de motivation ; attendu que le pourvoi est fondé sur ce qui suit :
Que le jugement attaqué a condamné le défendeur à payer au requérant la somme de 300.000,00 dirhams à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral, et la somme de 15.000,00 dirhams à titre de frais de justice, avec intérêts au taux légal à compter de la date de la demande en justice jusqu'au parfait paiement ;
Attendu que le jugement a été rendu sur la base de ce qui a été établi par le rapport d'expertise, à savoir que le bien immobilier objet du litige a été exproprié pour cause d'utilité publique par arrêté du gouverneur de la préfecture de Casablanca-Anfa en date du 23/08/2012, publié au Bulletin officiel n° 1216/3/1/2011, et que l'expropriation a été prononcée au profit de la société "Al Omrane", et que le jugement a estimé que le préjudice moral subi par le requérant du fait de l'expropriation de son bien est établi, et l'a évalué à 100.000,00 dirhams, et a condamné le défendeur à payer cette somme au requérant, outre les frais de justice ;
Attendu que le défendeur a interjeté appel de ce jugement, et que l'arrêt attaqué a infirmé le jugement en ce qu'il a condamné le défendeur à payer la somme de 300.000,00 dirhams, et l'a confirmé pour le reste, et a condamné le défendeur à payer au requérant la somme de 5.000,00 dirhams à titre de frais de justice en première instance et en appel ;
Attendu que le pourvoi a été formé dans les délais légaux, et que la Cour, après avoir délibéré conformément à la loi, émet son arrêt comme suit :
Au vu de l'article 765 du code des obligations et des contrats ;
Attendu que l'arrêt attaqué, pour confirmer le jugement en ce qu'il a condamné la société "Al Omrane" à payer au requérant la somme de 100.000,00 dirhams à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral, a retenu que le préjudice moral est établi du fait que le bien du requérant a été exproprié pour cause d'utilité publique, et que l'expropriation a entraîné pour lui un préjudice moral certain, et que l'évaluation de ce préjudice relève du pouvoir souverain des juges du fond ;
Attendu que la société "Al Omrane" a formé un pourvoi en cassation contre cet arrêt, en soutenant que l'arrêt a violé les textes susvisés, pour avoir condamné la société à payer des dommages et intérêts pour préjudice moral sans que le requérant n'ait rapporté la preuve d'un tel préjudice, et que l'arrêt n'a pas répondu aux moyens soulevés par la société selon lesquels l'expropriation a été effectuée dans le cadre de la loi et que l'indemnité principale a été payée, et que le requérant n'a pas subi de préjudice moral nécessitant réparation ;
Attendu que l'article 1er de la loi n° 30.04 relative à l'expropriation pour cause d'utilité publique et à l'occupation temporaire dispose que l'expropriation pour cause d'utilité publique est une procédure par laquelle l'administration contraint un propriétaire à lui céder la propriété de son bien immobilier, moyennant une juste et préalable indemnité, en vue de la réalisation d'un ouvrage ou d'une opération d'utilité publique ;
Attendu que l'article 14 de la même loi dispose que l'indemnité d'expropriation couvre l'intégralité du préjudice direct, matériel et certain causé par l'expropriation ; que le préjudice moral n'est pas inclus dans les éléments de l'indemnité d'expropriation, sauf dans les cas prévus par la loi ; que le législateur n'a prévu la réparation du préjudice moral dans le cadre de l'expropriation pour cause d'utilité publique que dans des cas exceptionnels, notamment lorsque l'expropriation porte sur un bien à caractère historique, archéologique ou artistique, ou lorsqu'elle concerne un bien affecté à un culte ;
Attendu qu'il ressort des pièces du dossier que le bien exproprié est un terrain nu, et qu'aucune des circonstances exceptionnelles prévues par la loi pour la réparation du préjudice moral n'est établie ; que, par conséquent, la condamnation de la société "Al Omrane" au paiement de dommages et intérêts pour préjudice moral manque de base légale ;
Attendu que l'arrêt attaqué, en confirmant le jugement qui a condamné la société à payer cette indemnité, a violé les textes susvisés ;
Par ces motifs, et sans qu'il soit besoin d'examiner les autres branches du moyen,
Casse et annule, en ce qu'il a condamné la société "Al Omrane" à payer la somme de 100.000,00 dirhams à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral, l'arrêt rendu le 06/03/2008 par la cour d'appel de …, et renvoie les parties et la cause devant la cour d'appel de … ;
Condamne la société "Al Omrane" aux dépens.
275
Numéro du pourvoi : 388/9
Chambre : Commerciale
Attendu que le jugement attaqué a statué sur la demande en paiement de la somme de 1 300 000,00 dirhams, représentant le prix de vente d'un terrain, présentée par le demandeur initial contre le défendeur initial, et a condamné ce dernier à payer la somme de 1 000 000,00 dirhams, et a rejeté le surplus de la demande, et a condamné le demandeur initial à payer la somme de 300 000,00 dirhams au titre des frais de justice ;
Attendu que pour statuer ainsi, l'arrêt attaqué a retenu que le défendeur initial a acquis le terrain litigieux de son vendeur par acte authentique établi le 30/04/1997, et que le demandeur initial l'a acquis de ce dernier par acte sous seing privé établi le 30/06/1994, et que le défendeur initial a payé la totalité du prix au vendeur, et que le demandeur initial a payé la totalité du prix au défendeur initial, et que ce dernier a remis le terrain au demandeur initial, et que ce dernier en a pris possession et y a construit, et que le défendeur initial a intenté une action en justice contre le vendeur pour lui réclamer les titres de propriété, et que le tribunal a ordonné au vendeur de les délivrer, et que le défendeur initial a refusé de les remettre au demandeur initial, et que ce dernier a assigné le défendeur initial en paiement du prix et en dommages-intérêts, et que le tribunal a estimé que le défendeur initial n'a commis aucune faute justifiant sa condamnation à des dommages-intérêts, et a fixé le préjudice subi par le demandeur initial du fait du retard dans la délivrance des titres à la somme susvisée de 300 000,00 dirhams, et a décidé de déduire cette somme du prix réclamé, et a condamné le défendeur initial à payer la différence ;
Mais attendu que l'arrêt, après avoir ainsi retenu que le défendeur initial a acquis le terrain litigieux de son vendeur par acte authentique établi le 30/04/1997, et que le demandeur initial l'a acquis de ce dernier par acte sous seing privé établi le 30/06/1994, et que le défendeur initial a payé la totalité du prix au vendeur, et que le demandeur initial a payé la totalité du prix au défendeur initial, et que ce dernier a remis le terrain au demandeur initial qui en a pris possession et y a construit, a violé l'article 380 du code des obligations et des contrats, en estimant que le défendeur initial, qui a acquis le terrain par un acte authentique, est tenu de garantir le demandeur initial, qui l'a acquis de lui par un acte sous seing privé, contre l'éviction, alors que la garantie d'éviction, en vertu de l'article précité, n'incombe au vendeur que s'il y a été convenu, ou si l'éviction résulte d'un fait qui lui est imputable, ou s'il a vendu la chose d'autrui en connaissance de cause, ce qui n'est aucun des cas en l'espèce, dès lors que le défendeur initial a acquis le terrain par un acte authentique, et que le demandeur initial l'a acquis de lui par un acte sous seing privé, et que le défendeur initial a payé la totalité du prix au vendeur, et que le demandeur initial a payé la totalité du prix au défendeur initial, et que ce dernier a remis le terrain au demandeur initial qui en a pris possession et y a construit, et que le défendeur initial a intenté une action en justice contre le vendeur pour lui réclamer les titres de propriété, et que le tribunal a ordonné au vendeur de les délivrer, et que le défendeur initial a refusé de les remettre au demandeur initial, et que ce dernier a assigné le défendeur initial en paiement du prix et en dommages-intérêts, et que le tribunal a estimé que le défendeur initial n'a commis aucune faute justifiant sa condamnation à des dommages-intérêts, et a fixé le préjudice subi par le demandeur initial du fait du retard dans la délivrance des titres à la somme susvisée de 300 000,00 dirhams, et a décidé de déduire cette somme du prix réclamé, et a condamné le défendeur initial à payer la différence ;
Et attendu que le moyen, déduit de la violation de l'article 380 du code des obligations et des contrats, est fondé ;
Par ces motifs, et sans qu'il soit besoin de statuer sur les autres moyens :
Casse et annule l'arrêt rendu le 15/01/2009 par la cour d'appel de …, en ce qu'il a condamné le défendeur initial à payer au demandeur initial la somme de 1 000 000,00 dirhams, et renvoie la cause et les parties devant la cour d'appel de …
Arrêt de la Cour de cassation n° 234
Chambre civile, section de la famille, en date du 277
Ayant statué sur la demande en cassation formée par l'avocat de la partie requérante, contre l'arrêt rendu le 30/04/1997 par la chambre de la famille près la cour d'appel de …, qui a confirmé le jugement rendu par le tribunal de première instance de … en date du …, et a condamné le défendeur à payer à la requérante la somme de 300.000,00 dirhams à titre de dommages-intérêts, et a rejeté le surplus de la demande.
Sur le moyen unique de cassation, pris de la violation des articles 216, 218 et 425 du code des obligations et des contrats, et du défaut de base légale, pour le motif que l'arrêt attaqué a statué sur la demande en divorce pour préjudice, alors que la demande était fondée sur l'article 277 du code de la famille, et a condamné le défendeur à payer une somme d'argent sans préciser la nature du préjudice ni son évaluation, et sans que la demanderesse n'ait fourni la preuve du préjudice allégué, et a ainsi violé les textes susvisés.
Attendu que, selon l'arrêt attaqué, la demanderesse a assigné le défendeur en divorce pour préjudice, et a demandé sa condamnation à lui payer une somme d'argent ; que le tribunal a prononcé le divorce entre les parties pour préjudice, et a condamné le défendeur à payer à la demanderesse la somme de 300.000,00 dirhams à titre de dommages-intérêts ; que la cour d'appel a confirmé ce jugement ;
Attendu que pour rejeter le moyen, l'arrêt attaqué a énoncé que la demanderesse a fondé sa demande en divorce sur l'article 277 du code de la famille, et a demandé la condamnation du défendeur à lui payer une somme d'argent à titre de dommages-intérêts pour le préjudice moral qu'elle a subi du fait de la violence et des mauvais traitements qu'il lui a infligés ; que le tribunal a prononcé le divorce pour préjudice et a condamné le défendeur à payer la somme susmentionnée ; que la cour, après avoir vérifié les éléments du dossier, a estimé que la décision du tribunal était correcte et fondée, et l'a confirmée ; que le moyen est donc irrecevable, l'arrêt ayant légalement justifié sa décision ;
Mais attendu que l'article 277 du code de la famille dispose que "le divorce pour préjudice peut être prononcé à la demande de l'un des époux lorsque l'autre épouse lui cause un préjudice rendant impossible la poursuite de la vie conjugale" ; que l'article 216 du code des obligations et des contrats dispose que "tout fait quelconque de l'homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer" ; que l'article 218 du même code dispose que "les juges apprécient souverainement l'étendue du dommage" ; et que l'article 425 du même code dispose que "les dommages-intérêts ne sont dus que lorsque le préjudice est certain" ;
Attendu qu'il ressort des motifs de l'arrêt attaqué que la demanderesse a assigné le défendeur en divorce pour préjudice, et a demandé sa condamnation à lui payer une somme d'argent à titre de dommages-intérêts ; que le tribunal a prononcé le divorce entre les parties pour préjudice, et a condamné le défendeur à payer à la demanderesse la somme de 300.000,00 dirhams à titre de dommages-intérêts ; que la cour d'appel a confirmé ce jugement, en se fondant sur ce que la demanderesse a établi le préjudice moral qu'elle a subi du fait de la violence et des mauvais traitements infligés par le défendeur ;
Attendu qu'en statuant ainsi, alors que la demanderesse n'a pas fourni la preuve du préjudice allégué, et que l'arrêt n'a pas précisé la nature de ce préjudice ni son évaluation, la cour d'appel a violé les textes susvisés ;
Par ces motifs, casse et annule l'arrêt rendu le 30/04/1997 par la chambre de la famille près la cour d'appel de …, et renvoie la cause et les parties devant la chambre de la famille près la cour d'appel de ….
Arrêt de la Cour de cassation n° 78
Chambre civile, section de la famille, en date du 278
Ayant statué sur la demande en cassation formée par l'avocat de la partie requérante, contre l'arrêt rendu le … par la chambre de la famille près la cour d'appel de …, qui a infirmé le jugement rendu par le tribunal de première instance de … en date du …, et a prononcé le divorce entre les parties pour préjudice, et a condamné le défendeur à payer à la requérante la somme de … dirhams à titre de dommages-intérêts.
Sur le moyen unique de cassation, pris de la violation des articles 216 et 218 du code des obligations et des contrats, et du défaut de base légale, pour le motif que l'arrêt attaqué a prononcé le divorce pour préjudice et a condamné le défendeur à payer une somme d'argent, alors que la demande en divorce était fondée sur l'article 277 du code de la famille, et que la demanderesse n'a pas fourni la preuve du préjudice allégué, et que l'arrêt n'a pas précisé la nature de ce préjudice ni son évaluation, et a ainsi violé les textes susvisés.
Attendu que, selon l'arrêt attaqué, la demanderesse a assigné le défendeur en divorce pour préjudice, et a demandé sa condamnation à lui payer une somme d'argent à titre de dommages-intérêts ; que le tribunal a rejeté la demande ; que sur appel, la cour a infirmé le jugement, a prononcé le divorce entre les parties pour préjudice, et a condamné le défendeur à payer à la demanderesse la somme de … dirhams à titre de dommages-intérêts ;
Attendu que pour rejeter le moyen, l'arrêt attaqué a énoncé que la demanderesse a fondé sa demande en divorce sur l'article 277 du code de la famille, et a demandé la condamnation du défendeur à lui payer une somme d'argent à titre de dommages-intérêts pour le préjudice moral qu'elle a subi du fait de la violence et des mauvais traitements qu'il lui a infligés ; que le tribunal a rejeté la demande ; que la cour, après avoir examiné les éléments du dossier, a estimé que les faits allégués par la demanderesse étaient établis, et que le préjudice était établi, et a prononcé le divorce pour préjudice et a condamné le défendeur à payer la somme susmentionnée ; que le moyen est donc irrecevable, l'arrêt ayant légalement justifié sa décision ;
Mais attendu que l'article 277 du code de la famille dispose que "le divorce pour préjudice peut être prononcé à la demande de l'un des époux lorsque l'autre épouse lui cause un préjudice rendant impossible la poursuite de la vie conjugale" ; que l'article 216 du code des obligations et des contrats dispose que "tout fait quelconque de l'homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer" ; et que l'article 218 du même code dispose que "les juges apprécient souverainement l'étendue du dommage" ;
Attendu qu'il ressort des motifs de l'arrêt attaqué que la demanderesse a assigné le défendeur en divorce pour préjudice, et a demandé sa condamnation à lui payer une somme d'argent à titre de dommages-intérêts ; que le tribunal a rejeté la demande ; que la cour d'appel a infirmé le jugement, a prononcé le divorce entre les parties pour préjudice, et a condamné le défendeur à payer à la demanderesse la somme de … dirhams à titre de dommages-intérêts, en se fondant sur ce que la demanderesse a établi le préjudice moral qu'elle a subi du fait de la violence et des mauvais traitements infligés par le défendeur ;
Attendu qu'en statuant ainsi, alors que la demanderesse n'a pas fourni la preuve du préjudice allégué, et que l'arrêt n'a pas précisé la nature de ce préjudice ni son évaluation, la cour d'appel a violé les textes susvisés ;
Par ces motifs, casse et annule l'arrêt rendu le … par la chambre de la famille près la cour d'appel de …, et renvoie la cause et les parties devant la chambre de la famille près la cour d'appel de ….
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ