النسخة العربية
1
Arrêt de la Cour de cassation n° 350/1 en date du 06 juillet 2017
Dans le dossier commercial n° 514/3/1/2015
Contrat de vente de véhicules – Clause de réserve de propriété au profit de la demanderesse jusqu'au paiement intégral du prix – Saisie-attribution – Demande de suspension des mesures d'exécution forcée – Son effet.
Au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi, sur le pourvoi introduit le 26/03/2015
par le requérant susnommé, représenté par ses mandataires, les avocates (B.L.F) et sa consœur (A.A), et visant la cassation de l'arrêt n° 5490
rendu par la Cour d'appel commerciale de Casablanca le 26/11/2014 dans le dossier commercial n° 2445/8224/2014.
Et sur la base des autres pièces versées au dossier.
Et sur la base du Code de procédure civile daté du 28
septembre 1974.
Et sur la base de l'ordonnance de dessaisissement et de notification rendue le 15/06/2017.
Et sur la base de l'avis de fixation à l'audience publique tenue le 06/07/2017.
Et sur la base de l'appel des parties et de leurs représentants et de leur non-comparution.
Et après lecture du rapport par le conseiller rapporteur, M. Bouchâib Mataâbad.
Et après audition des observations de l'avocat général, M. Rachid Benani.
Et après délibéré conformément à la loi.
Et sur la base de la décision de M. le Président de la Chambre de ne pas procéder à une enquête en l'espèce, en application des dispositions de l'article 363
du Code de procédure civile.
Attendu qu'il ressort des pièces du dossier et de l'arrêt attaqué que la première intimée, la société (H.K), a introduit, le 12/07/2013, une requête devant le juge des référés du tribunal de commerce de Casablanca, exposant qu'elle avait conclu deux contrats de vente datés des 16/01/2012 et 26/02/2012, par lesquels elle avait cédé à la seconde intimée, la société (M Maroc) (la débitrice exécutée), 860
véhicules pour une valeur de 8.578.876,00
dollars, rappelant que la clause huitième desdits contrats stipulait la réserve de propriété au profit de la demanderesse jusqu'au paiement intégral de leur valeur, et que la défenderesse (l'acheteuse) n'avait pas payé le prix des véhicules, ce qui l'avait conduite à obtenir une ordonnance autorisant une saisie-attribution sur ceux-ci ; mais qu'elle avait été surprise par l'exécution d'une saisie-exécution par l'agent d'exécution Maâloul Abdelkarim le 24/06/2013
dans le dossier d'exécution n° 05/2013, sur les mêmes véhicules, au profit du requérant (Q.F.M) contre la société (M Maroc), bien que 2
cette dernière ne soit pas propriétaire des véhicules saisis, demandant l'ordonnance de surseoir aux mesures d'exécution forcée sur l'ensemble des véhicules saisis en exécution, en quelque main qu'ils se trouvent, objet du procès-verbal de saisie susmentionné, jusqu'à ce qu'il soit statué sur l'action en revendication (dossier n° 7006/2013
) par un jugement ayant force de chose jugée, et après épuisement des voies de recours, une ordonnance du président du tribunal de commerce a rejeté la demande, annulée par la Cour d'appel commerciale qui a statué à nouveau en ordonnant le sursis à l'exécution forcée jusqu'à ce qu'il soit statué sur l'action en revendication, arrêt attaqué par le défendeur (Q.F.M) par quatre moyens.
En ce qui concerne le premier moyen.
Attendu que le pourvoyant reproche à l'arrêt la violation des articles 142 et 345
du (C.P.C) et le vice de motivation équivalant à son absence et le défaut de base légale, en prétendant qu'il s'est prévalu de l'irrecevabilité de la requête d'appel, du fait que la société (H.K) n'a pas indiqué sa forme, son siège et son adresse complète, ou produit son registre de commerce pour vérifier qu'elle existe effectivement en Corée du Sud, mais que la cour s'est bornée, pour rejeter ce moyen, à constater que l'appelante n'était frappée d'aucune incertitude, car elle avait produit deux contrats de vente entre elle et la société (K.M) …
, alors que lesdits contrats ne comportent pas de date certaine, ce qui ne la dispense pas de l'obligation de respecter le caractère impératif de l'article 142 précité, dont la violation a causé un préjudice ayant entraîné le prononcé d'un jugement en date du 26/11/2014, qui a annulé l'ordonnance faisant l'objet de l'appel et a statué à nouveau en ordonnant le sursis à l'exécution jusqu'à ce qu'il soit statué sur l'action en revendication, de sorte que l'arrêt est entaché d'un vice de motivation équivalant à son absence, ce qui devrait entraîner sa cassation.
Cependant, attendu que la cour a rejeté ce qui a été soulevé au sujet du moyen en disant que "l'absence de mention du type de la société et de ses statuts ainsi que de son registre de commerce ne lui a causé aucune incertitude, considérant que la requérante a produit à l'appui de ses prétentions deux actes de vente conclus entre elle et la société exécutée (M) en date du 26/06/2012, ce qui lui confère la qualité pour demander le sursis, d'autant plus qu'elle a également produit à l'appui de sa demande une requête déposée devant le tribunal de commerce de Casablanca en date du 12/07/2013 visant à obtenir un jugement lui reconnaissant la propriété des meubles objet de l'exécution", ce qui constitue un raisonnement non critiquable dans sa partie relative à l'appui de l'intimée à son mémoire d'appel par la requête de l'instance introduite devant la juridiction du fond visant à revendiquer les meubles objet de l'exécution, que la cour a considéré, et à juste titre, comme complétant les informations omises par le mémoire d'appel concernant la forme juridique de la société appelante et le fait qu'elle n'a pas produit ses statuts et son numéro de registre de commerce, et suffisant pour l'identifier et empêchant toute incertitude sur son identité, et le moyen est sans fondement.
En ce qui concerne les deuxième, troisième et quatrième moyens.
Attendu que le pourvoyant reproche à l'arrêt la violation des articles 436 et 345 du code de procédure civile et 418 et 425 du code des obligations et contrats, ainsi que l'insuffisance, le vice et l'absence de motifs et le défaut de base légale, en prétendant qu'il a soutenu que les voitures revendiquées par l'intimée n'ont aucun lien avec les voitures objet de la saisie exécutoire selon le rapport de l'expert (A.D.Z), mais que la cour n'a pas répondu à cela, s'est contentée de dire que "la simple existence d'un litige sérieux concernant la revendication des meubles objet du litige justifie la demande de sursis d'exécution", alors que la simple prétention de revendication ne justifie pas l'accueil de la demande de sursis, selon l'article 436 du code de procédure civile qui impose à la cour de déclarer son rejet lorsqu'il lui apparaît qu'il s'agit d'un simple moyen de dilatoire, ce qui lui est apparu à travers le rapport d'expert susmentionné.
De même, le demandeur a soutenu durant les phases de première instance et d'appel que les deux actes de vente des voitures sur lesquels s'est appuyée la société (H.K) pour affirmer l'existence d'une difficulté d'exécution ne portent pas de date certaine, et par conséquent ne peuvent lui être opposés en sa qualité de tiers selon l'article 425 du code des obligations et contrats, qui dispose que le tiers ne peut être opposé à un acte sous seing privé que s'il a une date certaine, et à compter de cette date certaine. Cependant, la cour n'a pas répondu à cela.
La cour s'est également fondée sur la teneur des documents produits au dossier pour déclarer l'existence d'un litige sérieux concernant la revendication des meubles objet du litige, alors qu'un jugement a été rendu sur ce litige par le tribunal de commerce de Casablanca en date du 24/02/2015 sous le numéro 2113, statuant sur l'irrecevabilité de la demande en revendication, jugement qui constitue un acte authentique faisant foi des faits qu'il constate selon l'article 418 du code des obligations et contrats. Dès lors, la cour, en ne tenant pas compte de ce qui a été mentionné, aurait violé les dispositions susmentionnées et rendu son arrêt dépourvu de motifs, ce qui nécessite d'en prononcer la cassation.
Cependant, attendu que la cour n'est pas tenue de suivre les parties dans tous les aspects de leurs arguments et de répondre à toutes les exceptions qu'elles soulèvent, mais seulement à celles qui sont pertinentes dans le litige. La cour, auteur de l'arrêt attaqué, qui a indiqué dans ses attendus qu'il est établi pour elle, à travers l'examen de la teneur des documents produits au dossier, qu'il existe un litige sérieux concernant la revendication des meubles objet du litige, ce qui a conduit à considérer la demande de sursis des mesures d'exécution comme justifiée, a considéré que le juge du fond est seul compétent pour trancher le litige soulevé concernant la revendication des meubles objet du litige, estimant qu'il y aurait, de la part du juge des référés, à trancher cela, une atteinte au fond du droit, pour aboutir à accueillir la demande de sursis de la vente jusqu'au règlement du litige susmentionné, appliquant ainsi correctement l'article 468 du code de procédure civile qui dispose que "si des tiers revendiquent la propriété des meubles saisis, l'agent chargé de l'exécution suspend après la saisie la vente si la demande de mainlevée est accompagnée de preuves suffisantes et le président statue … sur tout litige survenant à ce sujet", et par conséquent, ce qui a été soutenu concernant le défaut d'application par la cour des dispositions des articles 418 et 425
Sans affecter la solidité de la décision, dès lors qu'elle a conféré à la contestation soulevée concernant le droit aux biens transférés le caractère sérieux qui la soustrait à la compétence du juge des référés, la décision est de ce fait non contraire à aucune disposition et est suffisamment et correctement motivée, et fondée sur une base, et les moyens sont sans fondement.
Pour ces motifs, la Cour de cassation a rejeté la demande et a condamné la requérante aux dépens.
Et c'est ainsi qu'a été rendue la décision, prononcée à l'audience publique tenue à la date mentionnée ci-dessus dans la salle d'audience ordinaire de la Cour de cassation à Rabat, la formation de jugement étant composée du président de chambre, M. Abdellah Hanine, président, et des conseillers : MM. Bouchâib Moutaâbid, rapporteur, et Saâd Farahaoui, Mohamed El Kadiri, et Mme Khadija El Idrissi El Azouzi, membres, en présence du procureur général, M. Rachid Benani, et avec l'assistance de la greffière, Mme Mounia Zaidoun.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ