النسخة العربية
1
Arrêt de la Cour de cassation n° 172/1
Rendu le 05 avril 2018
Dans le dossier commercial n° 447/3/1/2017
Saisie conservatoire – Immeuble immatriculé – Requête en référé tendant à la mainlevée de la saisie – Décisions judiciaires – Autorité.
Au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi, sur le pourvoi déposé le 27 janvier 2017
par le requérant susvisé, représenté par ses avocates Me B.F.F. et Me A.A., et tendant à la cassation de l'ordonnance rendue par le Premier Président de la Cour d'appel commerciale de Casablanca sous le n° 205 en date du 12/01/2017
dans le dossier n° 02/8110/2017.
Vu le Code de procédure civile daté du 28/09/1974.
Vu l'ordre de délaissement et la signification en date du 15/03/2018.
Vu l'avis de fixation à l'audience publique tenue le 05/04/2018.
Vu l'appel des parties et de leurs représentants et leur non-comparution, après lecture du rapport par la conseillère-rapporteure Mme Souad El Farhaoui et audition des observations de l'avocat général M. Rachid Benani, et après délibéré conformément à la loi.
Il ressort des pièces du dossier et de l'ordonnance attaquée que le défendeur A.M. a présenté, le 03/01/2017, une requête en référé au Premier Président de la Cour d'appel commerciale de Casablanca, exposant que le requérant B.C.M. avait obtenu, le 27-10-2016, une ordonnance autorisant une saisie conservatoire sur son immeuble immatriculé sous le numéro S, pour garantir le paiement de la somme de 204.864.613,86 dirhams, en sa qualité de caution de la société "K", sachant qu'il avait obtenu un jugement le 30/12/2013, confirmé en appel, ayant constaté l'extinction de cette caution, décision ayant fait l'objet d'un arrêt de cassation et de renvoi ; qu'il avait précédemment présenté la même demande au Président du Tribunal de commerce, lequel s'était déclaré incompétent, au motif que le litige était porté devant la Cour d'appel commerciale, mentionnant qu'il avait antérieurement obtenu une ordonnance confirmée en appel le 24/12/2013, ordonnant la mainlevée de ladite saisie, dont le pourvoi en cassation avait été rejeté ; sollicitant en conséquence la mainlevée de la saisie conservatoire frappant son immeuble et l'autorisation pour le conservateur de la propriété foncière d'Aïn Chock d'y procéder à la radiation. L'ordonnance a été rendue conformément à la demande, et c'est elle qui est attaquée par le pourvoi.
2
En ce qui concerne les moyens, pris ensemble :
Le pourvoyant reproche à l'ordonnance d'avoir violé les dispositions du premier alinéa de l'article 148, des articles 149, 152, 345 et 452 du Code de procédure civile, et des articles 138 et 418 du Code des obligations et des contrats, d'avoir violé, mal appliqué et mal interprété les premier et deuxième alinéas de l'article 21 de la loi portant création des tribunaux de commerce, d'avoir porté atteinte à ce qui pourrait être jugé au fond, d'avoir statué sans compétence du Premier Président de la Cour d'appel commerciale, d'avoir violé les règles "pas d'interprétation en présence d'un texte clair" et "le double degré de juridiction" ainsi que le principe du "parallélisme des institutions judiciaires et l'absence de fondement légal", et d'avoir entaché sa motivation d'un vice équivalant à son absence, en prétendant que la saisie conservatoire faisant l'objet de la demande de mainlevée est régie par les dispositions de l'article 452 du Code de procédure civile, considérant qu'il a ordonné la mainlevée de la saisie conservatoire que le Président du Tribunal de commerce avait précédemment autorisée, dans le cadre des dispositions de l'article 148.
De la loi de procédure civile régissant les ordonnances sur requête, qui prévoit le renvoi devant le juge auteur de l'ordonnance contestée en cas de difficulté, texte spécial qui prime sur les textes généraux, ce qui signifie que toute contestation relative à l'ordonnance de saisie est tranchée par le président du tribunal de commerce auteur de l'ordonnance de saisie, et la compétence n'est pas attribuée au premier président de la cour d'appel de commerce même s'il existe un litige au fond en relation avec la saisie conservatoire faisant l'objet de la demande présentée. Et la décision, en considérant que le premier président est compétent pour statuer sur la demande, a violé les règles de compétence d'attribution qui sont d'ordre public, et a statué malgré l'existence du texte, sans compter qu'elle a privé le requérant du double degré de juridiction. De même, l'auteur de la décision a justifié sa compétence pour statuer sur la demande, en ce que le fond du litige est porté devant la cour d'appel de commerce, en tant que juridiction de renvoi après l'arrêt de cassation et de renvoi, alors que le fond du litige qui rend le premier président compétent est ce qui concerne les questions incidentes ou les difficultés qui découlent du cœur même du fond du litige comme les difficultés d'exécution par exemple, d'autant que cette compétence est attribuée exclusivement au président du tribunal de commerce qui, dès lors qu'il est celui qui l'a autorisée, c'est à lui qu'il convient de se référer en cas de difficulté, et l'article 149
de la loi de procédure civile n'a pas conditionné sa compétence au fait que le litige lui soit soumis ou non, et la décision, par son orientation, a violé la loi et les principes de parallélisme des compétences et des institutions judiciaires. Aussi, la décision a considéré à tort que la caution du défendeur était éteinte, alors que l'arrêt de cassation et de renvoi a tranché que le prétendu renouvellement de sa part pour affirmer l'extinction de sa caution est inexistant, point de droit auquel la juridiction de renvoi doit se conformer, portant ainsi atteinte au fond du litique, d'autant que son engagement envers la banque demeure, de sorte que la décision n'est pas fondée. Ensuite, la saisie est justifiée par la simple allégation de la créance, par l'existence d'une instance pendante à ce sujet, et en l'espèce, la créance est établie tant que l'engagement du défendeur n'est pas éteint par renouvellement d'une part, et tant qu'il existe des justifications à sa poursuite, à savoir la crainte de l'insolvabilité du débiteur ou de sa fuite conformément à l'article 138 du code des obligations et des contrats. Et la décision, en ordonnant
la levée de la saisie malgré la réunion des conditions de sa poursuite, n'est pas fondée, et pour tout ce qui a été mentionné, il y a lieu de prononcer sa cassation. Cependant, l'article 21
de la loi portant création des tribunaux de commerce dispose que "Le président du tribunal de commerce, en sa qualité de juge des référés et dans les limites de la compétence du tribunal, peut ordonner les mesures qui ne touchent à aucun litige sérieux. Si le litige est porté devant la cour d'appel, ces missions sont exercées par son premier président. Le président du tribunal peut, dans le même cadre – malgré l'existence d'un litige sérieux – ordonner toutes mesures conservatoires afin de rétablir la situation antérieure pour parer à un dommage imminent ou pour mettre fin à un trouble manifestement illicite". Et le premier président de la cour d'appel de commerce, auteur de la décision attaquée, lorsqu'il a constaté que le litige concernant l'extinction de la caution du défendeur au profit de la débitrice "Kia Motors", sur laquelle est fondée l'ordonnance de saisie conservatoire, est porté devant la cour d'appel de commerce en tant que juridiction de renvoi après la décision de la Cour de cassation annulant et renvoyant pour statuer sur son renouvellement ou non, a considéré à juste titre que la compétence lui revient, appliquant correctement les dispositions du deuxième alinéa de l'article 21
précité, lequel, pas plus qu'un autre texte, ne conduit à dire que l'expression "fond du litige" qui y figure ne vise que les questions incidentes et les difficultés qui découlent du cœur même du fond du litige, comme les difficultés d'exécution par exemple, à l'exclusion d'autres, et la position susmentionnée ne porte atteinte à aucun droit du requérant au double degré de juridiction, ni ne privilégie une disposition légale générale par rapport à une autre spéciale, ni ne viole aucune autre disposition. Et lui (le premier président de la cour d'appel de commerce) lorsqu'il a également constaté que le défendeur a obtenu un jugement confirmé en appel constatant l'extinction de son engagement envers le requérant à la saisie conservatoire, par l'extinction de sa caution pour la créance accordée à la débitrice "Kia Motors", et que si cette décision a été cassée, la banque a introduit postérieurement à l'arrêt de cassation une nouvelle instance contre la débitrice principale et la personne dénommée "A.B" et le défendeur, qui s'est terminée par un jugement confirmé en appel, condamnant la première et le second à lui payer la somme de 171.130.404,11
En ce qui concerne le rejet de la requête en intervention de la partie requise dans le litige, il a été considéré à juste titre que les conditions de maintien de la saisie conservatoire n'étaient plus réunies, et en a déduit l'existence d'une cause suffisante pour la levée, et il n'y a pas dans ce qui a été retenu de quoi déceler une violation par la décision attaquée des dispositions de l'article 138 du code des obligations et des contrats. En effet, bien que cet article permette effectivement au créancier d'une dette assortie d'un terme, de prendre, même avant l'échéance, toutes les mesures conservatoires pour sauvegarder ses droits, de demander une caution ou toute autre garantie, ou de recourir à la saisie conservatoire par crainte de la fuite ou de l'insolvabilité du débiteur, cela reste subordonné à l'existence d'une présomption de créance, qui n'était plus établie dans le litige en l'espèce selon la teneur des dispositions susmentionnées. Cette position ne porte pas atteinte au fond du droit, tant qu'il n'a pas été statué sur l'existence ou non de la caution, question dont l'appréciation relève de la compétence de la juridiction du fond saisie du différend. Ainsi, la décision n'a violé aucune disposition, ni n'en a fait une mauvaise application ou interprétation, et elle est fondée sur une base et une motivation saines et suffisantes, et les moyens sont infondés.
Pour ces motifs, la Cour de cassation a rejeté le pourvoi, et a mis les dépens à la charge du requérant. C'est ainsi qu'a été rendu l'arrêt, prononcé en audience publique tenue à la date susmentionnée dans la salle des audiences ordinaires de la Cour de cassation à Rabat. La formation de jugement était composée de M. Abdellah Hanine, président, et des conseillers Mme Saâd Farahaoui, conseillère rapporteur, MM. Bouchâib Mataâbad et Hassan Sarar, et Mme Khadija El Azzouzi Idrissi, membres, en présence de M. Rachid Benani, avocat général, et de Mme Mounia Zidoun, greffière adjointe.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ